УИД 61RS0025-01-2023-000250-06

Судья: Величко М.Г. Дело № 33а-12011/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Новиковой И.В.,

судей: Медведева С.Ф., Масягиной Т.А.,

при секретаре: Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Багаевского района Ростовской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении муниципальной услуги, по апелляционной жалобе администрации Багаевского района Ростовской области на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

обратившись в суд с административным исковым заявлением к администрации Багаевского района Ростовской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении муниципальной услуги, ФИО1 в обоснование требований указала на то, что 23 января 2023 года она обратилась в Администрацию Багаевского района Ростовской области с заявлением о предоставлении на торгах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для целей, связанных со строительством, заявлению присвоен регистрационный номер 36.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА административным ответчиком было принято решение об отказе в предоставлении запрашиваемой муниципальной услуги, мотивированное ссылками на пп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужило то обстоятельство, что на территории испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеются самовольно возведенные металлические сооружения (теплицы), наличие которых является препятствием для предоставления запрашиваемой муниципальной услуги.

Административный истец полагала, что приведенные администрацией Багаевского района Ростовской области в обоснование отказа в предоставлении муниципальной услуги обстоятельства не свидетельствуют о законных основаниях к отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указывая на то, что размещенные на испрашиваемом земельном участке сооружения представляют собой металлические теплицы для выращивания овощей, они не имеют прочной связи с землёй и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, следовательно, указанные сооружения (теплицы) не обладают характеристиками объектов недвижимого имущества, приведенными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводя в административном иске ссылки на указанные обстоятельства, а также на судебную практику Ростовского областного суда по аналогичной категории споров, ФИО1 просила суд признать незаконным решение администрации Багаевского района Ростовской области от 09 февраля 2023 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги: «Предоставление в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на торгах», принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 23 января 2023 года (рег. №36); обязать администрацию Багаевского района в порядке устранения нарушенных прав ФИО1 повторно рассмотреть её заявление о предоставлении на торгах земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для целей, связанных со строительством от 23 января 2023 года (рег. №36).

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд признал незаконным решение администрации Багаевского района Ростовской области от 09 февраля 2023 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на торгах», принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 23 января 2023 года за номером 36.

На администрацию Багаевского района Ростовской области судом возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 № 36 от 23 января 2023 года.

В апелляционной жалобе администрация Багаевского района Ростовской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства, указывая на то, что по результатам обследования испрашиваемого земельного участка было установлено размещение на данном земельном участке сооружений, обладающих признаками капитального строения, о чем составлен соответствующий акт от 02.02.2023, с приложением фотоснимков.

Кроме этого, заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что теплицы и парники отнесены к объектам капитального сооружения со сроком экономической жизни 5 и более лет, что следует из Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 12 мая 2017 года № 226, и утративших силу 28.02.2022, а также из Методических указаний о государственной оценке, утвержденных приказом Росреестра от 4 августа 2021 года № П/0336, действующих на момент возникновения спорных правоотношений.

Приводя в апелляционной жалобе ссылки на положения ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения пп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, утверждая о том, что расположенные на испрашиваемом земельном участке сооружения обладают признаками капитального строения, заявитель считает, что испрашиваемый земельный участок не может быть предметом аукциона в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому полагает, что вывод суда о незаконности оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги нельзя признать обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Багаевского района Ростовской области ФИО2 по доверенности от 04.05.2023, сроком действия один год, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) в отсутствие административного истца ФИО1, извещённой о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя административного ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив решение суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам не установила оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая решение по данному административному делу и удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным ответчиком наличия на испрашиваемом земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащего гражданам или юридическим лицам, что в силу положений подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможность проведения аукциона в отношении испрашиваемого земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признаёт выводы суда первой инстанции правильными по приведенным ниже обоснованиям.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1).

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае порядок образования земельного участка и подготовка аукциона предусматривают, в частности: проверку уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи, и принятие им в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований (пп. 9).

В соответствии с пп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если: на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Принятие решения о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» содержатся в пп. 8 п. 2.9.2 Административного регламента, утвержденного Постановлением администрации Багаевского района Ростовской области № 561 от 05.10.2020 (л.д. 53).

Таким образом, оценка правомерности оспариваемого отказа по основанию, предусмотренному подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, предполагает выяснение вопроса о расположении на земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, а также обстоятельств предусмотренных данной нормой в качестве исключений, в частности - связанных с принятием и/или выполнением решения относительно расположенной на земельном участке самовольной постройки (о сносе или о приведении в соответствие с установленными требованиями).

При применении положений подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации следует исходить из основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) на реализацию которого направлены, в числе прочих, положения подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Понятие "объект капитального строительства" раскрыто в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в соответствии с которым - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Согласно пункту 10.2 этой же статьи некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В данном деле судом установлено, что 23 января 2023 года ФИО1 обратилась в администрацию Багаевского района Ростовской области с заявлением о предоставлении в аренду на торгах земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для целей, связанных с индивидуальным жилищным строительством (л.д. 39).

К данному заявлению административным истцом приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, схема расположения земельного участка, площадь которого составляет 1500 кв.м.

9 февраля 2023 года административный истец ФИО1 уведомлена ответом заместителя главы администрации Багаевского района по земельным и имущественным отношениям – ФИО3 №64-3/88 об отказе в предоставлении запрашиваемой муниципальной услуги на основании подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на испрашиваемом земельном участке самовольно размещены металлические сооружения (теплицы) (л.д. 37-38).

В подтверждение факта расположения на испрашиваемом административном истцом земельном участке металлических конструкций (теплиц) в материалы административного дела административным ответчиком представлены фотоснимки и Акт обследования земельного участка от 02.02.2023, из которого следует, что при обследовании ведущим специалистом отдела земельных и имущественных отношений администрации Багаевского района ФИО4 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что фактически территория земельного участка используется для сельскохозяйственного производства, на всей территории земельного участка возведены металлические конструкции (теплицы).

По результатам муниципального земельного контроля и выездного обследования администрацией Багаевского района в отношении ФИО1 вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 2 от 06.02.2023, которым ФИО1 предложено: прекратить использование земельного участка; произвести демонтаж металлических конструкций (теплиц); провести работы по рекультивации распаханной территории земельного участка; привести территорию земельного участка в состояние пригодное для использования по целевому назначению до 06.03.2023.

Между тем, вопреки позиции административного ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения на испрашиваемом ФИО1 земельном участке сооружений, обладающих признаками объекта капитального строительства, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Из содержания Акта обследования земельного участка от 02.02.2023 следует, что на всей территории земельного участка возведены металлические конструкции (теплицы), в Предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований № 2 от 06.02.2023, ФИО1 предложено произвести демонтаж металлических конструкций (теплиц), что свидетельствует о том, что расположенные на испрашиваемом земельном участке металлические конструкции не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению.

Судом также установлено, что права на расположенные на испрашиваемом земельном участке металлические конструкции в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, их кадастровый учет не произведен, а доказательства, подтверждающие, что их можно отнести к объектам недвижимого имущества, имеющих неразрывную связь с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению в материалах дела административным ответчиком не представлены.

Также в материалах данного административного дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о возведении металлических конструкций (теплиц) на испрашиваемом земельном участке на законных основаниях.

Указанные выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

В суде апелляционной инстанции также было установлено, что решением Багаевского районного суда Ростовской области от 17.05.2023 на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 61:03:0000000:4711 от металлических сооружений (теплиц).

Принимая во внимание, что расположенные на испрашиваемом административным истцом земельном участке металлические конструкции не обладают признаками недвижимого имущества, доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы административного дела не представлены, судебная коллегия по административным делам признает правильным вывод суда первой инстанции, о том, что размещенные на испрашиваемом земельном участке металлические конструкции не могут быть отнесены к объектам, поименованным в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса.

Установив, отсутствие указанных административным ответчиком в обоснование отказа в предоставлении муниципальной услуги оснований, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию Багаевского района обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца ФИО1 о предоставлении в аренду на торгах земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции по результатам его оценки, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, были предметом проверки суда и им дана надлежащая правовая оценка, на правильность постановленного в соответствии с законом судебного акта они не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Багаевского района Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.В. Новикова

Судьи: Т.А. Масягина

С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2023 года