25RS0005-01-2021-005366-69
Дело № 2а-728/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.10.2022 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре Юнусове М.Ф.
с участием:
представителя истицы ФИО1,
по доверенности
представителя
административного ответчика ФИО2,
по доверенности
представителя заинтересованного
лица СНТ «Аметист» Крафт А.А.,
по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании отказа незаконным, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка от 07.12.2021 г. № и возложении на ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения садоводства. В обоснование заявленных требований истица указала, что является инвалидом № группы, в соответствии с распоряжением ответчика от 29.01.2021 г. № поставлена на учет в качестве лица, имеющего право на получение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. В марте 2021 г. истица обратилась с соответствующим заявлением в государственный орган, однако, решением от 07.04.2021 г. ей было отказано по тем основаниям, что невозможно определить способ приобретения земельного участка, испрашиваемый земельный участок расположен в границах с/т Аметист. Письмом административного ответчика от 17.05.2021 г. истице также было отказано в согласовании в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах с/т Аметист. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.10.2021 г. удовлетворено ее административное исковое заявление о признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка от 17.05.2021 г. № и возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании земельного участка от 17.04.2021 г. После вынесения решения истица обратилась к административному ответчику с заявлением об уточнении вида разрешенного использования земельного участка с личного подсобного хозяйства на «для ведения садоводства». Письмом административного ответчика от 07.12.2021 г. № ей было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка.
Протокольным определением суда от 21.01.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СНТ «Аметист» и СНТ «Институт».
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указал, что доводы ответчика в отказах являются формальными отписками, при этом ФИО3 ранее обращалась в администрацию и первоначально ей было отказано по иным основаниям, вместе с тем после вынесенного решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.10.2021 г., которым был удовлетворен ее иск, административный ответчик нашел иные причины для отказа.
Представитель административного ответчика в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, указал, что основанием отказа послужила изломанность границ земельного участка. Не согласился с представленным заключением ООО «Примгеодезия», указывая, что данное заключение является необоснованным.
Представитель СНТ «Аметист» в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, полагал, что спорный земельный участок находится в границах СНТ «Аметист» и СНТ «Институт», при этом согласился с позицией представителя административного ответчика.
Административная истица, представитель заинтересованного лица СНТ «Институт» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.150 КАС РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, основанием для признания принятого решения государственного органа незаконным, является наличие обстоятельства, дающих основание полагать, что принятое решение нарушает положения нормативно-правовых актов и права и законные интересы лица.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является инвалидом № группы, что подтверждается справкой серии №.
На основании распоряжения от 29.01.2021 г. № Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО3 поставлена на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, направлена на обеспечение инвалидов равных с другими гражданами возможностей и определяется Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также иными нормативно-правовыми актами.
Социальная защита инвалидов – это система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества (статья 2).
В соответствии со статьей 17 указанного Закона, инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также для ведения подсобного хозяйства и садоводства.
Согласно статье 10 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в соответствии с настоящим Законом в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края, в том числе для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства (по выбору граждан) инвалидам II и III групп.
Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен статьей 39.14 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО3, являющаяся инвалидом № группы и состоящая на учете граждан, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно в соответствии с Законом Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», подала заявление о предварительном согласовании предоставления ей в собственность бесплатно для ведения садоводства земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв. м, расположенного в <адрес> для ведения садоводства с приложением схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.
Письмом от 07.12.2021 г. № ФИО3 отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства, поскольку согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельный участок образуется без учета требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Образование земельного участка в представленной конфигурации приведет к нерациональному использованию земель.
При этом в оспариваемом решении от 07.12.2021 г. административным ответчиком были указаны неверная адресная привязка и площадь испрашиваемого участка.
В силу положений подп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 данного Кодекса.
В п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, к числу которых отнесена разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам.
В свою очередь, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусматривает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.
При этом в действующем законодательстве определение и содержание таких терминов как "вклинивание", "вкрапливание", "изломанность границ" и "чересполосица" не установлены.
Под "изломанностью границ" в сложившейся правоприменительной практике понимается их размещение, вызывающее неудобства в использовании и ухудшающее конфигурацию земельного участка.
Под многоконтурным земельным участком понимается земельный участок, границы которого представляют собой несколько замкнутых контуров (земельных участков), отделенных друг от друга другими земельными участками или землями.
Согласно заключению специалиста ОО «Примгеодезия» от 25.07.2022 г. следует, что контур спорного земельного участка представляет собой 5ти угольник без острых углов, наличие которых обуславливается термином «вклинивание». Так же как и то, что образуемый земельный участок своей границе не вклинивается вглубь какого -либо другого участка. Термин «вкрапливание» также не применим к данному образуемому участку, так как образуемый участок не находится внутри какого -либо участка или наоборот вокруг участка, что видно на представленной схеме. Так как образуемый участок представляет собой единый контур и не находится в границах какого-либо кадастрового номера или многоконтурного участка, то термин «чересполосица» также не применим к данному участку. Учитывая простой контур границы образуемого земельного участка близкого к форме прямоугольника, также нельзя применить термин «изломанность границ».
Образование спорного земельного участка не может привести к нерациональному использованию земли, так как данный участок располагается вдоль границы существующего участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С запада образуемый земельный участок ограничен проезжей частью <адрес>, с севера -существующим земельным участком. С юга и востока данный участок не граничит ни с какими –либо участками, ни с фактически используемыми, ни по сведениям ЕГРН.
В соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы представителя ответчика о недопустимости указанного доказательства, суд не принимает, поскольку оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего исследование, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, доказательств, опровергающих выводы содержащихся в заключении, суду не представлено.
Доводы представителя СНТ «Аметист» о том, что спорный земельный участок находится в границах СНТ «Аметист» и СНТ «Институт» уже являлись предметом судебного разбирательства и подвергнуты оценке вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в соответствии со ст.64 КАС РФ преюдициальное значение, поскольку указанным определением установлено, что в отношении территории, которая заявлена ФИО3 в целях образования земельного участка, каких-либо сведений, свидетельствующих о ее нахождении в пределах границ вышеуказанных товариществ, имеющиеся выписки из публичной кадастровой карты и обзорные схемы не содержат. Документов о выделении земельных участков указанным садоводческим товариществам и об их месте расположения со стороны административного ответчика не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что оспариваемое решение не содержит ссылок на фактические обстоятельства, которые послужили основанием для отказа ФИО3 в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка; доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных в п.6 ст. 11.9 ЗК РФ обстоятельств, то есть предполагаемого создания препятствий в рациональном использовании земель рассматриваемой территории, не представлено, и приходит к выводу, что оспариваемое решение УМС г. Владивостока является необоснованным.
Таким образом, суд считает требования ФИО3 о признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обсуждая требование ФИО3 об обязании административного ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка, суд учитывает требования п. 1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы местного самоуправления и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, и приходит к выводу о том, что для устранения допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления административного истца о предварительном согласовании земельного участка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 07.12.2021 г. № в предварительном согласовании предоставления ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка площадью 2000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения садоводства.
Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно в установленные действующим законодательством порядке и сроки рассмотреть заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно для ведения садоводства земельного участка площадью 2000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022
Судья
.