Мировой судья Аникина С.А. 11-165/2023
Дело № 2-1048/2023
64MS0134-01-2023-001127-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А.,
при секретаре Колотухиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества на решение мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Саратова от 24.04.2023, которым исковые требования удовлетворены частично,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) «ВСК», мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 15.08.2022, автомобиль истца Тойотта Королла, г.р.з. К890НМ164, получил механические повреждения, в связи с чем истец 19.08.2022 обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта. Признав случай страховым, страховая компания 02.09.2022 произвела оплату страхового возмещения в размере 41116,50 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за независимой экспертизой, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 87547,48 руб. ФИО2 22.11.2022 обратился с претензией в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, на которую САО «ВСК» ответило отказом. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с теми же требованиями. Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с названным иском в суд, в котором просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 17228,50 руб., убытки в размере 29202 руб., неустойку в размере 33939,16 руб. за период с 09.09.2022 по 24.03.2023, неустойку в размере 172,28 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 23215,25 руб., почтовые расходы, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 24.04.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 17228,50 руб., неустойка за период с 09.09.2022 по 24.04.2023 в размере 39279,84 руб., неустойка в размере 172,28 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 8614,25 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7640 руб., почтовые расходы в размере 417,80 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 162,36 руб.
Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит о взыскании с истца уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины. Автор жалобы отмечает, что основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствовали. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (kirovsky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 15.08.2022, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено его участникам в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.
19.08.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания, признав случай страховым, организовала осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 24.08.2022.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 66600 руб., с учетом износа - 41100 руб.
02.09.2022 САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 41116 руб.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к экспертам ООО «АЛИСАНДРА, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 87547,48 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение досудебного исследования, почтовых расходов.
ДД.ММ.ГГГГ письмом САО «ВСК» отказало в удовлетворении завяленных требований.
Истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения и понесенных расходов.
Решением финансового уполномоченного от 28.02.2023 заявленные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 307, 408, 927, 929, 931, 935, 1064, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Законом № 123-ФЗ, Законом о защите прав потребителей, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, а также судебные издержки в виде почтовых расходов.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому законность его принятия в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Установив, что предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 и ст. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа. Определяя размер взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для их снижения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Вместе с тем, проверяя размер взысканной мировым судьей неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» поступило 19.08.2022, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 08.09.2022.
При определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 22.12.2022, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых деталей составляет 58345 руб., с учетом износа – 34800 руб.
Поскольку стороны в судебном заседании не оспаривали размер установленного на основании данного экспертного исследования восстановительного ремонта, мировой судья принял данное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу и положил данное исследование в основу решения.
Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 09.09.2022 по 24.03.2023 в размере 33939,16 руб.
С учетом положений с. 3 ст. 196 ГПК РФ размер неустойки за период с 09.09.2022 (заявленная истцом дача начала исчисления неустойки после истечения 20-ти дней со дня подачи заявления (претензии) о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) составляет 39280,98 руб. ((58345- 41116,50 руб. *1%*228 дн).
Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24 марта 2016 г. N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления от 24 марта 2016 года N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки.
При рассмотрении дела САО «ВСК» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, последствий его нарушения, учитывая компенсационную природу неустойки и баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки и штрафа не находит.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как указано в п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО должен быть ограничен суммой 400000 руб.
Определяя размер неустойки на будущее время, начиная с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать о ее взыскании в размере 172,28 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. общего размера неустойки совокупно с учетом взысканной неустойки, то есть не более 360719,02 руб.
Данные разъяснения судом первой инстанции при определении размера неустойки не были в полной мере учтены и расчет суммы неустойки произведен арифметически неверно.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции, не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, противоречат положениям Закона об ОСАГО, регулирующим ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права. При этом, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа в названном размере мотивированны, обоснованы и указанных в апелляционной жалобе нарушений не содержат.
Обязанность компенсировать моральный вред и судебные расходы вопреки позиции САО «ВСК» возложена на ответчика судом первой инстанции обоснованно, что согласуется с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о необоснованном взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7640 руб., что составляет 63,67% от размера удовлетворенных судом требований.
Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 56509,48 руб. (70%), размер расходов на оплату услуг представителя будет составлять 8400 руб.
Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе и на стадии досудебного урегулирования спора, при отсутствии возражений со стороны истца относительно взысканной судом суммы представительских расходов оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по окончательно определенной им сумме расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 7640 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины, она составит 2195,28 руб.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Иных доводов, по которым обжалуемое решение суда первой инстанции могло быть отменено либо изменено судом апелляционной инстанцией, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного, на основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 24.04.2023 подлежит изменению в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 24.04.2023 изменить в части взыскания неустойки в части ее размера, расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39280,98 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) неустойку в размере 17228,50 руб. за каждый день просрочки ежедневно от суммы страхового возмещения, начиная с 24.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, но не более суммы страхового лимита 400000 руб. совокупно с учетом взысканной судом неустойки, то есть не более 360719,02 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2195,28 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 24.04.2023 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.07.2023.
Судья А.А. Волкова