РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3976/2022 по иску ФСИН России к ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ФСИН России обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 31.07.2020 года частично удовлетворены требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. каждому в связи виновностью должностных лиц ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России ФИО1 и ФИО2 Данное решение исполнено 25.12.2020 года, что подтверждается платежными поручениями №№ 51437, 51467.

Просят суд взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 и ФИО2 ущерб в размере 1 000 000 руб. в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагают, что пропущен срок для обращения в суд.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представителя не направила, возражений не представила.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приговором Трусовского районного суда г. Астрахани признан виновным по ч. 2 ст. 124 УК РФ, согласно которому ФИО1, являясь должностным лицом, назначенным на должность врача-терапевта МЧ № 2 ФКУЗ МСЧ № 30 ФСИН России, обязанным оказывать в соответствии с законом и со специальным правилом, не оказал помощь больному ФИО7 без уважительных причин, что повлекло по неосторожности смерть больного.

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 22.11.2021 года ФИО2 признана виновной по ч. 2 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом (начальник здравпункта – врача филиала больницы ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России) своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 31.07.2020 года частично удовлетворены требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. каждому в связи виновностью должностного лица ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России ФИО1

Данное решение исполнено 25.12.2020 года, что подтверждается платежными поручениями №№ 51437, 51467.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске срока давности для обращения в суд с данными требованиями, суд приходит к следующему выводу.

В случае причинения должностными лицами государственного органа при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный должностными лицами государственного органа при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации в части сроков давности для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии с абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Поскольку выплата в пользу ФИО3, ФИО4 произведена 25.12.2020 года, а в суд с иском истец обратился 14.07.2022 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем иск о взыскании ущерба выплаченного ФСИН России по решению Советского районного суда г. Астрахани от 31.07.2020 года, удовлетворению не подлежит. Кроме того, на момент вынесения решения суда 31.07.2020 года виновность ФИО2 установлена не была, последняя осуждена по приговору от 22.11.2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФСИН России к ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022 года.

Судья: