Решение по делу № 2А-7344/2022 от 13.09.2022 - о признании постановления об отказе в предварительном разрешении на совершение сделки с имуществом от 31.05.2022 № незаконным, обязании совершения определенных действий.

2а-7344/2022 ~ М-4071/2022

78RS0005-01-2022-006837-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Местной администрации внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга Муниципальный округ № 21 о признании постановления об отказе в предварительном разрешении на совершение сделки с имуществом от 31.05.2022 № незаконным, обязании совершения определенных действий,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Местной администрации внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга Муниципальный округ № 21 о признании постановления об отказе в предварительном разрешении на совершение сделки с имуществом от 31.05.2022 № незаконным, обязании совершения определенных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>, регистрация по месту пребывания: <адрес>. С 28.09.2021 г. административный истец находится на полном государственном обеспечении в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию №» (далее - Центр №), <адрес>

Постановлением местной администрации внутригородского образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 21 от 31.05.2022 № (далее - Постановление) было отказано административному истцу в реализации ее права на совершение сделки по отчуждению принадлежащих ей в праве общей долевой собственности 13/441 долей в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, при условии зачисления ей на счет, суммы средств, соответствующей стоимости доли недвижимого имущества.

С названным постановлением административный истец не согласна и считает, что оно подлежит признанию незаконным в силу следующего.

Доля, принадлежащая административному истцу, в натуральном выражении составляет менее 2 метров в комнате общей площадью 13 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире. Названная доля не может быть выделена в натуре и считается незначительной долей. Остальная площадь в названной комнате является собственностью и принадлежит ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Совместное проживание ФИО1 и ФИО2 не возможно, административный истец не является членом одной семьи или родственником владельца остальной площади квартиры.

Административный истец и ФИО2 достигли соглашения о выкупе незначительной доли, в связи с чем: было подано заявление о получение предварительного разрешения на совершение сделки отчуждения в Местную Администрацию МО № 21.

Кроме того, в Калининском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается иск ФИО2 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором есть требование определить долю в расходах ФИО1 Как ребенку-сироте ФИО1 оформлена льгота по коммунальным платежам по месту ее постоянной

регистрации по адресу: <адрес>, оформление второй льготы, по месту владения долей недвижимого имущества Социальный Кодекс Санкт-Петербурга не допускает. Это означает, что административный истец обязана нести бремя содержания имущества, находящегося в ее владении.

Несовершеннолетняя не имеет самостоятельных источников дохода, кроме пенсии по потере кормильца, которая поступает ей на счет и является единственным источником накоплений административного истца для будущей самостоятельной жизни, при наступлении совершеннолетия. Расходование этих средств для оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире, которой она не проживает и не планирует проживать, с точки зрения истца, нецелесообразно.

Кроме того, административный истец понимает, что обязана участвовать в содержании и ремонте остальной площади квартиры, и несет солидарную ответственность как собственник жилого помещения при возникновении различных аварий и других форс-мажорных обстоятельств. Чтобы избежать ненужных расходов, административным истцом планировалась продажа незначительной доли, а все средства, поступившие на счет истца от реализации доли недвижимого имущества, будут находится на депозитном счете, открытом в ПАО Сбербанк и приносить ежегодный доход владельцу до наступления совершеннолетия. Кроме того, важнейшим обстоятельством для разрешения спора, по мнению административного истца, является факт, что администрацией сиротского учреждения, при наступлении 14 лет (в ноябре 2021 года), несовершеннолетняя ФИО1 поставлена в очередь как нуждающаяся в обеспечению жилой площадью, как ребенок-сирота в Администрации Калининского района Санкт-Петербурга и будет обеспечена однокомнатной отдельной квартирой, после наступления совершеннолетия.

Таким образом, по мнению Административного истца, оспариваемое Постановление об отказе ФИО1 в реализации ее права на совершение сделки по отчуждению принадлежащих ей в праве общей долевой собственности 13/441 долей в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, при условии зачисления ей на счет, суммы средств, соответствующей стоимости доли недвижимого имущества подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать постановление об отказе ФИО1 в реализации ее права на совершение сделки по отчуждению принадлежащих ей в праве общей долевой собственности 13/441 долей в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, при условии зачисления ей на счет, суммы средств, соответствующей стоимости доли недвижимого имущества; обязать Местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 21 издать иной нормативный акт в отношении реализации права ФИО1 В.В. на совершение сделки по отчуждению принадлежащих ей в праве общей долевой собственности 13/441 долей в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, при условии зачисления ей на счет, суммы средств, соответствующей стоимости доли недвижимого имущества.

Законный представитель административного истца – директор СПБ ГКУ «Центр содействия семейному воспитанию №» ФИО3 явился в судебное заседание, заявленные административным истцом требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 21, действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, – ФИО4, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила возражения, которые приобщены к материалам настоящего административного дела.

Заинтересованное лицо – ФИО2, его представитель - ФИО5, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, явились в судебное заседание, заявленные административным истцом требования поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также; любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" определено, что выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

Пунктом 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, специальный порядок совершения законными представителями детей сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних (Постановление от 8 июня 2010 года N 13-П).

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании пункта 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности с учетом совокупности обстоятельств, связанных как с личностью подопечной, ее социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме ее потребности для проживания (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 N 86-КА20-2).

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П, разъясняя, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 постановления от 8 июня 2010 года N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Указанные положения распространяются на иных законных представителей несовершеннолетних детей.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на его основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 28.09.2021 находится на полном государственном обеспечении в Санкт-петербургском государственном бюджетном учреждении Центр для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию № (далее- Центр №).

ФИО1 принадлежат на праве собственности 13/441 долей в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 67,4 кв.м, жилой площадью 13,3 кв.м (комната №) по адресу: <адрес> (л.д. 18).

ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 - директора Центра № обратилась в местную администрацию МО МО № 21 Санкт-Петербурга с заявлением об отчуждении 13/441 долей в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 67,4 кв.м, жилой площадью 13,3 кв.м (комната №) по адресу: <адрес> при условии зачисления стоимости отчуждаемых долей в сумме 152 243 рубля на ее лицевой счет.

Постановлением местной администрации внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципальный округ №21 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в предварительном разрешении на совершении сделки с имуществом несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно - в совершении сделки по отчуждению 13/441 долей в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 67,4 кв.м, жилой площадью 13,3 кв.м (комната №) по адресу: <адрес> при условии зачисления стоимости отчуждаемых долей в сумме 152 243 рубля на лицевой счет ФИО1 на основании статей 26,37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» в связи с тем, что несовершеннолетняя ФИО1 в результате совершения сделки будет лишена долей имущества по указанному адресу, в собственность ребенка не приобретается иное недвижимое имущество.

Суд, руководствуясь статьями 26, 28, 34, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 8 июня 2010 г., оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что решение об отказе в выдаче предварительного разрешения на распоряжение имуществом несовершеннолетней ФИО1 основано на защите прав и интересов несовершеннолетней, поскольку в результате совершения сделки произойдет ухудшение ее жилищных условий. Компенсация стоимости доли в праве собственности на жилое помещение не отвечает интересам несовершеннолетней, поскольку недвижимость имеет большую ценность по сравнению с денежными средствами.

Оспариваемое решение органа опеки и попечительства не противоречит действующему законодательству, является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов несовершеннолетнего ребенка.

Суд исходит из отсутствия данных, свидетельствующих о наличии безусловных гарантий возникновения права собственности несовершеннолетнего ребенка на другой объект недвижимости в случае дачи согласия на отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение.

С учетом приведенного правового регулирования, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, на основании установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что предложенный вариант продажи доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1 явно не соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка, поскольку другое жилье им не приобретается, что свидетельствует об ухудшении их жилищных условий.

При этом зачисление на счет несовершеннолетней денежной суммы от продажи доли в праве собственности на жилое помещение само по себе не свидетельствует об улучшении их жилищных условий, о совершении сделки в интересах несовершеннолетней.

Вышеизложенное, вопреки доводам административного истца, заинтересованного лица, не свидетельствует о том, что действия законного представителя несовершеннолетней ФИО1 направлены на улучшение состояния имущественного положения последней.

При указанных обстоятельствах оспариваемый отказ органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на продажу ФИО1 доли в праве собственности на жилое помещение, которым при проверке законности сделки было установлено ее несоответствие интересам несовершеннолетнего ребенка, поскольку в ее результате происходит уменьшение принадлежащего ей на праве собственности имущества, следует признать законным.

В соответствии с частью 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Никаких из перечисленных законных оснований для отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечному в заявлении ФИО1 не содержится, в судебном заседании не представлено, перечень законных оснований отчуждения имущества, принадлежащего подопечному, предусмотренный статьей 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» является исчерпывающим. Принадлежащая несовершеннолетней доля недвижимости является ее единственной собственностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости совершения несовершеннолетней ФИО1 сделки по отчуждению единственного принадлежащего ей на праве собственности имущества, административным истцом, заинтересованным лицом в обоснование своей позиции не приведено, в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

Содержащиеся в исковом заявлении доводы об отсутствии у ФИО1 самостоятельного дохода, кроме пенсии по потери кормильца, а поэтому и средств на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <адрес> в связи с уже оформленной льготой по коммунальным платежам по адресу регистрации: <адрес> являются несостоятельными, поскольку собственником долей жилого помещения по адресу регистрации и оформления льготы несовершеннолетняя не является, снятие с регистрационного учета и оформление льготы по адресу нахождения собственности не противоречит интересам несовершеннолетней.

Таким образом, встав на регистрационный учет по месту жительства в жилое помещение по адресу <адрес>, административный истец не лишена возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги после оформления льготы в виде меры социальной поддержки детей-сирот.

Заслуживает внимания довод административного ответчика о том, что в интересах ФИО1 возможна сдача в аренду сособственнику комнаты в коммунальной квартире ФИО2 доли в праве собственности, принадлежащая ФИО1, с целью получения источника самостоятельного дохода.

Довод административного истца о том, что в ноябре 2021 года несовершеннолетняя ФИО1 поставлена в очередь нуждающихся в обеспечении жилой площадью, также не свидетельствует о совершении сделки в интересах несовершеннолетней, поскольку фактически ФИО1 не обеспечена жилым помещением, при этом факт продажи имеющегося имущества до наступления очереди и получения квартиры может быть расценен как действия по намеренному ухудшению ФИО1 своих жилищных условий, предусмотренные ст. 53 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Довод заинтересованного лица о наличии права пользование у ФИО1 иным жилым помещением по адресу: <адрес> и о том, что решением суда по делу № 33-8478/2022 ФИО6, ФИО7 отказано в иске о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением с с последующим снятием ее с регистрационного учета подлежит отклонению, поскольку право пользования жилым помещением не свидетельствует о возникновении у несовершеннолетней ФИО1 права собственности на указанное жилое помещение и возможность проживания в нем.

Доводы административного истца и заинтересованного лица о незначительности доли ФИО1 в жилом помещении, о нецелесообразности владения ей, об уменьшении ее расходов в части содержания общего имущества в связи с продажей доли, которой несовершеннолетняя не пользуется, не свидетельствуют о защите прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, поскольку в результате совершения сделки произойдет ухудшение жилищных условий несовершеннолетней, а компенсация стоимости жилого помещения не отвечает интересам несовершеннолетней, поскольку недвижимость имеет большую ценность по сравнению с денежными средствами.

Довод заинтересованного лица о значительности доли ФИО1 по оплате долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 1798 рублей по квартире, отчуждение доли в которой намерен произвести законный представитель ФИО1, не подтверждается материалами дела и не свидетельствует об исключительности обстоятельств, служащих безусловным основанием для дачи разрешения на спорную сделку органом опеки.

Доказательств того, что наличие в собственности жилого помещения в спорной квартире, требует больших расходов по его содержанию в части оплаты коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

Несовершеннолетний, имея в собственности жилое помещение, обязан нести расходы по его содержанию, при этом эти расходы могут быть возмещены за счет иного имущества, которое он имеет на праве собственности. При этом законный представитель ребенка несет бремя расходов, связанных с содержанием жилого помещения, в котором зарегистрирован ребенок и оплатой коммунальных услуг, обязанности по содержанию имущества исполняются законными представителями. Доказательств того, что содержание имеющегося у ФИО1 имущества нарушает имущественное положение несовершеннолетней, материалы дела не содержат.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Местной администрации внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга Муниципальный округ № 21 о признании постановления об отказе в предварительном разрешении на совершение сделки с имуществом от 31.05.2022 № незаконным, обязании совершения определенных действий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда в окончательном виде изготовлено 13.09.2022.