Гражданское дело № 2-559/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 28 апреля 2023 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В иске указано, что (дата обезличена) между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен), в силу которого ФИО10 обязался возвратить полученные от АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 700 000 рублей, уплатив начисленные за пользование кредитом проценты, которые ему выданы истцом (дата обезличена). Свои обязательства ответчик не исполняет, и по состоянию на (дата обезличена) за ним образовалась просроченная задолженность по ссуде в размере 548 333 рубля 29 копеек и просроченные проценты в размере 415 422 рубля 26 копеек. В обеспечение исполнения ФИО2 принятых на себя перед банком обязательств, между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, а также ФИО6 заключены договоры поручительств, по которым они приняли на себя солидарную ответственность перед Банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 принятых им по кредитному договору обязательств. В связи с указанным истец и просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО6 задолженность в размере 963 755 рублей 55 копеек, а также расторгнуть кредитный договор, заключенный (дата обезличена) между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, с (дата обезличена).

Определением Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ТехЭнергоСервис».

Представитель истца ООО «ТехЭнергоСервис», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в таковое не явились. Ответчик ФИО2 также обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее поданных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку указанный кредитный договор он не заключал и его не подписывал, о чем представил копию заключения эксперта.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) (далее – Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключили кредитный договор (Договор) (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 рублей на срок до (дата обезличена), а заемщик согласно пункту 1.3 за пользование денежными средствами выплачивает Банку проценты по ставке 14,5 % годовых в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику кредит в сумме 700 000 рублей, что подтверждается представленным суду мемориальным ордером (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно представленному суду расчету задолженности, по состоянию на (дата обезличена) сумма долга ФИО2 составляет по просроченному основному долгу 548 333 рубля 29 копеек и просроченные проценты в размере 415 422 рубля 26 копеек, а всего 963 755 рублей 55 копеек.

В обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк», между Банком и ФИО3, а также ФИО6 заключены договоры поручительств от (дата обезличена), в соответствии с условиями п. 1.1 которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2 этого договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, как указано в их договорах. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создаваться для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст. 308 ГК РФ). В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

С учетом приведенных норм, ответчики ФИО3 и ФИО4 несут перед банком солидарную ответственность по обязательствам из кредитного договора между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2.

В то же время, как указано в ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от (дата обезличена) № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и ФИО3, а также ФИО6 договоров поручительств, срок договора, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом - ежемесячно, в соответствии с графиком погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена)).

Поскольку договоры поручительств, заключенные с ФИО3, а также ФИО6 не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия договоров поручительств, согласно которым ФИО3 и ФИО4 обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Обязательства по уплате кредитной задолженности ФИО2 перестал исполнять с мая 2013 г., в силу чего с этой даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, с иском в суд Банк обратился лишь (дата обезличена), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю, соответственно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период по (дата обезличена) прекратилось и просроченная задолженность до этого числа не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено.

При таких условиях к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в графиках погашения задолженности по кредитному обязательству ФИО2, окончательной датой погашения кредита является апрель 2017 года, то есть в годичный период, предшествующий подаче иска ((дата обезличена)), каких – либо платежей не входит, в связи с чем поручительство ФИО3 и ФИО6 прекратилось.

При этом, согласно постановлению о прекращении уголовного дела от (дата обезличена), вынесенного заместителем начальника СО МО МВД России «Карачаевский» ФИО7 уголовное дело (номер обезличен) в отношении подозреваемого ФИО8, в том числе, по факту оформления обманным путем и злоупотреблением доверием от имени ФИО2 кредитного договора (номер обезличен) на получение потребительского субсидированного кредита на сумму 700 000 рублей, прекращено, за смертью подозреваемого, что также подтверждается представленным заключением эксперта (номер обезличен), выполненного ЭКЦ МВД по КЧР (дата обезличена).

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Э.А. Кубанов.