Дело №2-3568/2022

УИД:91RS0002-01-2022-005524-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Павленко Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО36,

ответчика – ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО27 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, штрафа, морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО27 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, штрафа, морального вреда, которое мотивированно тем, что 19.07.2019 между ФИО27 и ФИО1 был заключен договор (без номера) купли-продажи транспортного средства RENAULT SR, желтого цвета, VIN №, 2009 года изготовления. В соответствии с указанным договором ФИО1 была произведена оплата стоимости автомобиля в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек. Как оказалось, впоследствии, приобретенное покупателем транспортное средство RENAULT SR, желтого цвета, VIN №, 2009 года изготовления обременено правами третьих лиц и находится в залоге у залогодержателя – Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (№ уведомления о возникновении залога №304 от 17.04.2015 года). Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу № 2-1685/2021 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание путем реализации предметов залога с публичных торгов с передачей полученных от реализации денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие» в счет уплаты денежных средств, взысканных решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 г. по делу № 2-1910/2020 с ООО “Ноябрь плюс”, ООО «Грин Лайт», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» на: 26 автомобилей, в том числе на автомобиль RENAULT SR, 2009 г. VIN: №, принадлежащий ФИО1. Решением суда апелляционной инстанции от 29.03.2022 апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО16 решение Хамовнического районного суда <адрес> от 10 сентября 2021 года оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор купли-продажи № б/н от 19.07.2019 г., заключенный между истцом и ответчиком; обязать ответчика возместить истцу уплаченную за автомобиль сумму в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, а также убытки, связанные с обращением истца за юридической помощью; взыскать с ответчика штраф за не предоставления ответа на досудебную претензию в размере 20 тысяч рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч рублей; взыскать с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании относительно исковых требований возражал, пояснил, перед продажей транспортного средства ограничений на транспортном средстве не имелось, истцом автомобиль приобретался для того, чтобы зарабатывать денежные средства, в связи с чем состояние автомобиля ухудшилось с момента продажи. Относительно компенсации морального вреда, расходов ответчик возражал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 19.07.2019 между ФИО27 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT SR, желтого цвета, VIN №, 2009 года изготовления (л.д. 13).

Согласно п. 4 Договора, стоимость транспортного средства согласована продавцом и покупателем и составляет 105 000 руб.

Согласно п. 4 Договора ФИО1 была произведена оплата стоимости автомобиля в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек

Согласно решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу № 2-1685/2021 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО “Ноябрь плюс”, ООО «Грин Лайт», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО25 "ФИО28, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что 31 октября 2013 г. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ООО “Ноябрь плюс” был заключен кредитный договор <***>, по которому ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» предоставило заемщику кредит в размере сумма на срок до 30 октября 2016 г. со взиманием за пользование кредитом 12,25 процентов годовых. Решением Хамовнического районного суда адрес от 17 декабря 2020 г. по делу № 2- 1910/2020 с ООО “Ноябрь плюс”, ООО «Грин Лайт», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ООО “Ноябрь плюс” был заключен договор залога движимого имущества <***>/4/06 от 31 октября 2013 г., предметом залога по которому являются автомобили марка автомобиля в количестве 26 штук, в том числе спорный автомобиль. В связи с чем исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО “Ноябрь плюс”, ФИО25, ФИО5 фио, ФИО6, фио, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на 26 автомобилей, в том числе на автомобиль, принадлежащий ФИО1.

Решением суда апелляционной инстанции от 29.03.2022 апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО16 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года оставлены без удовлетворения, решение – без изменения.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2022 года о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства (ШПИ 29504970003436).

Право собственности на транспортное средство представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении всякого другого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Исходя из положений ст. 451 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В свою очередь пункт 1 статьи 485 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению.

Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460 - 462 ГК РФ (п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пункт 2 ст. 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2013 г. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ООО “Ноябрь плюс” был заключен кредитный договор <***>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ООО “Ноябрь плюс” был заключен договор залога движимого имущества <***>/4/06 от 31 октября 2013 г., предметом залога по которому являются автомобили марка автомобиля в количестве 26 штук, в том числе спорный автомобиль..

Таким образом, обращение взыскание на транспортное средство по решению суда присуждено по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи транспортного средства RENAULT SR, желтого цвета, VIN №, 2009 года изготовления, от 19.07.2019, заключенного между ФИО27 и ФИО1

Указанные выше нормы действующего законодательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства дают истцу право на расторжение договора и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 105 000 рублей. В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статья 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании чего суд полагает необходимым обязать ФИО1 вернуть ФИО27 автомобиль RENAULT SR, желтого цвета, VIN №, 2009 года выпуска.

Истцом заявлено требование взыскать с ответчика штраф за не предоставления ответа на досудебную претензию в размере 20 тысяч рублей, вместе с тем, в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствует правовое обоснование требования. ГК РФ не предусматривает взыскание с физического лица штраф за не предоставления ответа на досудебную претензию, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10, от 15 января 1998 года N 1, от 06 февраля 2007 года N 6), суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не представлено доказательств претерпевания моральных страданий, доказательств неправомерных действий (бездействие) ответчика, а также доказательств наличия причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 с ФИО27 морального вреда в сумме 50 тысяч рублей по основаниям, указанным в исковом заявлении, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 07.03.2022 года между ФИО26 и ООО «Международное юридическое содружество» был заключен Договор № 07032201 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Международное юридическое содружество» принимает к исполнению поручения ФИО26 об оказании юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем Договоре. Согласно п. 1.2 договора, предусмотрены юридические услуги: составление проекта апелляционной жалобы; представление интересов заказчика в суде второй инстанции по средствам ВКС; составление проекта ходатайства о наложении обеспечительных мер.

20.04.2022 года сторонами между ФИО26 и ООО «Международное юридическое содружество» заключено дополнительное соглашение к договору № 07032201 от 07.03.2022 года, согласно которому по инициативе Заказчика стороны пришли к соглашению внести изменения в предмет договора №07032201 от 07 марта 2022 года, предмет договора изложить в следующей редакции: подготовка проекта претензии и искового заявления к продавцу по договору купли-продажи транспортного средства от 19.07.2019 г, включая в требования искового заявления расходы юриста и возмещение морального вреда; представительство в суде первой инстанции; подготовить проект кассационной жалобы на решение Мосгор суда от 29.03.2022 года.

Как следует из представленных материалов, соглашение заключено между ФИО26, которая не являлась стороной оспариваемого договора, не является лицом, участвующим в деле или их представителем и ООО «Международное юридическое содружество» в связи с необходимостью апелляционного обжалования уже вынесенного решения.

Судом также установлено, что интересы истца представляет ФИО29 А.В. по доверенности от 16.06.2022 года, выданной ООО «Международное юридическое содружество» в порядке передоверия на основании доверенности от 09.03.2022 года, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО37 Доказательств оплаты услуг по доверенности от 16.06.2022 года не предоставлено. Также, доверенность от 09.03.2022 года выдана не на основании соглашения от 07.03.2022 года, соответствующих ссылок на соглашение от 07.03.2022 года доверенность не имеет.

На основании вышеизложенного, учитывая, что сторонами оспариваемого договора купли-продажи, сторонами процесса являются ФИО1 и ФИО27, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как стороной истца суду не было предоставлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела № 2-3586/2022.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО27 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля RENAULT SR, желтого цвета, VIN №, 2009 года выпуска, № б/н от 19.07.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО27.

Обязать ФИО27 возместить ФИО1 уплаченную за автомобиль сумму в размере 105 000 рублей, обязать ФИО1 вернуть ФИО27 автомобиль RENAULT SR, желтого цвета, VIN №, 2009 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022 года.

Судья А.С. Цыкуренко