77RS0016-02-2023-007264-40

Дело № 2-3391/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 декабря 2025 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3391/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес о взыскании денежных средств, в обоснование иска, ссылаясь на то, что 11.08.2011 между сторонами заключен договор банковского обслуживания, по которому истцу была выдана банковская карта платежной системы MasterCard № 5559 4928 1681 8242, которой истец пользовался регулярно и к которой были привязаны следующие счета:

- счет № ****** в евро (на 24.12.2021 хранилось сумма);

- счет № ****** в долларах США (на 24.12.2021 хранилось сумма);

Указывает, что к указанной карте для контроля расходов и производимых операций была подключена услуга «мобильный банк», на основании которой отчет обо всех операциях по карте присылался на номер мобильного телефона истца - +******.

Между тем, 25.12.2021 с банковской карты истца были похищены принадлежащие ему денежные средства в размере сумма.

По данному факту 29.12.2021 следователем следственного отдела России по адрес возбуждено уголовное дело.

В соответствии с ответом на обращение службы по защите прав потребителем и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ от 28.02.2022 № Ц0/808106, 25.12.2021 посредством мобильного сервиса «Google Play» с использованием карточного токена, созданного к банковской карте № 5559 4928 1681 8242, совершены 33 успешные операции по снятию наличных денежных средств.

Между тем, истец указывает, что данные операции им не совершались, поручение банку на их производство истец также не давал.

27.12.2021 истцом в адрес подана претензия по оспариваемым суммам.

29.12.2021 истцом в адрес подано заявление о несогласии с произведенными операциями с требованием о возврате истцу незаконно списанных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с адрес в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку в размере 0,01% на необоснованно списанную с карты сумму за каждый день просрочки с 25.12.2021 по 27.03.2023 в размере сумма, неустойку в размере 0,01 % на необоснованно списанную с банковской карты сумму неустойки за каждый день просрочки, рассчитанную на сумму сумма с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Мещанского районного суда адрес от 19.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2024, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ее податель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024 решение Мещанского районного суда адрес от 19.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на необходимость полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, создания условий для предоставления доказательств и установления юридически значимых фактов, чего нижестоящими судами сделано не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, настаивая на том, что банк не обеспечил сохранность денежных средств, а операции являлись мошенническими.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых спорные операции были совершены с соблюдением всех процедур аутентификации, с использованием средств доступа истца (кода «Альфа-Мобайл», одноразовых паролей), что в соответствии с условиями договора и Федеральным законом № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» освобождает банк от ответственности, так как клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, выслушав позицию прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии анкетой-заявлением на получение кредитной карты от 19.04.2012 истец указал номер телефона телефон, подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес. Аналогичное согласие выражено в заявлении заемщика от 18.08.2021.

В соответствии с п. 2.7 ДКБО Банк имеет право вносить изменения в условия договора. Изменения становятся обязательными для сторон в дату введения редакции в действие.

В соответствии с распиской в получении карты от 29.03.2019 истец подтвердил получение карты № 5559492800857636 выпущенной к счету № 40817810204360025990.

В соответствии со ст. 845, 848, 865 ГК РФ по договору банковского счета обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполняв распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями ДКБО: аутентификация - удостоверение правомочности обращения клиента в банк; идентификация - установление личности клиента при его обращении в банк; средства доступа - набор средств для верификации и аутентификации.

Номер телефона сотовой связи клиента - указываемый клиентом в анкете-заявлении номер, регистрируемый в базе данных банка, используемый для направления банком Клиенту SMS-сообщений, одноразовых паролей в случаях, установленных договором, а также используемый при подключении Интернет Банка «Альфа-Клик», услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек». Клиент гарантирует, что указываемый им номер телефона сотовой связи принадлежит Клиенту и используется только клиентом лично.

Альфа-Мобайл - услуга банка, предоставляющая клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы «Альфа-Мобайл», а также совершать иные операции, предусмотренные п. 8.8. ДКБО.

Карточный токен - виртуальное представление карты в платежном мобильном сервисе.

Код «Альфа-Мобайл» - известная только клиенту последовательность цифровых символов, связанная с мобильным устройством клиента (с использованием которого осуществляется доступ к данной услуге), позволяющая однозначно произвести верификацию и аутентификацию клиента. Код «Альфа-Мобайл» может быть использован на одном или нескольких мобильных устройствах.

Платежный мобильный сервис - сервис, предоставляемый сторонними некредитными, в т.ч. иностранными, организациями (Samsung Pay, Apple Pay, Google Рау, Garmin Pay, Mir Рау и другими) клиентам/держателям карт банка, позволяющий использовать мобильное устройство для проведения оплаты карточным токеном.

Из п. 2.4.3 ДКБО следует, то основанием для предоставления клиенту услуги при условии успешной верификации и аутентификации клиента в «Альфа-Мобайл» является распоряжение клиента в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента.

Согласно п. 3.5 ДКБО: операции по переводу денежных средств со счета осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента по установленной банком форме, подписанного собственноручной подписью клиента или в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента, в том числе поступивших в банк посредством услуги «Альфа-Мобайл»

В соответствии с п. 3.22 ДКБО предусмотрено, что одноразовый пароль может формироваться банком при проведении аутентификации клиента при подаче клиентом распоряжения посредством услуги «Альфа-Мобайл».

Согласно п. 8.3. ДКБО подключение услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется банком клиенту на основании электронного заявления клиента, поданного посредством программного обеспечения, требующегося в целях получения услуги «Альфа-Мобайл».

В соответствии с п. 8.4.2 ДКБО клиент самостоятельно формирует код «Альфа-Мобайл.

Согласно п. 8.7. ДКБО предусмотрено, что одноразовый пароль формируется банком при подаче клиентом поручения посредством услуги «Альфа-Мобайл» по операциям, требующим дополнительной проверки с использованием одноразового пароля.

В соответствии с п. 8.8. с использованием услуги «Альфа-Мобайл» клиент может осуществлять управление карточными токенами, инициировать создание и добавление карточного токена к карте, выпущенной на имя клиента, в платежном мобильном сервисе. карточный токен считается созданным клиентом, если отправленный банком одноразовый пароль совпадает с введенным клиентом одноразовым паролем и время его ввода не истекло;

В соответствии с п. 4.1.4, п. 8.15 ДКБО в случае, если операция осуществляется с использованием одноразового пароля, поручение клиента на совершение указанной операции исполняется после положительных результатов проверки соответствия одноразового пароля, введенного клиентом, информации, содержащейся в базе данных банка.

Из п. 8.16 усматривается, что операции в рамках услуги «Альфа-Мобайл», предусмотренные настоящим разделом договора, совершенные клиентом с использованием логина, пароля «Альфа- Мобайл» или кода «Альфа-Мобайл» и одноразового пароля (по операциям, требующим использования одноразового пароля) считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи.

В соответствии с п. 17.3, 17.5 ДКБО стороны признают используемые ими по Договору системы телекоммуникаций, обработки и хранения информации достаточными для обеспечения надежной и эффективной работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а систему защиты информации, обеспечивающую разграничение доступа, шифрование, формирование и проверку подлинности средств доступа, достаточной для защиты от несанкционированного доступа, подтверждения авторства и подлинности информации, содержащейся в получаемых электронных документах, и разбора конфликтных ситуаций.

Подтверждением верификации и аутентификации клиента, исполнения банком поручений клиента являются аудиозаписи и электронные документы (электронные журналы, электронные протоколы и т.д.), хранящиеся в банке. аудиозапись и электронные документы (электронные журналы, электронные протоколы и т.п.) предоставляются банком в качестве подтверждающих документов при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде. (п. 17.4 ДКБО).

Согласно приложению № 4 ДКБО: п. 2.24.2.1. карточный токен может быть создан к любой активированной и не блокированной карте;

В соответствии с п. 2.24.2.2. распоряжение о создании посредством услуги «Альфа-Мобайл» или «Альфа-Мобайл-Лайт» карточного токена к карте, выпущенной на материальном носителе или без материального носителя, подписывается простой электронной подписью клиента;

В соответствии с п.п.п. 2.24, 2.24.3. Приложения № 4 к Договору КБО при наличии технической возможности банк предоставляет возможность инициировать создание карточного токена посредством услуги «Альфа-Мобайл» и/или платежного мобильного сервиса для осуществления бесконтактной оплаты посредством платежного мобильного сервиса. Обязательным условием для создания карточного токена является наличие в банке актуальной информации о номере телефона сотовой связи клиента, на который банком направляется одноразовый пароль. Карточный токен считается созданным клиентом, если отправленный банком одноразовый пароль совпадает с введенным клиентом одноразовым паролем и время его ввода не истекло. Порядок и способы создания и использования карточных токенов в различных платежных мобильных сервисах размещены на официальном сайте банка в сети интернет по адресу www.alfabank.ru.

В соответствии с п. 2.24.3. обязательным условием для создания карточного токена является наличие в банке актуальной информации о номере телефона сотовой связи клиента/держателя, на который банком направляется одноразовый пароль. Карточный токен считается созданным клиентом/держателем карты, если отправленный банком одноразовый пароль совпадает с введенным клиентом/держателем карты одноразовым паролем и время его ввода не истекло. При этом клиент поручает банку передать в организацию, предоставляющую платежный мобильный сервис, всю информацию, необходимую для токенизации карты.

Из п. 18.2.19. Договора КБО следует, что до того, как инициировать создание карточного ток клиент/держатель карты знакомится с условиями создания и использования карточки токена согласно условиям пользовательского соглашения, заключенного между клиентом/держателем карты и сторонней организацией, предоставляющей платежный мобильный сервис, а также с информацией, размещенной на сайте банка.

Поскольку банковская карта обеспечивает клиенту возможность совершать расходные операции по счету, к которому она была выпущена или к которому имеет доступ, держатель карты обязан хранить ПИИ в секрете, ни при каких обстоятельствах он не должен стать известным другим лицам. Держатель карты обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты карты, и не передавать карту, выпущенную на свое имя, или её реквизиты третьим лицам (п.п. 18.2.7, 18.2.8 и 18.2.16 Приложения № 4 к Договору КБО).

Регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием карты с применением ПИН и/или технологии 3DSecure является безусловным подтверждением совершения операции Держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со счета карты, по которому совершена операция в порядке, предусмотренном Договором КБО (п. 16.13 Приложения № 4 к Договору КБО).

Как следует из электронного журнала подключения Клиентом мобильного банка 27.07.2015 клиентом был впервые подключен мобильный банк.

18.12.2021 клиентом был изменен пароль входа в мобильный банк. Для совершения данной операции 18.12.2021 12:46 (МСК) на номер телефона телефон было направлено смс-сообщение «Код для входа в Альфа-Мобайл на мобильном устройстве: Samsung SM- A127F: ОСТОРОЖНО! Если вы не входите в Альфа-Мобайл, значит код запрашивают МОШЕННИКИ».

В соответствии с разделом 1, п. 14.2.2 ДКБО клиент гарантирует, что указываемый им номер телефона сотовой связи принадлежит клиенту и используется только клиентом лично. Номер телефона на ряду с мобильным устройством является средством доступа, в связи с чем их запрещено передавать иным лицам.

Из электронного журнала входов в мобильный банк следует, что 18.12.2021 в 12:48 был осуществлен вход в Альфа-Мобайл с устройства: Samsung SM-A127F.

Истец вошел в мобильное приложение «Альфа-Мобайл», то есть прошел успешно верификацию и аутентификацию в соответствии с ДКБО. Вход в мобильное приложение осуществляется на основании кода «Альфа-Мобайл», известного только клиенту.

18.12.2021 в 12:48 истцу было направлено смс-сообщение: Вы авторизовались в приложении с Samsung SM- A127F в 12:48 18.12.2021. На этом устройстве временно действуют ограничения. Подробнее: https://alfabank.onelink.me/650487415/f01ec8a6.

Впоследствии код не изменялся до совершения спорных операций включительно.

24.12.2021 в 10:52:08 (мск) Банком зафиксирован успешный вход клиента в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» с использованием кода «Альфа-Мобайл», сформированного самостоятельно клиентом и известного только клиенту, с устройства клиента «Samsung SM- A127F».

К банковской карте клиента № 5559492800857636 был создан Карточный токен 24.12.2021 в 10:55:23 (мск).

Для подтверждения совершения данной операции использовался одноразовый пароль, который был направлен Банком 24.12.2021 в 10:53:04 (мск) PUSH-уведомлением на номер телефона/мобильное устройство клиента ***** с текстом: «Код: **** для подключения Google Рау.».

Об успешном совершении данной операции Банк уведомил истца направленным 24.12.2021 в 10:55:24 (мск) PUSH- уведомлением на номер телефона/мобильное устройство клиента +79268631001 «К карте 5*8242 успешно подключен Google Рау.».

Таким образом, истец создал карточный токен к карте № 555949***8242, подписав распоряжения о его создании простой электронной подписью, а именно, одноразовыми паролями, полученными в уведомлениях, что подтверждается электронным журналом входов в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» и электронным журналом направленных уведомлений.

25.12.2021 в 21:16:32 (мск), в 21:20:37 (мск), в 21:23:16 (мск) Банком зафиксированы успешные входы истца в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» с использованием кода «Альфа-Мобайл», сформированного самостоятельно клиентом известного только Клиенту, с устройства клиента «Samsung SM-A127F».

25.12.2021 истцом в период с 21:17:59 (мск) по 21:57:48 посредством мобильного приложения «Альфа-Мобайл» были совершены следующие переводы денежных средств между счетами клиента:

- перевод с конвертацией с текущего счета № 4081*****6804 на текущий счет № 4081*****5990 на общую сумму сумма (на текущий счет № 4081******5990 были зачислены денежные средства в размере сумма);

- перевод с текущего счета «Альфа-Счет» № 4081******9944 на текущий счет № 4081******5990 на сумму в общем размере сумма;

- перевод с конвертацией с текущего счета «Альфа-Счет» № 4081 ********9710 на текущий счет № 4081 *******5990 на Суммуу в общем размере сумма (на текущий счет № 4081 ******'***5990 были зачислены денежные средства в размере сумма).

25.12.2021 в период с 21:12:32 (мск) по 22:00:12 (мск) истцом в банкомате банка посредством платежного мобильного сервиса «Google Рау» с использованием карточного токена, созданного к банковской карте № 555949***8242 были совершены 33 успешные операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму в размере сумма

На момент совершения указанных выше операций карточный токен, выпущенный к банковской карте № 555949***8242 не был блокирован истцом.

27.12.2021г. в 00:59:12 (мск) банковская карта № 555949***8242, а также доступ к удаленным каналам обслуживания (Интернет Банк «Альфа-Клик», мобильное приложение «Альфа-Мобайл»), были заблокированы банком в связи с обращением истца в телефонный центр «Альфа-Консультант».

Согласно адрес 14.2.2 клиент обязуется не передавать средства доступа, Кодовое Слово, Кэшкод, Пароль «Альфа-Диалог», Пароль «Альфа-Клик», Пароль «Альфа-Мобайл», Код «Альфа- Мобайл», Пароль «Альфа-Мобайл-Лайт», Код «Альфа-Мобайл-Лайт», Мобильное Устройство, Использующееся Для Получения Услуги «Альфа-Мобайл» С Возможностью Аутентификации По Отпечатку Пальца Руки/Биометрии Лица Клиента у держателя Дополнительной Карты, Третьим Лицам.

В соответствии с п. 14.2.15 ДКБО в случаях утери, кражи, пропажи и иных случаях утраты SIM-карты и/или мобильного устройства, а также смены SIM-карты или ее передачи третьим лицам по любым основаниям, в случае компрометации средств доступа клиент обязан немедленно обратиться в банк для изменения информации о номере телефона сотовой связи клиента, для доставки паролей на подтверждение операций в интернет банке «Альфа-Клик» или - посредством услуги «Альфа-Мобайл», и отключения услуги «Альфа-Чек», «Альфа- Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Персональные SMS-уведомления» в порядке, установленном договором. До получения банком заявления об отключ услуги «Альфа-Диалог», и/или «Альфа-Чек», и/или «Альфа-Мобайл», и/или «Аль Мобайл-Лайт» и заявления об изменении Номера телефона сотовой связи Клиента, Клие, несет ответственность за все денежные переводы «Альфа-Чек», денежные переводы «Альфа-Мобайл» (в т.ч. переводы, совершенные доверенным лицом), денежные переводы «Альфа-Диалог», операции в Интернет Банке «Альфа-Клик» и в «Альфа-Мобайл-Лайт», совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента.

Из п. 15.2. ДКБО следует, что клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом в отделениях банка, в банкоматах банка, а также при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Диалог», Интернет Банка «Альфа-Клик», Телефонного центра «Альфа-Консультант».

В соответствии с п. 15.3. ДКБО до момента извещения банка об утрате средств доступа, карты/карточного токена, пин, мобильного устройства, клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента.

В соответствии с п. 15.4. ДКБО банк не несет ответственность за возможные убытки клиента в случае не уведомления и/или несвоевременного уведомления клиентом/держателем карты банка об утрате аутентификационных данных и/или компрометации реквизитов карточного токена.

Из п. 15.5. ДКБО следует, что банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Персональные SMS-уведомления», Интернет Банка «Альфа-Клик», банкомата Банка и Телефонного центра «Альфа-Консультант», при взаимодействии клиента с голосовым помощником, при совершении денежного перевода «альфа-оплата», в том числе о счетах, картах, средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа и/или мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл», и/или установки на мобильное устройство вредоносного программного обеспечения, которая повлекла убытки клиента по операциям в рамках договора.

В соответствии с п. 15.7. ДКБО банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Порядок действий клиента в случае обнаружения утраты карты и/или ее реквизитов, и/или карточного токена изложен в п.п. 17.1, 17.2 Приложения № 4 к договору КБО.

Датой и временем получения сообщения об утрате карты считается дата и время получения банком от клиента сообщения. До момента получения банком сообщения об утрате карты, клиент несет ответственность за все операции с картами (в том числе и с дополнительными картами), совершенные другими лицами, с ведома или без ведома клиента. после получения банком соответствующего от клиента сообщения, ответственность за дальнейшее использование карты прекращается, за исключением случаев, когда банку стало известно, что незаконное использование карты имело место с согласия держателя карты.

Согласно п. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с п. 14.1.11.3. ДКБО банк обязуется уведомлять клиента о совершенных операциях в случае наличия у клиента подключенного интернет банка «альфа-клик» - путем размещения в интернет банке «Альфа-Клик» информации о совершенной операции. При этом, обязанность банка по предоставлению информации при подключенном интернет банке «Альфа-Клик» считается исполненной банком при размещении в интернет банке «Альфа-Клик» информации о совершенной операции, соответственно с указанного момента уведомление банка о совершенной операции клиентом считается полученным клиентом.

В соответствии с п. 14.1.11.4. Банк обязуется уведомлять клиента о совершенных операциях в случае наличия у клиента мобильного приложения «Альфа-Мобайл» - путем размещения в Мобильном приложении «Альфа-Мобайл» информации о совершенной операции. При этом, обязанность банка по предоставлению информации в мобильном приложении «Альфа-Мобайл» считается исполненной банком при размещении в нем информации о совершенной операции, соответственно с указанного момента уведомление банка о совершенной клиентом операции считается полученным клиентом.

В соответствии с п. 14.2.21. ДКБО клиент обязуется не реже одного раза в сутки любым доступным клиенту способом обращаться в отделение банка/телефонный центр «Альфа-Консультант»/ к банкоматам Банка/ ознакомиться через Интернет Банк «Альфа-Клик», или ознакомиться с SMS-сообщениями, Push-уведомлениями от Банка, направленными в рамках услуги «Альфа-Чек», с уведомлениями об операциях, произведенных по Счетам с использованием Карт, с уведомлениями о проведенных денежных переводах «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Диалог», «Альфа-Оплата», об операциях в Интернет Банке «Альфа-Клик», иных операциях по Счетам, а также ознакомиться с сообщениями размещенными в Интернет Банке «Альфа-Клик» соответствии с п. 14.3.9. договора «Альфа-Клик» подключен истцу 30.01.2017, «Альфа- Мобайл» подключен 30.01.2017, что подтверждается журналом подключения Альфа-Клик и Альфа-Мобайл.

Следовательно, с момента размещения информации обо всех операциях в «Альфа-Клик» и в «Альфа-Мобайл» обязанность ответчика уведомить о совершенных операциях считается исполненной. Информация о совершенных операциях в данных приложениях отображается незамедлительно.

Более того, услуга «Альфа-чек», предусматривающая направление сообщений клиенту о совершенных операциях была отключена истцом самостоятельно 01.07.2019 г., что подтверждается журналом подключения услуги, журналом смс-сообщений.

При вышеизложенных обстоятельствах спорные операции не отвечают признакам совершенных без согласия истца в целях ст. 9 Закона о национальной платежной системе, так как для осуществления операций по карте был введены пин-код клиента, известный только ему.

Также из пояснений представителя ответчика следует, что в течение суток после входа в мобильное приложение с нового устройства действуют ограничения, а именно, клиент не может осуществлять ряд операций. данные ограничения предусмотрены для того, чтобы клиент имел возможность обратиться в банк и предпринять все возможные действия по предотвращению мошеннических операций, если вход в мобильное приложение с новых устройств осуществлен не им, а третьими лицами.

Таким образом, смс-сообщения о подключении нового устройства поступили истцу 18.12.2021, однако в Банк истец обратился лишь 27.12.2021.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на электронные журналы, согласно которым 24.12.2021 с использованием телефона истца был создан токен для «Google Pay», а 25.12.2021 произведены переводы и снятие наличных. По мнению ответчика, эти действия подтверждают правомерность списания.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии его вины по следующим основаниям.

Сам по себе факт использования аутентификационных данных (логинов, паролей, одноразовых кодов) не является безусловным доказательством того, что распоряжение на списание давал именно клиент. В условиях роста киберпреступности и использования методов социальной инженерии, мошенники могут получать доступ к указанным данным, вводя клиента в заблуждение. Возбуждение уголовного дела по факту хищения и признание истца потерпевшим подтверждают противоправный характер списания средств.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что истец нарушил порядок использования карты (передал данные третьим лицам, не обеспечил сохранность ПИН-кода, допустил установку вредоносного ПО). Бремя доказывания данного обстоятельства в силу ч. 15 ст. 9 Закона № 161-ФЗ лежит на банке. Представленные ответчиком логи сами по себе не подтверждают факт нарушения истцом договора, а лишь фиксируют техническую сторону операций.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Второго кассационного суда, который указал на необходимость создания условий для полного и всестороннего рассмотрения дела. Истец последовательно утверждает, что не совершал данных операций. Сомнения в добросовестности действий клиента, не подтвержденные надлежащими доказательствами (например, приговором суда, устанавливающим вину истца в мошенничестве), должны толковаться в пользу потребителя как слабой стороны в правоотношениях с профессиональным участником рынка финансовых услуг.

Материалами уголовного дела № 12101450087000924 установлено, что спорных операций по переводу и снятию денежных средств истец не совершал, третьи лица получили доступ к счетам истца, установили Google Pay со своего устройства и номера телефона, используя данные истца, затем преступным путем сняли денежные средства через банкомат, распорядившись ими по своему усмотрению. Очевидно, что третьи лица не смогли бы совершить ни одной операции, не получив кодов и уведомлений от Банка. Банк направлял коды и уведомления о совершаемых операциях третьим лицам.

Материалы уголовного дела № 12101450087000924 содержат запись с камеры видеонаблюдения, как 25.12.2021 двое неизвестных истцу лиц снимают денежные средства через банкомат 210310/643. Следователем СО ОМВД России по адрес по адрес истцу была выдана эта запись, ФИО1 на этой записи отсутствует, денежные средства им не снимались.

Денежные средства истец копил в течение десяти лет, никогда не снимал и не переводил крупных сумм. Также по месту нахождения банкомата, с помощью которого была осуществлена выдача наличных денежных средств, истец никогда не бывал.

Исходя из системного толкования положений вышеизложенных правовых норм, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Банк мог и должен был обратить внимание на сомнительность проводимой операции при той степени осмотрительности и требованиям, предъявляемым ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и которые в своей совокупности должны обеспечить степень защиты ключей шифрования, исключающих возможность доступа к ним третьих лиц, а такой доступ стал возможен, свидетельствует о том, что сам Банк, направляя уведомления на устройство не принадлежащее истцу, намеренно допустил 33 банковских операции третьими лицами.

Обращаясь в суд с иском, истец настаивал на том, что данные операции не совершал. В ходе нового рассмотрения дела по указанию кассационного суда были исследованы материалы уголовного дела №... (возбужденного по факту кражи). Из постановления о признании потерпевшим и допросов истца следует, что он не сообщал никому свои персональные данные и коды доступа. Вместе с тем, экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, не установила факта наличия вредоносного программного обеспечения на устройстве истца, равно как и факта несанкционированного доступа к его телефонному номеру (перевыпуска SIM-карты) в спорный период.

Поскольку банк, являясь профессиональным участником правоотношений, не обеспечил в полной мере сохранность денежных средств и не доказал факт нарушения клиентом порядка использования карты, именно на банк должна быть возложена ответственность за убытки, причиненные в результате несанкционированного списания.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере сумма является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки. Однако, учитывая, что спорные отношения по возврату денежных средств не являются отношениями по оказанию услуги с недостатками в смысле Закона «О защите прав потребителей» в части сроков удовлетворения отдельных требований, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28, 31 Закона, не имеется. В данной части иска следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика, оказавшего услуги ненадлежащего качества, истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с дискомфортом, болью и необходимостью повторного лечения. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумма.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((сумма + сумма) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока возврата уплаченных по договорам денежных средств, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер штрафа до сумма, что соответствует принципу соразмерности и балансу интересов сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 03.12.2024.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной помощи (подготовка иска, уточнений, участие в судебных заседаниях после отмены решения), сложность дела, а также требования разумности. Исходя из критериев разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, находя данную сумму соответствующей объему оказанной юридической помощи.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года.

Судья М.Г. Мельникова