Решение по делу № 2-7573/2022 от 11.04.2023

УИД 74RS0001-01-2020-003342-68

дело № 2-979/2023 (2-7573/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретарях Зайцевой Ю.Ж., Зинохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании наличия реестровой ошибки, об утверждении границ земельного участка, возложении обязанности,

установил:

ФИО6, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании наличия кадастровой ошибки, внесении сведений в кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем внесения сведений о координатах земельного участка, утверждении границ земельного участка по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом блокированной застройки в соответствующих координатах, возложении обязанности на ответчиков устранить наложение на земельный участок истца самовольных строений путем сноса жилого дома и забора по северо-восточной стороне.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> ФИО2 является собственником ? блока в жилом доме по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 93 кв.м., на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец, обращаясь в суд, намеривался установить свои права на блок в жилом доме и земельный участок, на котором дом расположен. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики поставили на кадастровый учет свой земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, с наложением границ на участок истца. В связи с чем установление прав истца на принадлежащий ему участок невозможен без устранения имеющейся кадастровой ошибки. Дом истца был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году. К тому времени уже были установлены и согласованы границы участка со смежными землепользователями. Согласно ситуационного плана объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года северо-западная граница земельного участка ответчиков располагалась с отступом от хозяйственной постройки (сарай) истца на 1,1 м и с отступом от жилого дома на 7,73 м. Согласно генплану ДД.ММ.ГГГГ года, протяженность северо-западной границы земельного участка по адресу: <адрес>, составляла 17,2 м. Согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ года протяженность этой же границы составляла 17,1 м. До настоящего времени фактически граница смежных участков, исторически сложившееся с момента предоставления участков в пользование, проходит по существующем забору. Забор выполненный из сетки «рабица» и установленный на деревянных и металлических опорах возводился десятки лет назад и существует до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики самостоятельно без согласования с истцом преступили к демонтажу существующего забора между земельными участками сторон. В связи с чем от имени истца было подано заявление в полицию ДД.ММ.ГГГГ года. Незначительная часть забора была демонтирована, но восстановлена ответчиками из деревянных поддонов и профнастила. Ответчики поставили свой участок на кадастр в ДД.ММ.ГГГГ году. Так как ответчики включили в состав своего земельного участка территорию общего пользования – палисадник, самостоятельно определив его границы, то при составлении схемы участка ответчиков была допущена техническая ошибка. Протяженность постановленной на кадастр северо-западной границы земельного участка ответчиков – она же ширина палисадника, более чем протяженность северо-западной границы земельного участка ответчиков первоначально предоставленного под эксплуатацию жилого дома. До постановки на кадастр ответчики определили только 2 точки-координаты северо-восточной границы своего участка – начальную и конечную. При этом ответчики не определили еще несколько переломных точек, имеющихся по указанной границе. В результате произошло теоретическое изменение расположения смежной границы, со смещением ее на земельный участок истца. Ширина участка истца по адресу: <адрес>, по его северо-западной стороне теперь уменьшилась, а северо-восточная граница участков ответчиков проходит через хозяйственные постройки (сарай и погреб) истца. Кроме того, ответчики возвели строение – жилой дом на своем участке вплотную к меже. Ответчиками при строительстве были нарушены строительные нормы. Жилой дом был возведен вплотную к смежной границе без соблюдения нормативного отступа, скат кровли возведенного объекта направлен в сторону земельного участка истца, на кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства. В досудебном порядке ответчики установили на кровле возведенного объекта систему водоотведения (слив). Однако установленная система не справляется с потоком воды в период сильных дождей. В результате приходит в негодность хозяйственная постройка истца. В сарае истца расположена овощная яма. Последний год на стенах ямы имеется устойчивая сырость, на стенах самого сарая появилась плесень. Ответчикам в досудебном порядке неоднократно указывалось на необходимость устранения вышеизложенных недостатков. Однако мер не было принято (т. 1 л.д. 1-2, 21-23).

В связи со смертью истца ФИО6, определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена законного представителя ФИО2 – ФИО6 на ФИО1 (т.1 л.д. 105, 139-140).

Истец ФИО1 представила в суд уточненное исковое заявление о признании наличия реестровой ошибки и необходимости внесения в кадастр сведений о земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес> путем внесения сведении о характерных точках, утвердить границы земельного участка по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом блокированной застройки, возложении обязанности устранить наложение на земельный участок истца самовольных строений, путем демонтажа помещений № <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, с площадями 20,9 кв.м., 8,4 кв.м., 17,1 кв.м., соответственно, путем демонтажа (разбора) северо-восточной стены жилого дома протяженностью 11,89 м и фундамента, расположенного под ней, путем демонтажа примыкающих к северо-восточной стене жилого дома перпендикулярных стен на расстоянии не менее 3 м и фундаментной ленты под ними, а также коммуникаций и кровли на расстоянии 3 м от северо-восточной границы участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являющейся смежной границей с участком по адресу: г<адрес>; возложении обязанности восстановить ограждение (забор) по смежной границе участка на промежутке ранее демонтированного забора в координатах между характерными точками.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что согласно представленным ответчиком документов следует, что по адресу: <адрес> в период строительства, реконструкции, сноса и возведения новых строений первоначальный жилой дом каркасного типа, насыпной был полностью демонтирован, а на ранее занимаемом домом земельном участке и прилегающей к нему территории был возведен новый дом, имеющий иные помещения, выполнен из новых материалов, комнаты имеют иную конфигурацию, размеры, площадь и назначения, при строительстве которого были нарушены строительные нормы и правила. Поскольку спорный жилой дом является единым помещением, то снос всего дома приведет к ухудшению жизни лиц, проживающих в нем, в связи с чем в части восстановления нарушенных прав истца считает возможным осуществить перенос северо-восточной стены дома, расположенной по смежной границе земельного участка истца, путем демонтажа помещений № № (т.2 л.д. 219-221).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что рекомендации указанные в заключении эксперта № при ответе на 2 вопрос частично выполнены.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель третьих лиц Администрации г. Челябинска, Управления Росреестра Челябинской области, ППК Роскадастр по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из письменных материалов дела, жилой дом по ул<адрес>, признан домом блокированной застройки. Данный дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, его площадь составляет 93 кв.м.

<данные изъяты> ФИО2 является собственником ? блока в жилом доме по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 48,3 кв.м.

Земельный участок, на котором расположен дом не имеет внесенных в государственный кадастр недвижимости границ.

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу (т. 1 л.д. 33-34).

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 523+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчикам является смежным по отношению к земельному участку истца.

На границе земельного участка истца, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположены хозяйственные постройки литера Г1, Г2.

Истец как собственник жилого дома, обратился в суд за судебной защитой нарушенного права в соответствии со ст. 304 ГК РФ по причине допущенных строительных нарушений со стороны ответчиков при реконструкции жилого дома по отношению к хозяйственным постройкам истца, в связи с чем просит произвести демонтаж части жилого дома и устранении нарушения прав истца.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ года определением Советского районного суда г. Челябинска была назначена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) по вопросу определения наличия (отсутствия) нарушений строительных, пожарных, санитарных и иных норм при возведении жилого дома по адресу: <адрес>, а также способы и методы устранения при их установлении (т.1 л.д. 155, т.2 л.д. 224-228).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответом на первый вопрос определено наличие нарушений строительных, пожарных, санитарных и иных норм при возведении того дома по адресу: г. <адрес>, (см. Таблицы 4, 5, 6): Нарушение требований СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли»: крыша односкатная с кровлей из профилированных листов, уклон направлен в сторону соседнего участка: фактическая площадь сечения водосточной трубы 44,16 кв.см., на фактическую площадь кровли 84,3 кв.м, площадь сечение водосточной трубы необходима 126,45 кв.см.; крыша двускатная с кровлей из волнистых асбестоцементных листов: снегозадерживающие устройства отсутствуют; нарушение требований СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий»: Тепловая защита стен исследуемого здания не обеспечена; нарушение требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям: минимальное расстояние между исследуемым объектом жилой дом № № и ближайшим строением хоз. постройка на соседнем участке с жилым домом № № составляет менее одного метра (0,822 м); окно в помещении № № жилого дома № обращено на хозяйственную постройку на соседнем участке, подшивка свесов кровли из негорючих материалов отсутствует; нарушение требований Градостроительного регламента часть 3: расстояние от боковой грани жилого дома № до границы участка смежной с участком с жилым домом №7 менее трех метров.

Ответом на второй вопрос определены способы и методы устранения нарушений: замена существующей водосточной трубы на трубу большего диаметра (от 100 мм) согласно Схеме 7; монтаж дополнительной водосточной трубы диаметром от 100 мм, с организацией водостока на собственный участок согласно Схеме 7; монтаж снегозадерживающих устройств на двускатной крыше согласно Схеме 7; устройство утепления наружных стен по периметру здания на всю высоту согласно Схеме 7 (в связи с расположенным рядом строением на расстоянии менее метра, материал используемый при утеплении должен быть не горючим, требуемая толщина утеплителя при существующей конструкции составляет 115,6 мм); в помещении № 3 демонтаж оконного блока согласно Схеме 7, на месте которого закладка иного проема на всю толщину стены материалом аналогичным существующим стенам, либо иным материалом, относящимся к негорючим; обработка поверхностей деревянных элементов, в том числе свесов крыш, огнезащитными заставами, на обоих близстоящих строениях согласно Схеме 8 (жилой дом №9 и хоз. постройка на участке с жилым домом № 7); устройство подшивки свесов кровли из негорючих материалов на обоих близстоящих строениях согласно Схеме 8 (жилой дом № и хоз. постройка на участке с жилым домом №);

Способы и методы устранения нарушения требований Градостроительного регламента часть 3, учитывая конструктив исследуемого объекта, в том числе расположение несущих стен, без сноса основной жилого дома №, отсутствуют (см. Схему 7).

В тоже время в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в случае согласования расстояния между домом № № и хоз. постройкой на участке с жилым домом № смежными землепользователями и выполнения мероприятий по противопожарной защите (описаны выше), расстояние между строениями 0.822 м., установленной в ходе осмотра, допустимо (т.3 л.д. 1-70).

Поскольку истцом ставился вопрос об устранении реестровой ошибки определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>» (г. <адрес>) по вопросу определения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, исходя из сведений первоначальных правоустанавливающих документов на указанные участки; исходя из сведений документов, содержащих сведения о границах участков при их образовании, а также в соответствии с границами, существующими на местности более 15ти лет, кроме того соответствуют ли установленные при ответе на первый вопрос границы сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, если нет, то какова причина несоответствия (реестровая ошибка или иные причины) и способы ее устранения, с учетом заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (т.3 л.д. 232-234).

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, определены в соответствии с границами, существующими на местности более 15ти лет:

Координаты точек контура земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

Площадь земельного участка: 523 кв.м.

Установленные при ответе на первый вопрос границы соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, актуальны и не содержат реестровой или технической ошибки (т.4 л.д. 14-63).

Проведенные по делу заключения экспертов судом расценивается как допустимые и относимые доказательства по делу, поскольку выводы экспертов основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертом не допущено нарушений требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию заключения соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В них содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключениям приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, приведенные в заключениях судебных экспертиз выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3458-0).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 523 +/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под застройку жилого дома, для индивидуальной жилой застройки. Участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/3), ФИО10 (1/3), ФИО11 (1/3), номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом площадь земельного участка указана декларативно на основании Договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ г. и Договора о праве застройки № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г<адрес>, который имеет многоугольную форму, вытянутую с северо-запада на юго-восток, с северо-восточной, юго-восточной и юго-западной сторон граничит с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. По периметру земельный участок огорожен забором из различных материалов, контур ограждения не замкнут – часть забора со смежным участком с северо-восточной стороны отсутствует.

Согласно Техническим паспортам, составленным по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. на жилой дом по адресу: <адрес> часть границы участка истца со смежной с участком ответчика является поверхность стены существующей постройки на участке истца (хозяйственная постройка-«сарай»).

При этом экспертом установлено, что фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не совпадает со сведениями, внесенными в ЕГРН в части смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, а именно: часть границы имеет наложение на границы существующей постройки «сарай».

При этом как следует из пояснения эксперта ФИО12 хозяйственная постройка «сарай» истца подвергался изменениям, что прослеживается из документов представленных в дело, а именно производилась реконструкция с изменением конфигурации данной постройки, которые были направлены в сторону земельного участка ответчиков, в связи с чем и произошло наложение.

Указанные пояснения эксперта полностью согласуются с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, применительно к приведенным выше нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в установленном порядке не зарегистрировано, как установлено экспертом реестровая ошибка отсутствует.

Нормы ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что строения смежных землепользователей относительно границ земельного участка расположены таким образом уже длительное время, так как постройка ответчика в реконструированном виде существует около 10 лет, в связи с чем между сторонами определен был именно такой порядок к землепользования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, каким образом нарушены его права, в части эксплуатации хозяйственной постройки – «сарай», возведенным на земельном участке ответчика домом, расстояние между данной постройки и домом в том числе способствовали и действия по реконструкции самой постройки в сторону дома, мероприятия по устранению нарушений установленных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком выполнены, что подтверждено заключением специалиста, № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.3 л.д. 205-216).

Таким образом, исходя из объема заявленных требований истца о демонтаже жилого дома в целях устранения нарушения прав истца по эксплуатации хозяйственной постройки, которые по мнению суда являются несоразмерными, при отсутствии существенных нарушений строительных норм и правил по отношению к хозяйственной постройке истца, требующего демонтажа (сноса) жилого дома, в котором проживает ответчик и члены его семьи, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании наличия реестровой ошибки, об утверждении границ земельного участка, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение тридцати дней момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.С. Андреев