Дело №2-2273/2025
УИД: 59RS0007-01-2024-013517-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,
при ведении протокола секретарем Чебаковым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности исполнить обязательства по договорам купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договорам розничной купли-продажи в виде передачи ФИО1 ноутбука ФИО3 телевизора ФИО4; ФИО4; о взыскании неустойки в размере ФИО5. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки; о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО6., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-площадки «Мегомаркет» истец заключил с ИП ФИО2 договоры купли-продажи на следующие товары: ФИО3 ФИО4; ФИО4 Цена ноутбука ФИО3 составила ФИО6. (доставка включена), что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в 08:38 (мск), № ФД №. В чеке также указано, что товар был оплачен, о чем свидетельствует фраза: «Способ расчета: предоплата 100%». Цена ноутбука ФИО4 составила ФИО6. (доставка включена), что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в 09:51 (мск), № ФД №. В чеке также указано, что товар был оплачен, о чем свидетельствует фраза: «Способ расчета: предоплата 100%». Цена телевизора ФИО4 составила ФИО6. (доставка включена), что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в 09:59 (мск), № ФД № В чеке также указано, что товар был оплачен, о чем свидетельствует фраза: «Способ расчета: предоплата 100%». Цена ноутбука ФИО4 составила ФИО6. (доставка включена), что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 (мск), № ФД № В чеке также указано, что товар был оплачен, о чем свидетельствует фраза: «Способ расчета: предоплата 100%». Однако, ИП ФИО2 расторг договор в одностороннем порядке без объяснения причины, что подтверждается: по ноутбуку ФИО3 - кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в 9:35 (мск), № ФД № и скриншотом об отмене; по ноутбуку ФИО4 - кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в 9:55 (мск), № ФД № и скриншотом об отмене; по телевизору ФИО4 кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в 10:09 (мск), № ФД № и скриншотом об отмене; по ноутбуку HP Omen - кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в 10:31 (мск), №ФД № и скриншотом об отмене. Требования истца, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком и <адрес> не удовлетворены. Срок для удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере ФИО5., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга. Причиненный истцу действиями ответчика моральный вред он оценивает в ФИО6.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не участвовал.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, однако почтовое отправление вернулось в суд с отметками организации почтовой связи «Истек срок хранения».
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда <адрес> в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В связи с указанным суд полагает, что ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.
Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ИП ФИО2 реализовал принадлежащие ему право по своему усмотрению.
Третье лицо Организация своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на онлайн платформе «Мегамаркет» истцом с ответчиком ИП ФИО2 дистанционным способом были заключены договоры купли-продажи следующих товаров:
- ФИО3
ФИО3
ФИО3
ФИО3
Товары приобретены для личного пользования истца.
Продавцом указанных товаров является ИП ФИО2
Заказы товаров были оплачены истцом в полном объеме, доставка товаров была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ (ноутбук ФИО3), на ДД.ММ.ГГГГ (ноутбук ФИО4, телевизор ФИО4, ноутбук ФИО4).
ДД.ММ.ГГГГ заказы были аннулированы, что подтверждается скриншотами об отмене предоплаты.
Организация сообщило истцу, что продавец не подтвердил наличие товаров, доставки были отменены.
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП ФИО2 и Организация претензию, в которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ просил исполнить обязательства по договорам розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП ФИО2, а именно передать товар: ФИО3 ноутбук ФИО4 телевизор ФИО4, ноутбук ФИО4
Спорный товар истцу передан не был.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1);
договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п.2);
к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).
Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
В соответствии со ст.23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1);
в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. (п.2).
С учетом приведенных норм права, предложение, размещенное на сайте <адрес> о продаже ноутбука ФИО3 ноутбука ФИО4 телевизора ФИО4, ноутбука ФИО4 обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой, содержало все существенные условия договора.
Таким образом, оформив заказы и оплатив стоимость указанных товаров, ФИО1 осуществил акцепт оферты на заключение договоров купли-продажи данных товаров.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, договоры купли-продажи ноутбука ФИО3 ноутбука ФИО4 телевизора ФИО4 ноутбука ФИО4, между сторонами были заключены ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь повлекло обязанность ответчика передать покупателю соответствующие товары в установленные договорами сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Как указывалось выше, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, приведен в пункте 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1831-О, от 29 мая 2019 г. N 1377-О, от 29 октября 2020 г. N 2477-О и другие).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Принимая во внимание изложенное, односторонний отказ продавца от договоров купли-продажи при отсутствии обстоятельств невозможности их исполнения нельзя признать правомерным. Сам по себе возврат продавцом уплаченных за товары денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа продавца от исполнения обязательств по договорам купли-продажи.
Таким образом, учитывая, что истец осуществил акцепт оферты на заключение договоров купли-продажи ноутбуков и телевизора, такие договоры между сторонами заключены, в предусмотренном законом порядке не расторгнуты, суд приходит к выводу, что указанные договоры купли-продажи являются действующими, а, следовательно, обязательство по передаче продавцом ИП ФИО2 соответствующих товаров покупателю ФИО1 сохраняется.
В правоотношениях с потребителями Организация выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара, в связи, с чем обязанность по передаче товара возлагается непосредственно на ИП ФИО2 как на продавца.
Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.
При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной ответчику претензии не предъявлял, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенных им товаров.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор.
Вместе с тем, суд также отмечает, что согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суд полагает недоказанным факт наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих для ответчика возможность исполнить обязательство в натуре, поскольку ответчиком не представлены объективные доказательства отсутствия соответствующих товаров.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца в части обязания ответчика исполнить в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязательства по договорам розничной купли-продажи в виде передачи ФИО1 ноутбука ФИО3 ноутбука ФИО4; телевизора ФИО4; ноутбука ФИО4
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд полагает, что установление срока в два месяца с момента вступления в силу решения суда является достаточным и разумным для исполнения ответчиком соответствующего обязательства, доказательств объективной невозможности исполнить решение суда в указанный срок ответчиком не представлено.
В связи с изложенным суд считает, что на ответчика ИП ФИО2 подлежит возложению обязанность исполнить в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязательства по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передать ФИО1 товары: ФИО3 стоимостью ФИО6., ноутбук ФИО4 стоимостью ФИО6., телевизор ФИО4 стоимостью ФИО6., ноутбук ФИО4 стоимостью ФИО6., а на истца ФИО1 - обязанность оплатить соответствующие товары ИП ФИО2
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил заказ 4 товаров, на общую сумму ФИО6. Согласно представленным в материалы дела скриншотам оформленных заказов, товары должны были быть доставлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ заказы были отменены ответчиком в одностороннем порядке. В связи с этим в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей на ответчике лежит обязанность по уплате за каждый день просрочки неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств.
С учетом сроков доставки товаров размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения (290 дней), составляет:
- ФИО3
ФИО3
ФИО3
- ФИО4 Иные данные
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) в общем размере ФИО6
В связи с тем, что взысканный размер неустойки равен общей сумме предварительной оплаты товара, то требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом приведенных норм права, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, с учетом требований принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ФИО6.
В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца на основании досудебной претензии не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет ФИО6. ((ФИО6 + ФИО6) х 50%).
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере ФИО6. (Сумма10. по требованиям имущественного характера, которые удовлетворены судом, и Сумма11. по требованиям неимущественного характера, которые удовлетворены частично и к которым положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются).
На основании изложенного, руководствуясь 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) передать ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда следующие товары на условиях заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи дистанционным способом: ноутбук ФИО3 стоимостью ФИО6; ФИО4 стоимостью ФИО6; телевизор ФИО4, стоимостью ФИО6; ФИО4 стоимостью ФИО6.
Обязать ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) оплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) следующие товары по договорам купли-продажи дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ: ноутбук ФИО3 – в размере ФИО6; ФИО4 – в размере ФИО6; телевизор ФИО4 - в размере ФИО6; ноутбук ФИО4 – в размере ФИО6.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере ФИО6, компенсацию морального вреда в размере ФИО6, штраф в размере ФИО6
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО6.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья Н.А. Пономарева
Мотивированное решение составлено 12.09.2025.