Дело № 2-517/2025

УИД 42RS0030-01-2025-000888-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт.Яшкино 23 декабря 2025 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Безбородовой И.В.,

при секретаре Федотове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 07.08.2025 в 22.50ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля является ФИО2, и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2112, ответственность которого застрахована не была, однако 07.10.2025 г. сотрудником ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с неявкой собственника автомобиля- ФИО2. Согласно заключению специалиста №, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 157800 руб., за подготовку заключения истцом оплачено 7000 рублей. До настоящего времени ответчик причиненный вред не возместил.

Со ссылкой на ст.15, ст.1064 ГК РФ, просит: взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 157800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5734 рублей, расходы за юридическую консультацию-2000 рублей, за составление иска-10000 рублей, за представление интересов в суде 48000 рублей, за оформление доверенности -3200 рублей, почтовые расходы-510,04 рублей.

К участию в деле по инициативе суда привлечен в качестве соответчика ПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1, и ее представитель извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и отсутствие представителя ФИО5.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, представив письменные возражение, в которых просили в иске к СПАО «Ингосстрах» отказать (л.д.80-81).

Ответчик ФИО2 о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания извещался надлежащим образом – судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации. Извещения возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Ответчик не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в её отсутствие, сведения о причинах своей неявки суду не представил.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное поручение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что обязанность по извещению ответчика ФИО2, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом выполнена, а ответчик, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, у суда имеются процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и в соответствии со ст.ст.233,234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд в своих выводах считает следующее.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п.п.19, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что 07.08.2025 в 22.50ч. по адресу: ул Белозерная, д.40А, г Кемерово, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № собственником автомобиля является ФИО2, и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, (собственником является ФИО1 (л.д.15)

Согласно документам ГИБДД, установить виновника ДТП не представилось возможны, в виду неявки собственника -второго участника ДТП к инспектору ГИБДД по неоднократным вызовам, в связи с чем 07.10.2025 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.82-91).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hyundai Solaris, принадлежащего истцу получил повреждения, а именно в результате ДТП повреждены: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло. В справке о ДТП водитель, его транспортное средство и повреждения не указаны (л.д.15).

Согласно материалам дела автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, сведения о действовавших по состоянию на 07.08.2025 договорах ОСАГО, заключенных в отношении автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № в деле отсутствуют.

При этом оснований полагать, что ФИО2 не являлся законным владельцем управляемого им источника повышенной опасности, на которого в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, не имеется.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д.77).

Таким образом, учитывая, что собственником автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № является ФИО2, водитель не установлен, ни в судебное заседание, ни к инспектору в ГИБДД по вызову не явился, о своей непричастности к ДТП не заявил, то суд считает установленным, что вред причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности), виновными действиями ФИО2 в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО1.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, возлагается на ответчика ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована. Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела отсутствуют.

Согласно экспертному заключению №Ф-17/11/25, составленному 13.11.2025 ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № составляет 157800 руб., (л.д.22-53).

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, поскольку он согласуется с актом осмотра автомобиля, перечнем повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, расчет произведен экспертом, имеющим соответствующие образование и подготовку, большой стаж работы в соответствующей области, зарегистрированном в государственном реестре экспертов-техников.

Результаты экспертного заключения ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами не опровергались. Каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз ответчиком не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный расчет, ответчиком ФИО2 суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает предоставленный расчет допустимым и достоверным доказательством размера причиненного собственнику автомобиля вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, денежная сумма в размере 157800 рублей. В удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах » следует отказать, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Что касается судебных расходов, то суд считает следующее:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 18.11.2025 года, заключенный между ней и ФИО5, предметом которого является оказание юридической помощи ФИО6 по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 07.08.2025 г., а именно стоимость юридической консультации-2000 рублей, за составление иска-10000 рублей, за представление интересов в суде 48000 рублей. Стоимость оказанных услуг по договору составляет 60 000 рублей. (л.д.12).

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (участие представитель в 1 подготовке к судебному заседанию-04.12.2025 года), и приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанных услуг. Требования истца о взыскании расходов за юридическую консультацию и составление иска обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 510,04 рублей, данные расходы подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Кроме того ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность нотариальная выдана представителю ФИО5 для участия представителя в конкретном деле, а именно для представления интересов по ДТП, произошедшему 07.08.2025 г., с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д.79), расходы подтверждены документально (л.д.11), то заявленные требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей подлежат удовлетворению.

Установлено, что истцом в связи с защитой нарушенного права и обращение в суд понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д.21), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5734 руб., которые суд полагает разумными, и которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в возмещение ущерба, причинённого транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2025, в размере 157800 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, а также судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5734 рублей, расходы за юридическую консультацию-2000 рублей, за составление иска-10000 рублей, за представление интересов в суде 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности -3200 рублей, почтовые расходы-510,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись И.В. Безбородова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2025

Копия верна судья-