УИД № 57RS0022-01-2025-001702-15

Производство № 2-1282/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Ю.В. Большаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шечилиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (далее- ООО «РИНГ-Сити», ответчик ) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что между ней и АО «РОЛЬФ», Филиал «ЮГ» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № ФРЮ/ПК-0040509. Согласно указанному договору было приобретено следующее транспортное средство: идентификационный номер: (номер обезличен) марка, модель: CHERY Tiggo 4 Pro; год выпуска: 2023 цвет: серебристый; тип ТС: легковой. При покупке автомобиля были навязаны услуги, которые она не имела намерения приобретать, и оформлены от ее имени договоры, которые она не планировала заключать. После выдачи пакета документов, она обнаружила, что часть оплаченных денежных средств была направлена на услуги ООО «РИНГ-Сити» на основании договора № 1291328474 «AUTOSAFE-S Well-S», сумма вознаграждения, составила 237 375 руб., которая состоит из абонентской платы за абонентское обслуживание (15 000 руб.) и вознаграждение за выдачу гарантии (222 375,00 руб.); договор № 1294611802 «На колесах 18+». Согласно п. 17 Договора сумма вознаграждения исполнителя по договору составила 14 000 рублей и состоит из абонентской платы, оплачиваемой единовременно в размере 3000 руб., вознаграждения за выдачу гарантии в размере 11 000 рублей; абонентского договор помощи на дорогах № 1291777034 «Рольф Финанс Лайт» согласно п. 2.2 общая цена договора - 5 000 рублей. Указанные договоры были подписаны в силу понуждения и введения заблуждение, так как она не давала своего реального согласия на заключение таких договоров не нуждалась в каких-либо услугах ООО «РИНГ-Сити». Полагая свои права, как потребителя нарушенными, истец просил суд взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в ее пользу: денежные средства, уплаченные по договору № 1291328474 «AUTOSAFE-S Well-S» от 16.08.2024 года в размере 222 375 руб.; денежные средства, уплаченные по договору № 1294611802 «На колесах 18+» от 16.08.2024 года в размере 11 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; проценты пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2024 года по дату вынесения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные требования поддержала по доводам изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения требования истца.

Третьи лица АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги», ПАО «Совкомбанк», АО «РОЛЬФ» Филиал «Юг» о времени и месте судебного заседания извещены, причин неявки суду не сообщили.

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что 16.08.2024 между истцом ФИО1 и АО «РОЛЬФ» был заключен договор № ФРЮ/ПК-0040509 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля модели CHERY Tiggo 4 Pro, 2023 года выпуска.

В тот же день, 16.08.2024 между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» были заключены договор № 1291328474 «AUTOSAFE-S Well-S», согласно п.17 указанного договора сумма вознаграждения, составила 237 375 руб. Срок действия договора определен п. 6 - действует с 16.08.2024 по 15.08.2029.

Договор № 1294611802 «На колесах 18+», согласно п. 17 договора сумма вознаграждения исполнителя по договору составила 14 000 рублей. Срок действия договора определен в пункте 6 и действует с 16.08.2024 по 15.08.2025.

Абонентский договор помощи на дорогах № 1291777034 «Рольф Финанс Лайт» согласно п. 2.2 общая цена договора составила 5 000 рублей. Срок действия абонентского договора определен в пункте 2.3 сроком на 12 месяцев и действует с 30.08.2024 по 29.08.2025.

Судом установлено, что оплата услуг по данному договору была произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами по делу.

30.08.2024 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств. 09.09.2024 указанная претензия была получена стороной ответчика и частично требования ситца удовлетворены.

12.09.2024 ФИО1 возвращены денежные средства в размере 14 802,96 рублей по договору № 1291328474 «AUTOSAFE-S Well-S», 2802,96 рублей по договору № 1294611802 «На колесах 18+», 4143 рубля по договору помощи на дорогах № 1291777034 «Рольф Финанс Лайт».

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

По смыслу норм действующего законодательства, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, обязанность доказать которые частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

В силу положений статьи 307 ГК РФ, предметом любого обязательства, возникающего из договорных отношений, является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором

В случае, если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ предусмотрена невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора, однако, системное толкование указанной нормы с положениями пункта 1 названной статьи, позволяет прийти к выводу, что платеж по опционному договору не подлежит возврату исключительно в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разрешая спор по настоящему делу, суд установил, что спорный договор, заключенный сроком на 60 месяцев, был прекращен до окончания указанного срока в связи с отказом истца от договора, при этом его прекращение не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ.

Доказательств фактического несения ООО «Ринг-Сити» каких-либо расходов по спорным договорам, а равно наличия возможности несения ответчиком расходов по данным договорам в будущем, суду не представлено.

Поскольку установлено, что ФИО1 отказалась от спорных договоров при отсутствии в данном периоде установленных фактов обращения за получением услуг, предусмотренных договорами, при этом отсутствуют доказательства фактического несения ответчиком каких-либо расходов в ходе исполнения договоров, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 уплаченных ею денежных средств по договору № 1291328474 «AUTOSAFE-S Well-S», в размере 237 375 руб., по договору № 1294611802 «На колесах 18+», в размере 14 000 рублей, по абонентскому договору помощи на дорогах № 1291777034 «Рольф Финанс Лайт» в размере 5 000 рублей.

Что касается требований о взыскании с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2024, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период (как заявлено истцом) с 20.09.2024 по дату вынесения решения суда (по 03.06.2025) исходя из денежной суммы в размере 233375 руб. учитывая, что расчет не оспорен ответчиком, в сумме 33985,14 руб. суд находит его обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и денежная компенсация морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По делу установлено, что ответчиком было допущено нарушение гарантированных законом прав истца, как потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Приминая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 148 680,10 руб.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с настоящим иском истец освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, и составляющая 21 410,60 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) денежные средства уплаченные по договору № 1291328474 «AUTOSAFE-S Well-S» от 16.08.2024 года в размере 222 375 руб.; денежные средства, уплаченные по договору от 16.08.2024 года № 1294611802 «На колесах 18+» в размере 11 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; проценты пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2024 года по дату вынесения решения суда (03.06.2025) в размере 33985,14 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 148 680,10 руб., всего 446 040,20 рублей (четыреста сорок шесть тысяч сорок рублей 20 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 21 410,60 рублей (двадцать одна тысяча четыреста десять рублей 60 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья Ю.В. Большакова