Дело № 2-984/2025
УИД: 26RS0003-01-2025-000234-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Титове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ставрополь Авто-Транс», ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Ставрополь Авто-Транс», в котором просил: взыскать с ООО «Ставрополь Авто-Транс» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 203 610 рублей; взыскать с ООО «Ставрополь Авто-Транс» в пользу ФИО1 возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, услуг по проведению оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 108 рублей.
В обосновании иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. на 27 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным лицом которого является водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак № и совершивший столкновение с автомобилем Citroen С5, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником транспортного средства Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак №, является ООО «СТАВРОПОЛЬ АВТО-ТРАНС».В результате вышеуказанного ДТП, был причинен ущерб транспортному средству Citroen С5, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в РЕСО Гарантия, что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №.Согласно акту о страховом случае, выданным САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ», размер страхового возмещения, который подлежит выплате ФИО3 со стороны страховой компании в связи с наступлением страхового случая в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия, составляет 400 000 руб. (максимально возможный лимит возмещения в рамках страховой выплаты).ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой - ФИО8, для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - легкового автомобиля Citroen С5, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ФИО8, занимающимся частной практикой, транспортное средство Citroen С5, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, имеет тотальные повреждения и не подлежит восстановлению, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения в ДТП.При этом, согласно отчету оценщика рыночная стоимость транспортного средства определена в 828 140 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 231 530 руб., стоимость права требования возмещения ущерба 596 610 руб. Таким образом, размер не возмещенного ФИО3 материального ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, виновником которого является ФИО2, управляющий транспортным средством Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «СТАВРОПОЛЬ АВТО-ТРАНС», составил 196 610 руб.: расчет: 828 140 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 400 000 руб. (размер страхового возмещения) - 231 530 руб. (стоимость годных остатков). Таким образом, с ООО «СТАВРОПОЛЬ АВТО-ТРАНС» в пользу ФИО1 подлежат выплате денежные средства в сумме 196 610 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан ФИО2, управляющий транспортным средством Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «СТАВРОПОЛЬ АВТО-ТРАНС». В связи с необходимостью транспортировки транспортного средства с места ДТП, ИП ФИО9 в пользу ФИО1 были оказаны услуги эвакуатора, что подтверждается актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 7 000 руб. Доказательством несения данных расходов является чек от ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, ФИО3 был вынужден понести расходы на проведение досудебной оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Citroen С5, государственный регистрационный знак №, стоимость которых составила 6 000 руб. Доказательством несения данных расходов является квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., оплаченная в пользу ИП ФИО8 Также ФИО1 были понесены расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Владимирским региональным адвокатским бюро «Залевский и партнеры». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда без удаления в совещательную комнату в качестве соответчика был привлечен ФИО2.
Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Ставрополь Авто-Транс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил.
Также, у сторон имелась возможность получить информацию о движении дела и результатах рассмотрения настоящего дела в системе ГАС «Правосудие» в сведениях о движении дела, которые отображены своевременно в карточке дела на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Ставрополя СК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствии не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Следовательно, в состав материального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 названного кодекса, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. на 27 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас, произошло дорожно-транспортное происшествие между водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак № и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Citroen С5, государственный регистрационный знак №.
Виновным в вышеуказанном ДТП был признан ФИО2, который совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ни кем не оспорены, обратного в материалы гражданского дела не представлено.
Согласно вышеуказанному протоколу, собственником автомобиля Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак № является ООО «Ставрополь Авто-Транс».
Исходя из копии Свидетельства о регистрации ТС серии № собственником пострадавшего в результате ДТП автомобиля Citroen С5, государственный регистрационный знак № является ФИО3
Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в установленном законом порядке страховой компанией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается Страховым полисом № №.
Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирована в страховой компании САО «ВСК» по полису ХХХ №. В соответствии с этим же Актом, сумма страхового возмещения в пользу ФИО1 составила 400 000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Потерпевший –истец ФИО3 обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО8 для определения реального размера причиненного автомобилю HONDACIVIC, государственный регистрационный номер №, ущерба.
ИП ФИО8был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству – легковой автомобиль «CITROENC5», 2010 г.в., VIN№, гос. Номер №, согласно выводам которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству – легковой автомобиль «CITROENC5», 2010 г.в., VIN№, гос. Номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 596 610 рублей..
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить выводы специалиста-эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Ставрополь Авто-Транс» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» с постановкой перед экспертами следующих вопросов: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CitroenC5, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом повреждений данного транспортного средства, указанных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ?»; «В случае, если у ТС наступила полная гибель, определить среднюю рыночную стоимость транспортного средства CitroenC5, государственный регистрационный знак № и стоимость годных остатков». Расходы по оплате данной судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «Ставрополь Авто-Транс».
Как следует из заключения эксперта ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительного ремонта КТС «CITROENC5» гос. рег. знак № на дату ДТП согласно методики Минюста 2018 г. (округлено) составляет: без учета износа – 1 006 600 рублей; с учетом износа – 69 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «CITROENC5» гос. рег. знак № (округленно) составляет 841 900 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «CITROENC5» гос. Рег. знак № (округлено) составляет 187 500 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Анализируя заключение специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, то оно наравне с заключением эксперта ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, проведено исследование лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед вопросов, в пределах своей компетенции, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов специалиста и эксперта, сторонами суду представлено не было. В связи с чем, суд принимает заключение специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимые и относимые доказательства размера причиненного ущерба, при этом кладет в основу принятия судебного решения заключение эксперта, выполненного по поручению суда (ст. 55, 56,59,60,67,71 ГПК РФ).
Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им письменные материалы, ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, то по заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ составил - 254400 руб. (841900 рыночная стоимость - 187500 годные остатки=654400-400 000 выплата страховой компанией)).
Вместе с тем, истцом заявлены требования в данной части на сумму 203610 рублей, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ставрополь Авто-Транс» суммы, указанной в иске.
Относительно требований к ответчику ФИО11, привлеченного судом, то, как следует из материалов дела, то на дату ДТП он управлял транспортным средством, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом являлся работником ООО «ГЛТ».
При этом, условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для определения ответственности работника, ответчиком ООО «Ставрополь Авто-Транс», не представлены доказательства, в целях установления приведенных выше обстоятельств, в том числе, послуживших основанием предоставления транспортного средства под управление водителю ФИО2.
Таким образом, обязанность нести расходы в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возлагается на ООО «Ставрополь Авто-Транс», в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Ставрополь Авто-Транс», на сумму 203 610 рублей, признаются судом обоснованным, подлежащим удовлетворению. В части требований к ФИО11 по приведенным основаниям надлежит отказать, поскольку работодатель не лишен возможности в ином судебном порядке заявить свои требования в порядке регресса к виновнику ДТП.
Разрешая в остальной части требования истца, то материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, которая представлена в суд в обоснование заявленных требований, сумма определенная независимым специалистов не была завышена.
В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя, по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных согласно квитанции чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей (л.д. 47-50).
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере 20 000 рублей.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 100 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54)
Поскольку требования истца удовлетворены, то понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, согласно заявления экспертного учреждения ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение судебной экспертизы составили 40 000,00 руб.. Представитель ответчика, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы не представил в суд платежный документ, подтверждающий внесение предварительной оплаты, при этом оплату гарантировали. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность оплаты судебной экспертизы возложена на ООО «Ставрополь Авто-Транс». В соответствии со ст. 96 ГПК РФ работа выполненная экспертом должна быть оплачена. Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, документально не подтвердил внесения платежа, при этом по итогам разрешения спора, ответчик признан проигравшей стороной, в связи с чем, с ООО «Ставрополь Авто-Транс» в пользу ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Ставрополь Авто-Транс», ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ставрополь Авто-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 203 610 рублей, возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, возмещение услуг по проведению оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 108 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов в полном объеме – отказать.
Взыскать с ООО «Ставрополь Авто-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» (ИНН<***>, КПП 263501001) подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2025.
Судья подпись подписподписьь Н.М. Кузнецова