№
УИД 22RS0068-01-2021-008489-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сергеевой И.В.,
при секретаре Ширяевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что 19 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Чайзер», р.з. №, под управлением ФИО16
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», ФИО16 – в АО «ГСК «Югория».
В отношении каждого из водителей 20 марта 2021 года были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вина участников ДТП сотрудником ГИБДД не установлена. Истец считает, что виновником ДТП является ФИО16
30 марта 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль.
15 апреля 2021 года страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 75 100 руб., из которых 73 850 руб. страховое возмещение и 1250 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора. Письменный ответ от ответчика не поступил.
Истец не согласился с данной суммой выплаты и провел независимую оценку ущерба. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей определена в размере 352 600 руб., с учетом износа – 221 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 222 100 руб., стоимость годных остатков – 40 300 руб. Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять 181 800 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб.
28 апреля 2021 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 109 200 руб., выплате неустойки, на что ответ не был получен.
Решением финансового уполномоченного от 09 августа 2021 года с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 19 550 руб. (доплата к 50% от размера ущерба, причиненного автомобилю).
Истец, не оспаривая установленный финансовым уполномоченным размер страхового возмещения, с данным решением не согласен, считает виновником в ДТП ФИО16, следовательно, вынесенные решения о выплате страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба нарушают его право на страховое возмещение, которое, по его мнению, должно составлять 186800 руб. (как установлено финупономоченным)+2500 руб. (расходы на эвакуацию автомобиля).
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 94 650 руб., неустойку – 24 828 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО15 поддержали требования. Пояснили, что неустойку просят взыскать с 20 апреля 2021 года по 24 августа 2021 г. на сумму недоплаты в размере 19550 руб., количество дней просрочки составляет 127. По обстоятельствам ДТП истец пояснил, что в момент столкновения его автомобиль находился в крайней правой полосе, у него было прямое положение относительно полосы движения, автомобиль ФИО16 въехал в заднюю часть автомобиля истца.
Представитель третьего лица ФИО16 ФИО7 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что истец при совершении маневра разворота не убедился в его безопасности, в результате чего произошло ДТП. ФИО16 двигался со скоростью 70 км/ч, однако виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения.
Представить третьего лица АО «ГСК «Югория» ФИО8 поддержала позицию истца, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что доказательств наличия вины истца не имеется.
Ответчик АО «МАКС», третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В письменных возражениях представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что истцом не представлены доказательства отсутствия его вины в ДТП. Отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не свидетельствует о том, что в его действиях нет нарушений ПДД РФ. Страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности. В случае удовлетворения иска, просит применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В абзаце 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В судебном заседании установлено, что 19 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля «Тойота Чайзер», р.з. №, под управлением ФИО16
Сотрудниками ГИБДД вина участников ДТП не установлена.
В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения, а истцу - ущерб.
В отношении каждого из водителей 20 марта 2021 года инспектором ДПС были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.
30 марта 2021 года истец обратился в АО «МАКС», где застрахована ответственность ФИО3, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль.
05 апреля 2021 года АО «МАКС» организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.
07 апреля 2021 года ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 499 600 руб., с учетом износа – 294 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 178 800 руб., стоимость годных остатков составляет 31 100 руб. 05 коп.
15 апреля 2021 года страховая компания осуществило выплату страхового возмещения в размере 75 100 руб. (л.д. 45), из которых 73 850 руб. страховое возмещение и 1250 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора (50 процентов от установленной суммы ущерба).
Истец не согласился с указанной суммой выплаты и провел независимую оценку ущерба. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей определена в размере 352 600 руб., с учетом износа – 221 400 руб., рыночная стоимость ФИО2 на дату ДТП составила 222 100 руб., стоимость годных остатков – 40 300 руб. Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять 181 800 руб. (л.д. 7-35). Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб. (л.д. 46).
29 апреля 2021 года истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 109 200 руб., выплате неустойки (л.д. 48-50).
20 мая 2021 года АО «МАКС» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 09 августа 2021 года с АО «МАКС» в пользу ФИО3 довзыскано страховое возмещение в размере 19 550 руб. (50% от размера ущерба, причиненного автомобилю, поскольку вина участников ДТП не установлена, л.д. 57-65). 24 августа 2021 года АО «МАКС» осуществило выплату довзысканной суммы (л.д. 66).
С названной суммой выплаты истец не согласен, поскольку в произошедшем ДТП виновен ФИО16, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено ему в полном объеме.
В материалах по факту ДТП имеется объяснение водителя ФИО3, согласно которому, он двигался на автомобиле Ниссан Альмера по проспекту Ленина в районе ул. Профинтерна, на которой совершил маневр разворота через трамвайные пути, убедившись, что не создает помеху другим участникам дорожного движения, перестроился в крайний правый ряд из среднего ряда и продолжил движение в сторону пл.Октября, после чего почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля, от которого его автомобиль откинуло на тротуар и развернуло. Другое транспортное средство не видел либо оно находилось на большом удалении.
Из объяснения водителя ФИО16 следует, что он ехал на автомобиле Тойота Чайзер по проспекту Ленина от Нового рынка в сторону пл. Октября по крайней правой полосе со скоростью 70 км/ч, увидел автомобиль Альмера, поворачивающий с ...., не уступивший автомобилю, имеющему преимущество, в результате произошло ДТП; увидев автомобиль Ниссан, нажал на тормоз, не успел остановиться, ударил в заднюю часть автомобиля истца. Дополнительно ФИО16 отметил, что автомобиль Ниссан Альмера находился в 7-10 метрах за перекрестком, в крайней правой полосе.
В материалы дела представлены записи с видеокамеры расположенного с местом ДТП здания, на которой зафиксирован маневр разворота, произведенного ФИО3, и проезд через перекресток пр-та Ленина и ул. Профинтерна водителя ФИО16 Сам момент ДТП в поле камеры не попал.
В связи с возникшим спором, связанным с установлением вины участников ДТП, по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы №12.02.-21-АТЭ, проведенной экспертами СЭУ «Консалта» (л.д. 109-127), механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).
Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями мер, и заканчивается в момент контакта транспортных средств.
Автомобиль Ниссан Альмера первоначально двигается по просп. Ленина во встречном направлении автомобилю Тойота Чайзер. На перекрестке с ул. Профинтерна начинает разворачиваться в противоположном направлении. В это время автомобиль Тойота Чайзер двигается по средней или крайней правой полосе движения проспекта Ленина. Установить точно полосу движения автомобиля не представляется возможным в связи с низким качеством предоставленного видео.
Автомобиль Ниссан успевает встроиться в правую полосу движения и выходит из кадра. Автомобиль Тойота на перекрестке либо продолжает двигаться в правой полосе до выхода из кадра или совершает маневр в правую полосу движения, далее выходит из кадра.
Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между транспортными средствами - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение.
Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между автомобилями и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.
При столкновении в контакт вступали левая сторона задней части автомобиля Ниссан Альмера с правой стороной передней части автомобиля Тойота Чайзер, когда транспортные средства располагались на попутных курсах под углом около «0» градусов. В результате эксцентричного удара происходил разворот автомобиля Ниссан относительно его центра тяжести по ходу движения часовой стрелки с перемещением в конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП и фотоснимках. Автомобиль Тойота после столкновения продолжает двигаться вперед в свое конечное положение.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Чайзер должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Эксперт проанализировал видеозапись покадрово, что позволило ему установить время движения автомобиля Тойота Чайзер по перекрестку. Сравнивая величину времени в момент пересечения электроопры со светофорным объектом с величиной времени в момент пересечения автомобиля стоки знака «пешеходный переход», учитывая расстояние между ними в 22,16 м, эксперт рассчитал скорость автомобиля Тойота Чайзер непосредственно перед столкновением с автомобилем Ниссан Альмера, которая составила 66,7 км/ч.
В связи с невозможностью установления по представленному видео с камер наружного наблюдения в категоричной форме полосы, по которой двигался автомобиль Тойота Чайзер до столкновения (крайняя правая или средняя), рассмотрены два варианта его движения.
Вариант № 1. Автомобиль Тойота Чайзер двигается до столкновения в крайней правой полосе просп. Ленина.
Для решения вопросов о том, располагал ли водитель автомобиля Тойота Чайзер технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения при соблюдении им скоростного режима в момент возникновения опасности, необходимо установить удаление автомобиля Тойота Чайзер от места столкновения в момент возникновения опасности для его движения. В связи с отсутствием фиксации начала осыпи стекла и пластика, отсутствием заданного момента возникновения опасности для движения автомобиля Тойота Чайзер, скорости движения автомобиля Ниссан Альмера, а также расстояния, которое преодолел автомобиль Ниссан с момента возникновения опасности для движения до столкновения, разрешить экспертным путем вопросы о том, имелась ли у водителя автомобиля Тойота Чайзер техническая возможность избежать столкновения путем экстренного торможения и находится ли в причинной связи превышение водителем автомобиля Тойота Чайзер максимально разрешенной скорости движения со столкновением, не представилось возможным.
Вариант № 2. Автомобиль Тойота Чайзер двигается до столкновении в средней полосе просп. Ленина.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Чайзер, с технической точки зрения, располагал возможностью избежать столкновения, двигаясь прямолинейно без совершения маневра в правую полосу. Разрешение вопроса о том, находится ли в причинной связи превышение максимально разрешенной скорости движения водителем автомобиля Тойота Чайзер в данном случае не целесообразно, так как водитель располагает возможностью избежать столкновения, двигаясь прямолинейно.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы экспертного исследования, пояснил, что ФИО3 совершал маневр разворота спокойно, не ускоряясь, в течение нескольких секунд. С учетом периода времени между выездом автомобиля Ниссан Альмера на проезжую часть нечетной стороны проспекта Ленина и до момента контакта маневр ФИО3 не являлся неожиданным для иных участников дорожного движения. В заключении он приводит положения пункта 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, поскольку водитель ФИО16 должен был ими руководствоваться. При этом эксперт, отвечая на вопросы, отметил, что в связи с низким качеством видеозаписи, определить с точностью, производилось ли автомобилем Тойота Чайзер перестроение или он двигался по правой полосе прямолинейно, не представилось возможным, однако, в совокупности имеющиеся материалы, в том числе фотографии на л.д. 123, свидетельствуют о том, что наиболее вероятная траектория движения автомобиля Тойота Чайзер – по средней полосе нечетной проезжей части проспекта Ленина со смещением в правую полосу при движении в межполосье. Учитывая произведенные расчеты, необходимые для определения момента возникновения опасности для водителя ФИО16, эксперт назвал характер совершения ФИО3 маневра безопасным (протокол судебного заседания на л.д. 163-165).
Не согласившись с экспертным заключением, представитель ФИО16 ФИО10 представил письменные возражения и письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, ставя под сомнение выводы эксперта СЭУ «Консалта», поскольку полагает, что ФИО9 не имел необходимых познаний для исследования видеозаписи по экспертной специальности 7.3, в частности эксперт не учитывает эффект параллакса, что приводит к ошибке при определении временного промежутка. Кроме того, представитель отмечает, что взятое экспертом расстояние в 22,16 метров является неверным, поскольку расстояние между электроопорой и стойкой знака «пешеходный переход» 15 метров. В обоснование ходатайства и возражений ФИО10 представлено заключение специалиста № 02/06-2022 от 02 июня 2022 года (л.д. 183-201).
В связи с представлением заключения специалиста и дополнением представителя ФИО16 к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы в судебном заседании дополнительно допрошен эксперт ФИО9, представивший дополнение к заключению эксперта в связи с вопросами, заданными судом в ходе предыдущего допроса. Согласно дополнению к экспертному исследованию (л.д. 202-204), выезд автомобиля Ниссан Альмера на проезжую часть нечетной стороны проспекта Ленина не создавал опасности для движения, а водитель ФИО16, управляя автомобилем Тойота Чайзер, располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Ниссан Альмера путем торможения как экстренного, так и служебного (штатного).
В судебном заседании (протокол от 14-16 июня 2022 года) до допроса эксперта свои пояснения дал ФИО16, ранее не принимавший личное участие в разбирательстве. Согласно его показаниям, он двигался от Нового рынка в сторону пл. Октября по проспекту Ленина со скоростью около 70 км/ч, подъезжая к перекрестку, метров за 10 увидел автомобиль Ниссан Альмера, который уже проехал левый ряд, середину и оказался в правом ряду. ФИО16 нажал на тормоз и произошло ДТП. В тот момент, как он увидел автомобиль Ниссан, последний завершал маневр и до него было примерно 10-15 метров. Сам ФИО16 двигался в крайней правой полосе, видимость была хорошая, он увидел ФИО2, когда тот проезжал средний ряд.
В ходе допроса эксперта ФИО9 подтвердил выводы проведенного экспертного исследования, дополнительно пояснил, что с точки зрения исследования видеозаписи и наличия необходимых познаний, им не проводилось исследование видеозаписи в том смысле, который предполагает наличие специальности 7.3, так как объектом исследования являлась не видеозапись, а обстоятельства, зафиксированные на видео. Им при просмотре видеозаписи учитывалось искажение и эффект параллакса, вместе с тем, при исследовании не измерял сам параллакс. Те факты, которые сообщил ФИО16 в своих пояснениях на выводы эксперта не могут повлиять.
С учетом содержания заключения специалиста, наличия в нем иного размера расстояния между опорой светофорного объекта и знаком «пешеходный переход», характера и количества вопросов, заданных эксперту, отсутствия ФИО16 в судебном заседании при назначении первоначальной судебной экспертизы, а также разночтений в пояснениях ФИО3 относительно нахождения его автомобиля в средней полосе проезжей части, судом назначена повторная судебная экспертиза в ГУ АЛСЭ МЮ РФ при удовлетворении ходатайства представителя третьего лица о ее назначении.
Согласно заключению судебной экспертизы №121952/5-2, 1953/5-2, механизм столкновения автомобилей Ниссан Альмера и Тойота Чайзер можно разделить на три стадии: сближение перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).
Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями мер, и заканчивается в момент контакта транспортных средств.
ФИО2 двигается по .... во встречном направлении ФИО2 Тойота Чайзер. На перекрестке с .... разворачиваться в противоположном направлении, перестраиваясь в крайнюю правую полосу ..... ФИО2 Тойота Чайзер двигается по средней полосе движения .....
Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между транспортными средствами - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение.
В контакт вступали правая сторона передней части ФИО2 Тойота Чайзер с левой стороной задней части ФИО2. Угол расположения продольных осей ФИО2 составлял около 0-5 градусов. Место первичного контакта при столкновении расположено у (на) разметки, разделяющей правую и среднюю полосу движения по ходу движения ФИО2. Установить точное расположение ФИО2 в момент столкновения с построением масштабной схемы места ДТП не представилось возможным в связи с отсутствием зафиксированных следов колес на проезжей части.
Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.
В результате эксцентричного удара происходил разворот автомобиля Ниссан с его разворотом относительно центра тяжести по ходу движения часовой стрелки с дальнейшим перемещением вперед в конечное положение, зафиксированное на момент осмотра. Автомобиль Тойота Чайзер после столкновения переместился вперед и вправо в конечное положение.
Установить скорость движения автомобиля Тойота Чайзер экспертным путем не представилось возможным в связи с невозможностью предоставления расстояния между электроопорой со светофорным объектом стойкой знака «Пешеходный переход», расположенных на пр. Ленина у зданий по Ленина №105, Ленина №103а, в связи с ремонтными работами, проведенными после ДТП с изменением положения электроопоры и стойки знака «Пешеходный переход.
Водитель автомобиля Тойота Чайзер наиболее вероятно располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Ниссан Альмера со скорости 70 км/ч.
При движении с максимально разрешенной скоростью движения 60 км/ч водитель автомобиля Тойота Чайзер имел возможность остановиться до места столкновения даже на установленном минимальном удалении.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Чайзер должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения. Действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1, п. 10.2 данных Правил.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Альмера должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения. Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Ниссан Альмера требованиям данного пункта, не представилось возможным в связи с невозможностью установления действительного удаления автомобиля Тойота от места столкновения, невозможности установления расстояния, которое преодолел автомобиль Ниссан Альмера с момента возникновения опасности для движения в продольном направлении пр. Ленина.
Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что выводы двух экспертов, проводивших исследование по одним и тем же вопросам, соответствуют друг другу, они дополняют друг друга, не противоречат друг другу, в полном объеме отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и на многолетнем опыте экспертной деятельности.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Сам факт несогласия с выводами экспертов, использованными ими методами (способами) исследования, мнением не может служить основанием для признания заключений недопустимыми доказательствами. Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключения оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела. Квалификация экспертов подтверждена и их выводы не вызывают у суда сомнений в правильности. По всем имеющимся вопросам экспертом ФИО9 даны пояснения в судебном заседании. К эксперту АЛСЭ ФИО11 у сторон вопросов не возникло. При указанных обстоятельствах оба заключения экспертов признаются надлежащими доказательствами по делу и, как было отмечено выше, оцениваются в совокупности с иными доказательствами.
Приобщенное представителем третьего лица заключение специалиста не опровергает выводы экспертов, а по своему содержанию, не соответствует действительности в той части, в которой ставило под сомнение данные о расстоянии между электроопорой со светофорным объектом и знаком «пешеходный переход», поскольку в период проведения исследования специалистом ФИО12 спорное расстояние изменилось, имелся ли в тот момент дорожный знак, не известно, поскольку проводились ремонтные работы и знак «пешеходный переход» был убран (л.д. 233-234).
Суд отмечает, что выводы судебных экспертиз согласуются с показаниями истца (представителей), по фактическим обстоятельствам. При этом к показаниям ФИО16 суд относится критически, поскольку при рассказе про обстоятельства ДТП ФИО16 неоднократно ссылался на материал по факту ДТП, как источник тех ответов, которые произносил. То есть, давал пояснения, в том числе ответы на вопросы, не из памяти, как это было, исходя из содержания материала ГИБДД. Такая манера повествования третьего лица и ответов на вопросы, с учетом характера этих вопросов и важности ответов именно для определения фактических данных, с учетом конкретных обстоятельств ДТП: скорости движения, участка дороги, наличия иных автомобилей в этот момент, - в совокупности ставит под сомнение правдивость показаний ФИО16
Таким образом, в деле не имеется доказательств недопустимости заключений экспертов, и несоответствия действительности их выводов.
Кроме того, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе фотоматериалы, видеоматериал, суд также приходит к выводу о том, что ФИО3 совершал маневр разворота спокойно и без ускорения, с убеждением в безопасности маневра, который он завершил, не создавая помеху для движения иным участникам, не создавая опасности. В момент столкновения Ниссан Альмера находился в крайней правой полосе, прямолинейно двигаясь по ней, маневр был им уже завершен. При этом водитель ФИО16, двигаясь с превышением допустимой скорости, нарушил п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, совершил ДТП, въехав в заднюю часть автомобиля истца, имея техническую возможность предотвратить ДТП.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не имеется, а значит отсутствует его вина в произошедшем ДТП. Доказательств обратного не представлено.
На основании изложенного, суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 94 650 руб., удовлетворяя исковые требования в этой части. Спор о размере страхового возмещения при стопроцентной его выплате между сторонами отсутствовал. Истец заявил тот размер возмещения, который определен экспертами, проводившими исследование по поручению финансового уполномоченного, ответчиком этот размер не оспорен.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).
В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере 19550 руб. (довзысканной финансовым уполномоченным), истец обращался к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.
Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в указанном размере в установленный законом срок не исполнено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.
По расчету истца, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 24 828 руб. Расчет, истца судом проверен, его принцип математически и методологически является верным, ответчиком не оспорен. Представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.
При заявлении ходатайства ответчик не указывает возможные мотивы снижения размера неустойки. Самостоятельно суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более, не видит того исключительного случая, при котором штрафные санкции могут быть уменьшены.
Причины допущенной просрочки могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, но ответчиком не доказано, что такая просрочка не зависела от страховщика либо имели место обстоятельства, затруднявшие определение факта наступления страхового случая, размера подлежащего выплате страхового возмещения. В подтверждение ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа не представлено ни одного доказательства, подтверждающего несоразмерность заявленных к взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, не отражено, в чем исключительность случая, позволяющая уменьшить размер ответственности нарушителя обязательства.
Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и взыскивает с ответчика неустойку в размере 24828 руб.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющей свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены выплатой страховой суммы не в полном объеме, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 в части.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Критерием присуждения расходов на проведение судебной экспертизы является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.
Судебная экспертиза СЭУ «Консалта» была проведена по ходатайству представителя истца. В настоящем решении выводы эксперта положены приняты судом в качестве доказательства по делу, оценены и положены в основу решения об удовлетворении требований.
Оплата истцом экспертизы подтверждена квитанцией от 09 декабря 2021 года, стоимость экспертизы составила 16800 руб. С учетом удовлетворения иска, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Такие расходы, как расходы оплата досудебного исследования в сумме 5000 руб., а также оплата услуги по составлению заявления к финансовому уполномоченному - 2000 руб., суд не признает необходимыми: выводы проведенной оценки в итоге не нашли своего отражения в поддержанном истцом иске, и, соответственно, не приняты судом в качестве доказательства. Несение расходов по составлению заявления финансовому уполномоченному не относятся к судебным расходам.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 3889 руб. 56 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№ №) страховое возмещение в размере 94650 руб., неустойку в сумме 24828 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16800 руб.
Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа – г. Барнаула государственную пошлину в размере 3889 руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Сергеева
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 г.
Верно: судья _____________ И.В. Сергеева
секретарь _________ ФИО14
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №.