Судья Галкина Н.Б. апелляционное дело № 33а-6640/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Волкова А.Е., Першакова Д.А.

при секретаре Барабаш П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-499/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 20 июня 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника ОСП по г. Когалыму ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об обжаловании действий должностного лица службы судебных приставов, которым суд административное исковое заявление ФИО1 оставил без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд, мотивируя требования тем, что является должником по исполнительному производству о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей. 06 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО3 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, с которым ФИО1 не согласен. 05 мая 2022 года заместителем начальника ОСП по г. Когалыму ФИО2 была рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление о расчете задолженности по алиментам от 06 апреля 2021 года, постановление признано законным, в его отмене отказано. С указанными постановлениями должностных лиц ФССП по ХМАО-Югре ФИО1 не согласен, считает их незаконными, полагая, что расчет задолженности по алиментам произведен неверно, с нарушениями статей 80, 120, 113 СК РФ, поскольку доказательства умышленного уклонения ФИО1 в период времени с 01 января 2006 года по 28 января 2021 года от уплаты алиментов отсутствуют. В уточнении к административному исковому заявлению в обоснование заявленных требований дополнительно указал, что судебный пристав - исполнитель ФИО4 сделала и представила разные расчеты задолженности по алиментам, а именно в материалах дела № 7-165-1703/2020 о выдаче дубликата исполнительного листа имеется постановление о расчете задолженности от 06 апреля 2021 года, где на первом листе отражен долг по алиментам в размере <данные изъяты> рубля, а в Демский РО ГУ ФССП по РБ представлено другое постановление от 06 апреля 2021 года, где на первом листе отражен долг в размере <данные изъяты> рублей. 24 сентября 2021 года ФИО5 в порядке подчиненности обращался с жалобой в УФССП РФ по Республике Башкортостан, в которой также указал, что не согласен с постановлением о расчете задолженности от 06 апреля 2021 года, однако какого-либо постановления на свою жалобу не получил, что, по мнению административного истца, в соответствии ч. 6 ст. 219 КАС РФ свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Полагал, что в силу ст. 16.1 КАС РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 56 от 26 декабря 2017 года, заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. С учетом уточненных требований просил суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Когалыму ФИО3 от 06 апреля 2021 года о расчете задолженности по алиментам, ввиду не направления данного постановления ФИО5, а также учесть тот факт, что жалоба, поданная административным истцом в рамках подчиненности не была должным образом рассмотрена; признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по г.Когалыму ФИО2, выразившееся в признании правомерным постановления от 06 апреля 2021 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО3; признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по г.Когалыму ФИО2, выразившееся в отказе отменить постановление от 06 апреля 2021 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Когалыму ФИО3; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06 апреля 2021 года о расчете задолженности по алиментам.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО6, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на заявленных административных исковых требованиях настаивал по доводам административного иска и уточнения к иску, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик заместитель начальника ОСП по г.Когалыму ФИО2 административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Когалыму ФИО3 административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 РОСП города Уфы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд постановил решение, которым отказал ФИО7 в удовлетворении административного искового заявления.

С решением суда административный истец ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами суда, просит его отменить, полагая, что заявленные им требования подлежат удовлетворению.Указывает, что суд первой инстанции не разрешил заявленное им ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Вопреки требованиям закона суд первой инстанции не вел протоколы каждого судебного заседания, а оформил их все единым протоколом, указав период проведения судебных заседаний 20 апреля 2023 года - 20 июня 2023 года. Также указал, что суд первой инстанции не огласил резолютивную часть решения суда после ухода в совещательную комнату, прервав процесс, проходящий с использованием видеоконференц-связи, тем самым лишил его права знать о принятом решении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Когалыму ФИО3 находится исполнительное производство от 05 февраля 2021 года (номер)-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 28 января 2004 года до совершеннолетия детей.

06 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму ФИО3 административному истцу ФИО1 определена задолженность за период за период с 01 января 2006 года по 28 января 2022 года в размере <данные изъяты> коп.

14 апреля 2022 года ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, в которой заявитель просил отменить постановление от 06 апреля 2021 года, как вынесенное с нарушением требований ст. ст. 80, 113, 120 СК РФ, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления жалоба не содержала.

Постановлением заместителя начальника ОСП по г.Когалыму ФИО2 от 05 мая 2022 года в удовлетворении жалобы отказано в связи с пропуском десятидневного срока на его обжалование, предусмотренного ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись в указанными постановлениями (от 06 апреля 2021 года и от 05 мая 2022 года), ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в судебном решении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

По настоящему делу судом первой инстанции требования административного рассмотрены по существу, с принятием окончательного мотивированного решения 26 июня 2023 года.

Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судебная коллегия также не усматривает.

Судебные заседания по делу состоялись 20 апреля 2023 года, 22 мая 2023 года и 20 июня 2023 года, при этом 22 мая 2023 года судебное заседание было отложено на 20 июня 2023 года и продолжено в указанную дату, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, являющегося единым протоколом, начатым 20 апреля 2023 года, продолженным 22 мая 2023 года, оконченным 20 июня 2023 года, изготовленным 20 июня 2023 года, подписанным после изготовлением судьей и секретарем судебного заседания.

В ходе ведения протокола судебного заседания также осуществлялось аудиопротоколирование, цифровой носитель записи которого находится в материалах дела, соответствует содержанию протокола судебного заседания на бумажном носителе.

Порядок ведения протокола в административном судопроизводстве регламентирован главой 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии со статьями 204 и 205 которой предусмотрено ведение аудиопротоколирования и составление протокола в письменной форме в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия, протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

Что также предусмотрено и разъяснено в пункта 65 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная процедура и процессуальное требование Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соблюдены судом первой инстанции.

Действующим законодательством, регулирующим порядок административного судопроизводства, наличие отдельного протокола каждого судебного заседания не предусмотрено, следовательно, составление единого протокола в ходе судебного разбирательства с отражением в нем предусмотренных частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, тем существенном невосполнимым процессуальным нарушением, которое может послужить для суда апелляционной инстанции основанием для отмены решения суда первой инстанции, - не является.

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда о признании правомерным постановления заместителя начальник ОСП по г.Когалыму ФИО2 от 05.05. 2022 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что установленный законом 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу административным истцом был пропущен, при этом отсутствовали указания на уважительные причины пропуска.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о несоответствии требованиям закона постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021 года о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2006 года по 28.01.2022 года.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

Согласно пункту 2 статьи 107 названного кодекса алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 упомянутого кодекса, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Вместе с тем пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года.

Из материалов дела следует, что административному истцу было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства о принудительном взыскании алиментов, до 2006 года алименты ФИО1 уплачивались. Будучи осведомленным о необходимости уплаты алиментов, ФИО1 сменил место жительства, не поставив в известность ни взыскателя, ни судебного пристава-исполнителя. Более того, ранее в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске должника (т.3, л.д. 208), что подтверждает факт уклонения от уплаты алиментов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Волков А.Е.

Першаков Д.А.