УИД 74RS0028-01-2022-003634-24
Дело №2-2802/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Першуковой Ю.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на ремонт квартиры, судебных расходов; по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании расходов на ремонт в общем долевом имуществе в размере 192 995 руб., судебных расходов – за услуги оценки в размере 9 200 руб., а также госпошлины в размере 5 060 руб.
В обоснование требований указала, что в общей долевой собственности сторон находилась квартира по адресу: АДРЕС, истцу принадлежала 1/8 доля в праве общей долевой собственности, ответчику – 7/8. В июне 2019 года стороны договорились, что в квартире будет проживать истец с сыном, производить оплату коммунальных платежей, осуществлять ремонт, при этом продавать квартиру никто из собственников не собирался. В 2019 году истцом в квартире был начат ремонт, стоимость которого в соответствии с заключением специалиста составила 192 995 руб. Ремонт в квартире истцом до конца не был доведен ввиду конфликта с ответчиком, который предложил выкупить долю истца. Не договорившись о стоимости объекта недвижимости, ответчик обратился в суд с иском о признании доли истца незначительной и её выкупе. Решением суда требования удовлетворены. Таким образом выполненный в жилом помещении ремонт остался в квартире, является неотделимым улучшением. Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ полагает, что ответчик должен возместить стоимость произведенного истцом ремонта, а также размер понесенных судебных расходов.
Ответчик ФИО3 с предъявленным иском не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ремонтом в общем долевом имуществе в размере 142 526,40 руб.
В обоснование требований указал, что в настоящее время является единоличным собственником квартиры по адресу: АДРЕС, ранее долевыми собственниками указанной квартиры являлись ФИО3 (7/8 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (1/8 доля в праве общей долевой собственности). ФИО2 вместе со своим сыном П.А.А. в отсутствие согласия ФИО3 произвела капитальный ремонт в данной квартире. Согласование ремонта, объем работ, вид строительных материалов, сроки работ, конкретные комнаты, в которых будет производиться ремонт, а также смета ремонта между сторонами не согласовывались. Указывает, что договор – это соглашение двух или нескольких лиц, которые в обязательной форме должны заключаться в письменной форме, в частности положениями ст. 161 ГК РФ установлена письменная форма договора к сделке, превышающей 10 000 руб. Какой либо договор о ремонте в общем долевом имуществе между ним и Полейко не заключался. Кроме того указывает, что должно быть письменное согласование ремонтных работ, однако, ФИО2 этого не было сделано. Полагает, что ФИО2 самовольно произвела ремонт в квартире и своими действиями привела квартиру в непригодное для проживания состояние. По состоянию на июль 2019 года квартира была в пригодном для проживания состоянии, а именно: в большом, малом коридорах, в комнате и на кухне лежал линолеум бытовой, при этом, в маленькой комнате и на кухне в два слоя (старый строительный и уложенный позднее); во всей квартире были деревянные плинтуса; во всех комнатах, кроме ванной оклеены обои; в ванной – уложен кафель; потолки побелены во всех помещениях; во всех помещениях установлены межкомнатные двери; входная дверь – двойная, внутренняя – деревянная, с одной стороны оклеена искусственной кожей, дверь в подъезд – металлическая; над входной дверью, входом в кухню обустроены встроенные антресоли, в большом коридоре – встроенный двустворчатый шкаф; на кухне была установлена раковина, разделочный стол, два навесных шкафа, карниз для штор, обеденный стол, диван угловой, 2 табуретки; в малой комнате стоял трехстворчатый шкаф с антресолью, письменный стол с тумбочкой, диван, кровать; по всей квартире проведена электропроводка, все розетки и выключатели функционировали; пластиковые окна во всех помещениях были целые, без отверстий; трубы и отопление во всех помещениях исправные, окрашены масляной краской, в зале и на кухне батареи старого типа (с пластинами), в спальне – батарея нового типа. ФИО2 при производстве ремонта произведен демонтаж дверных блоков в количестве 5 штук; демонтированы плинтуса в коридоре, малой комнате и на кухне, произведено снятие обоев в коридоре, кухне, малой комнате, произведен демонтаж шкафов и антресолей; произведен демонтаж радиатора на кухне, снят старый и уложен новый линолеум на кухне, в коридоре и малой комнате, произведена смена счетчиков ХГВС; оштукатурены и огрунтованы стены; демонтирована проводка, демонтирована раковина и др. Считает, что после ремонта ввиду действий ФИО2 квартира пришла в непригодное для проживания состояние. Согласно заключения ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате механического на него воздействия составляет 142 526,40 руб. Руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ полагает, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Считает, что презумпция вины причинителя вреда – ФИО2 с учетом спорных правоотношений установлена и подтверждается в том числе первоначальным исковым заявлением самой ФИО2
Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ранее между сторонами были хорошие родственные отношения, стороны договорились, что в квартире будет проживать она со своим сыном, в том числе будет делать ремонт. Ответчик не возражал об осуществлении ремонта в квартире, при этом указала, что согласия на применение конкретных материалов она у ФИО3 не спрашивала, он изначально дал согласие на ремонт. Ремонт в квартире не делался долгое время, все было устаревшим, водосчетчики стояли старые, срок поверки которых закончился. Работы были проведены своими силами, они с сыном сами сняли старые обои, оштукатурили стены, демонтировали двери, поменяли проводку, установили новые розетки и выключатели, сделали наливной пол, постелили новый линолеум во всех комнатах, кроме зала, поменяли радиаторы. В дальнейшем ремонт доделать не успели, поскольку отношения испортились, начались конфликты. Полагает, что понесенные истцом затраты подлежат возмещению ответчиком, поскольку в ремонте ФИО3 участия не принимал, материально не участвовал. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, указывая, что часть работ включена ФИО3 в расчет взыскиваемой суммы повторно, Полейко они уже выполнены, в частности стены огрунтованы и оштукатурены. Кроме того демонтированные предметы - уголки, откосы, смесители, дверь, светильники и др. – все находится в квартире.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями ФИО2 не согласился, полагая их необосновнным. Указал, что он согласия на капитальный ремонт не давал, был согласен только на косметический ремонт, Полейко все делала сама со своим сыном, в результате чего своими действиями привела квартиру в непригодное для проживания состояние. До начала ремонта квартира была в пригодном для проживании состоянии, а в настоящее время в ней жить невозможно. Настаивал на удовлетворении требований, полагая, что ему действиями ФИО2 причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании полагал первоначальные требования не подлежащие удовлетворению, на удовлетворении встречного иска настаивал по основаниям, изложенным во встречном иске.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.
Как следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, ранее собственником которого являлись ФИО2 – 1/8 доля в праве общей долевой собственности и ФИО3 – 7/8 доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.18-19,33).
Решением Копейского городского суда от 18 апреля 2022 года 1/8 доля в праве общей долевой собственности указанной квартиры, принадлежащая ФИО2 признана незначительной, право собственности истца прекращено, за ФИО3 признано право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности, в пользу ФИО2 с ФИО3 взыскана соответствующая компенсация (т.1 л.д. 35-37).
В настоящее время единоличным собственником спорной квартиры является ФИО3, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
ФИО2, заявляя требования о взыскании компенсации понесенных ею расходов на ремонт в общем долевом имуществе ссылается на то, что ею был частично произведен ремонт в квартире, понесены расходы (убытки).
В подтверждение произведенных работ истцом представлено заключение специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» Б.Г.С., согласно которого рыночная стоимость работ и материалов произведенных неотделимых улучшений в спорной квартире составила 192 995 руб. на дату оценки (11 мая 2022 года) (т.1 л.д.5-31)
Из заключения специалиста следует, что в квартире произведены следующие улучшения: установлены розетки одинарные 3 шт. и тройные 9 шт; выключатели 4 шт; проводка скрытая 2-х жильная 40-50 п.м; произведен демонтаж дверных блоков 5 шт; снятие обоев в коридоре, кухне и малой комнате; произведен демонтаж радиаторов в малой комнате и кухне (10 секций), установлены новые биметаллические радиаторы в количестве 2 шт.; оштукатурены и огрунтованы стены в коридоре, кухне и малой комнате; демонтированы плинтуса в коридоре, на кухне и малой комнате; произведено устройство наливных полов толщиной 0,5-1 см; произведен демонтаж шкафов и антресолей; произведена замена счетчиков ХГВС.
Допрошенный в судебном заседании Б.Г.С. показал, что при осуществлении заключения им был осуществлен выход в квартиру по адресу АДРЕС, в которой осуществлены неотделимые улучшения – частично произведен ремонт. Выполненные работы определялись визуально, с использованием измерительных средств, а также пояснений ФИО2, поскольку работы были проведены не во всей квартире. Так, со слов Полейко определено где была заменена проводка, с помощью рулетки определена её длина, в заключении учтено 3-х жильное сечение, с учетом электрической нагрузки. Выключатели были определены по их марке, взята аналогичная стоимость. По радиаторам, в заключении учтено 2 единицы, работа определялась, исходя из количества секций в одном радиаторе. Оштукатуривание стен определено по визуальному осмотру, материал – из пояснений истца. Счетчик указан аналогичный тому, что установлен. Толщина заливного пола определена с учетом Свода Правил НОМЕР.2016, точную толщину определить невозможно ввиду неровности поверхности. Стоимость линолеума взята одинаковая, поскольку его цена отличается в зависимости от толщины, в данной квартире линолеум уложен одной толщины.
Ответчиком заявлено о недопустимости доказательства – заключения специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» Б.Г.С., ссылаясь на наличие противоречий.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела
Суд не может согласиться с доводами ответчика о недопустимости доказательств, принимая во внимание, что Б.Г.С. был допрошен в судебном заседании, пояснил, что имеющиеся противоречия в заключении и смете обусловлены описками (размер сечения проводки, количество розеток), используемый в ремонте материал (грунтовка) определить не представляется возможным, при расчете указан аналогичный материал, обычно используемый при выполнении тех или иных видов работ, иные предметы и материалы – радиатор, счетчик, линолеум – взяты в расчет, исходя из сходных характеристик.
Кроме того Б.Г.С. как эксперт включен в реестр членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», имеет сертификат соответствия судебного эксперта.
ФИО3 не оспаривая, что ФИО2 приведенные работы были выполнены, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что были использованы иные материалы, или что работы выполнены в ином объеме, суду в подтверждение своих доводов и возражений не представил. Ссылался на недопустимость заключения специалиста ввиду имеющихся неточностей, при этом ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. В таком случае само по себе несогласие с доказательствами, представленными истцом, основанием для признания их недопустимыми не является.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Ю.В. суду показала, что приходится супругой ФИО3, ФИО2 – тетя ФИО3. В квартире раньше жила бабушка, был сделан ремонт, не современный, но жить можно было. Периодически делался косметический ремонт, она сама окрашивала батареи, двери. После смерти бабушки Полейко захотела сделать ремонт, обсуждалось, что она поменяет обои в комнате, сделает натяжной потолок, про двери и пол разговора не было. Когда они с Сашей заехали в квартиру в июне 2019 года, что бы забрать оставшиеся книги, увидели, что Полейко делает ремонт – были уже сняты обои, демонтированы двери, начат демонтаж пола. На вопрос зачем она это сделал, Полейко ответила, что поставит новые двери, сделает пол. После выхода из квартиры обсудили с Сашей эту ситуацию, Полейко он ничего не говорил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.П.В. показал, что приходится другом ФИО3. В квартире по адресу: АДРЕС раньше проживала бабушка и мама ФИО3, он был у них в гостях. После смерти бабушки большая часть квартиры досталась ФИО3, а меньшая – Полейко, между ними имеется спор. Приезжал в квартиру зимой 2018-2019 года, в квартире был нормальный ремонт, можно было жить. Саша ему говорил, что в квартире Полейко делает косметический ремонт. Последний раз был в квартире в этом году, там не было дверей, пола – все подготовлено для ремонта.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.А. показал, что ФИО2 его мама, ФИО3 – дядя. После вступления в наследство в квартире по АДРЕС они с мамой стали делать ремонт. ФИО3 делать ремонт не помогал ни материально, ни физически. Все работы они выполняли сами, при этом какого-либо специального образования они не имеют. О том, что собираеются делать ремонт Сашу предупреждали, он сам приезжал, все видел, возражений у него не было. Ремонт перестали делать после звонка ФИО5 – в августе 2020, после этого начался конфликт. Конкретные работы с ФИО3 не согласовывали. Материалы все оплачивал он, они с матерью одна семья, единый бюджет.
ФИО2 в подтверждение понесенных расходов на произведенный ремонт представлены выписки из Сбербанк Онлайн об осуществлении оплаты товаров и услуг с карты, держателем которой является её сын А.А.П. (т.1 л.д.115-122)
Ответчиком заявлено о признании данных доказательств недопустимыми, ссылаясь на то, что оплата произведена не самой ФИО2, а неизвестным лицом – «А.А.П..», в выписке не указано какие товары приобретены.
Суд соглашается с данными доводами, представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости, в выписках по счету не содержится наименование приобретаемого товара, не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно материалы были приобретены в качестве строительных материалов, использованных в спорной квартире.
Между тем, принимая во внимание положения ст.ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о компенсации ответчиком понесенных ею затрат на ремонт в спорном жилом помещении.Судом достоверно установлено, что о производимом истцом ремонте ответчику было известно, после демонтажа дверей, вскрытия полов и снятия обоев ФИО3 приходил в спорную квартиру (июнь 2019 года), между тем каких-либо возражений относительно произведенных работ не высказывал, более того, после этого между сторонами сохранились прежние отношения, которые испортились и стали конфликтными только летом-осенью 2020 года, в течении которого Полейко осуществлялись работы по надлежащему содержанию общего имущества с намерением улучшить состояние квартиры.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что ремонт был устаревшим, проводился еще при бабушке и матери истца и ответчика, межкомнатные двери были деревянные, окрашенные, также производилось окрашивание батареи и побелка потолков, линолеум был уложен в два слоя ввиду ненадлежащего состояния первого слоя линолеума, в течении более чем 10 лет ремонт не осуществлялся, производилось только его периодическое обновление.
ФИО2 в судебном заседании неоднократно поясняла, что намеревалась осуществить ремонт квартиры до конца с целью дальнейшего своего и сына проживания, однако он не был завершен ввиду конфликта с ФИО3
При этом, ФИО3 также пояснил, что после демонтажа дверей Полейко говорила ему о намерении поставить новые двери. Отношения между ними испортились в 2020 году.
Определяя размер понесенных истцом расходов на осуществление ремонта в квартире, суд исходит из следующего.
Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что часть материалов была оплачена её сыном посредством безналичного расчета, часть материалов была оплачена наличиными денежными средствами, при этом квитанции в настоящее время не сохранились.
Сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО3 материальных расходов в осуществлении истцом ремонта не нес, таких сведений суду не представлено, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что ремонтом занималась ФИО2, он в нем не участвовал.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно заключения специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» Б.Г.С. стоимость ремонта, произведенного по адресу: АДРЕС составила 192 995 руб., из которых стоимость общестроительных работ - 146 068,87 руб.
Как следует из пояснений истца, показаний свидетеля все выполненные в квартире работы выполнялись собственными силами, какие-либо сторонние организации или третьи лица задействованы не были.
При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы истцом, связанные с выполнением работ понесены не были, оснований для взыскания данной суммы с ответчика, суд не усматривает.
Определяя стоимость материалов, использованных при осуществлении ремонта в спорной квартире, суд исходит из локальной сметы заключения специалиста ООО «ЮжУралЭксперт», согласно которого определена следующая средняя стоимость: розетки одинарные 3 шт. - 555 руб., розетки двойные 5 шт. - 1 605 руб.; выключатели одноклавишные 2 шт. - 180,08 руб.; выключатели двухклавишные 2 шт. - 202,60 руб., кабель силовой 3-х жильный сечения 2,5 кв.мм - 4 669,29 руб.; кабель силовой 3-х жильный сечением 1,5 кв.мм. - 2 518,92 руб.; радиатор 2 шт. - 27 360 руб.; грунтовка - 1754,58 руб.; линолеум -15 000 руб.; счетчики для воды 2 шт. - 2 836 руб., а также накладные материалы 34 559,25 руб. (т.1 л.д.9-13).
Учитывая, что иных доказательств стоимости использованных в спорной квартире материалов суду не представлено, суд соглашается с приведенной в смете стоимостью материалов, за исключением суммы, потраченной на установку двух радиаторов и водосчетчиков, а также размера накладных материалов.
В судебном заседании стороны подтвердили, что один из радиаторов был заменен еще при жизни бабушки, стоимость данного радиатора включена ФИО2 в расчет понесенных ею затрат, ссылаясь на то, что фактически она его приобретала.
Суд не может согласиться с данной позицией истца, принимая во внимание, что право собственности ФИО2 и ФИО3 возникло в порядке наследования, после смерти бабушки, в связи с чем, ранее потраченные средства в том числе на материалы, использованные в спорной квартире, не могут быть распределены между долевыми собственниками в настоящее время.
Таким образом, в период с 2019-2020 годы в квартире был установлен один радиатор, указанный в заключении, средняя стоимость которого составила 13 680 руб.
Определяя необходимость установки водосчетчиков, а также их стоимость, суд исходит из следующего.
Так, в отношении многоквартирного дома обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), на собственников этих помещений (п. 81).
Действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.
Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что необходимость замены водосчетчиков была обусловлена истечением межповерочного интервала, что согласуется с приведенными положениями закона. Ответчиком в подтверждение своих возражений об отсутствии оснований для замены счетчиков доказательств не представлено.
В подтверждение установленных водомеров представлены соответствующие паспорта на индивидуальные приборы учета холодной, а также горячей воды «Бетар», акты приемки водомерного узла в эксплуатацию от 11.08.2020 и 30.10.2021, а также квитанции, подтверждающие приобретение данных приборов учета (т.1 л.д.123, т.2 л.д. 77-78).
Согласно кассовых чеков, стоимость приборов учета ХГВС составила 680 руб. за каждый счетчик (т.2 л.д.76,79).
Суд полагает, что данные расходы подлежат включению в стоимость материалов, затраченных на ремонт в спорном жилом помещении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что общая стоимость понесенных ФИО2 расходов по приобретению материалов для осуществления ремонтных работ составит 39 385,49 руб., исходя из стоимости: розетки одинарные 3 шт. 555 руб., розетки двойные 5 шт. - 1 605 руб.; выключатели одноклавишные 2 шт. - 180,08 руб.; выключатели двухклавишные 2 шт. - 202,60 руб., кабель силовой 3-х жильный сечения 2,5 кв.мм - 4 669,29 руб.; кабель силовой 3-х жильный сечением 1,5 кв.мм. - 2 518,92 руб.; радиатор 1 шт. – 13 680 руб.; грунтовка – 1 754,58 руб.; линолеум -15 000 руб.; счетчики для воды 2 шт. – 1 360 руб., накладные расходы – 4 923 руб., полагая данные расходы справедливыми, соразмерными и обоснованными.
Учитывая, что поскольку в соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате издержек по содержанию и сохранению принадлежащего жилого помещения, постольку понесенные одним собственником расходы должны быть распределены между сособственниками соразмерно принадлежащим им долям.
Таким образом, принимая во внимание, что ФИО3 являлся собственником 7/8 доли в общей долевой собственности спорной квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца ФИО2 денежных средств в размере 34 462,30 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплаты заключения специалиста и уплаченной госпошлины, в подтверждение которых представлены кассовый чек об оплате ООО «ЮжУралЭксперт» за оценочные услуги 9 200 руб., а также чек-ордер об оплате госпошлины в размере 5 060 руб. (т.1 л.д.3,4).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Принимая во внимание, что судом требования ФИО2 удовлетворены частично (17,8%), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет сумму в 2 538,28 руб. (1 637,60 руб. за заключение специалиста и 900,68 руб. за оплаченную госпошлину).
Разрешая встречные требования ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, суд приходит к выводу об их необоснованноси ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение специалиста НОМЕР ООО «Центр судебной экспертизы» А.А.В. от 09.08.2022, согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате оказанного на него механического воздействия, составляет 142 526,40 руб. (т.2 л.д.1-58).
Согласно локального сметного расчета в спорной квартире необходимо:
- установить в спальне светильники, люстру, покрыть поверхности грунтовкой, оклеить обоями стены по монолитной штукатурке и бетону, устроить плинтуса, сменить выключатели, демонтировать уголки ПВХ, установить уголки ПВХ, осуществить ремонт и герметизацию коробок окон и балконных дверей мастикой;
- в коридоре покрыть стены грунтовкой, оклеить обоями, осуществить кладку перегородки из газобетонных блоков, оштукатурить поверхность, устроить плинтуса, устроить встроенную мебель (антресоли, шкаф, дверные блоки на них, плиты древесностружечные, скобяные изделия);
- на кухне покрыть стены грунтовкой, оклеить обоями, устроить плинтуса, оборудовать кухонный гарнитур, установить смесители, раковину, демонтировать на окнах уголки ПВХ, демонтировать оконные и дверные откосы и осуществить их облицовку, установить блоки в проемах;
- в ванной комнате осуществить ремонт штукатурки внутренних стен;
- в зале осуществить ремонт штукатурки на стенах, сменить обои, устроить плинтуса, устроить покрытие из линолеума (т.2 л.д. 1-58).
Согласно отчета ООО «Цнтр судебной экспертизы» НОМЕР от 09.08.2022, рыночная стоимость квартиры по адресу: АДРЕС по состоянию на 15.12.2018 составляет 1 353 888 руб.; на 09.08.2022 пор состоянию на момент осмотра – 1 075 842 руб.; на 09.08.2022 в состоянии, пригодном к проживанию – 1 561 842 руб. (т.1 л.д.143-222).
Настаивая на исковых требованиях ФИО3 указывал, что в результате действий ФИО2 квартире по адресу: АДРЕС и его имуществу причинен ущерб. Полагал вину Полейко установленной, подтверждающейся в частности заявленными требованиями о компенсации понесенных ею расходов на ремонт общего имущества.
Между тем, действия ответчиков по осуществлению ремонта в квартире были связаны с реализацией правомочий владения и пользования жилым помещением с сохранением жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания, и не связаны с намеренным причинением истцу ущерба. Таких доказательств ФИО3 представлено не было.
Учитывая объяснения участников судебного разбирательства, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтверждающих отсутствие ремонта в течение длительного времени, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС требовала ремонта, который был начат ФИО2 и не закончен по вине самого ФИО3, с которым возник конфликт.
Как ранее было установлено судом, ФИО3 не возражал об осуществлении ремонта ФИО2, который она намеревалась довести до конца, в том числе установить двери, оклеить обои, уложить линолеум и др.
Судом также принимается во внимание, что работы, указанные в заключении специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр судебной экспертизы» НОМЕР дополняют те работы, которые не были доведены Полейко до конца, в частности оклейка обоев во всех комнатах, укладка линолеума в зале, где ремонт не был окончен, укладка плинтусов по всем комнатам и т.д.
Требования истца направлены на взыскание с ответчика компенсации за невозможность использовать принадлежащее истцу имущество в результате неправомерных по его мнению действий ФИО2 Однако, судом установлено, что действия ответчика, не связаны с причинением истцу ущерба, а направлены на реализацию правомочий собственника доли в праве на жилое помещение, на сохранение жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания, оснований полагать, что соответствующие действия, а именно проведение ремонтных работ, являются неправомерными, не имеется.
Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что ФИО3 в настоящее время является единоличным собственником спорной квартиры. В таком случае взыскание денежных средств для восстановления принадлежащего ему жилого помещения в надлежащее состояние будет служить улучшением технического состояния квартиры, увеличении рыночной стоимости, однако согласно положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО3 требований, отказе в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в пользу ФИО2 (паспорт серии НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) 34 462,30 руб., а также судебные расходы в размере 2 538,28 руб.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Першукова