Решение по делу № 2-578/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-578/2023

23RS0047-01-2021-003190-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.

при секретаре Романовой Г.Р.

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за ненадлежащее неисполнение обязательств в размере 4 000 рублей в день за период с 24.03.2020 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суммы страхового возмещения по ДСАГО в размере 1 374 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2020 по день вынесения решения, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом по ДСАГО, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что 25.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Mercedes-Benz GLC 250 4Matic» государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО6, водитель автомобиля марки «Форд Скорпио» государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК № 3003454373.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на страховую сумму в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается полисом серии 7100 № 2628427 сроком действия с 28.12.2018 по 27.12.2019.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

После проведения осмотра автомобиля страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие на то правовых оснований.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, которое также удовлетворено не было.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 224-2020 от 13.02.2020, выполненному экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz GLC 250 4Matic» государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 1 774 800 рублей, без учета износа составляет 2 309 500 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, с приложенным экспертным заключением, однако требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения послужило поводом для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.

Решением от 08.02.2021 № У-21-1543/5010-007 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал ФИО1 в удовлетворении его требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в рамках ОСАГО размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, страховое возмещение в рамках ДСАГО в размере 1 344 646,59 рублей, штраф в рамках ДСАГО в размере 672 323,29 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 948 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований судом, при взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна, сторона (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоров суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 25.12.2019 в 22 час 00 мин в г. Краснодаре на пересечении ул. Артиллерийская и ул. им. Братьев Дроздовых произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Mercedes-Benz GLC 250 4Matic» государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2019 № 18810223177772325167 виновником в совершении ДТП признан ФИО6, водитель автомобиля марки «Форд Скорпио» государственный регистрационный номер №.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК № 3003454373.

Страховая премия оплачена в размере 7 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

15.01.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно, проведенному по поручению страховщика, экспертному заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 29.01.2020 № 0017596769/20 повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz GLC 250 4Matic» государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.12.2019.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, которое также было не удовлетворено.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, подготовленное ООО «Окружная экспертиза» от 29.01.2021 № 1964, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz GLC 250 4Matic» государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.12.2019.

Посчитав решение финансового уполномоченного 08.02.2021 № У-21-1543/5010-007 необоснованным, а выводы экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 02.03.2022 № У-22-15451/3020-004 ошибочными, ФИО1 инициировал рассмотрение спора со страховщиком в рамках судебного разбирательства.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, которое было удовлетворено.

Определением суда от 02.11.2022 по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно выводам заключения эксперта № 2-7788/2022 от 11.01.2023 заявленные повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz GLC 250 4Matic» государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.12.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz GLC 250 4Matic» государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 1 755 584,10 рублей, без учета износа составляет 2 256 527,12 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Mercedes-Benz GLC 250 4Matic» государственный регистрационный номер № на дату ДТП от 25.12.2019 составляет 2 165 810 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «Mercedes-Benz GLC 250 4Matic» государственный регистрационный номер № на дату ДТП от 25.12.2019 составляет 421 163,41 рублей. Стоимость материального ущерба составляет 1 744 646,59 рублей.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 2-7788/2022 от 11.01.2023, выполненного ООО «Эксперт-Гарант», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО8 проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

При оценке экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт-Гарант» суд также учитывает, что экспертом исследовался имеющийся в материалах дела заверенный административный материал по факту произошедшего ДТП.

Вопреки доводам представителя ответчика у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

При этом суд относится критически к выводам экспертного заключения, составленного ООО «Окружная экспертиза» от 29.01.2021 № 1964 по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 и экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 29.01.2020 № 0017596769/20, выполненного по заказу страховой компании. Отмеченные заключения подготовлены с многочисленными и грубейшими нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, в связи с чем, суд не может принять их как надлежащие доказательства.

Согласно пункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании положений ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства.

Судом установлено, что истец в установленные сроки обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Между тем, страховщик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки в полном объеме не выполнил, произведя лишь частичную выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 744 646,59 рублей, из них 400 000 рублей – сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, 1 344 646,59 рублей – сумма страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих выполнению требований истца в досудебном порядке и в установленные законом сроки, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что требования ФИО1 не были удовлетворены в установленный законом срок и не удовлетворены до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 200 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022).

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств.

Согласно расчетам, произведённым истцом в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей, (из расчета 400 000 рублей х 50%), при этом за добровольное неисполнение требований о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО исходя из представленных расчетов надлежит взыскать 672 323,29 рублей (из расчета 1 344 646,59 рублей х 50%).

Суд проверив указанные расчеты, находит их верными, подлежащими применению в разбираемом споре.

Применяя указанные расчеты и нормы материального права, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штрафы в заявленном размере.

Разбирая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен в судебном заседании и в силу разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и он является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 948 рублей.

Применяя указанные нормы процессуального права, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу ФИО1 подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 948 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф в рамках ОСАГО в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, страховое возмещение в рамках ДСАГО в размере 1 344 646,59 рублей, штраф в рамках ДСАГО в размере 672 323,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 948 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Изготовлено в окончательном виде 14.04.2023.

Председательствующий: