Дело № 2 – 842/2022
(УИД 74RS0037-01-2022-000564-27)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 26 сентября 2022 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барчуковой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Барановой М.А.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1,
представителя ответчика администрации
Бакальского городского поселения ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Администрации Бакальского городского поселения, Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства », Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Саткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании восстановительного ремонта автомобиля в размере 208 500 рублей, утраты товарной стоимости в размере 12 500 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 485 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 51 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Chery гос. номер № под управлением ФИО4 на принадлежащий ей автомобиль Renault Kaptur гос.номер №, припаркованный у . ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Свидетель №2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в определении указанно на наличие со стороны ФИО4 нарушений п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 208 500 рублей, величина утраты товарной стоимости 12 500 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец заплатила 7 500 рублей. ФИО4 совершил ДТП, управляя автомобилем без полиса ОСАГО, в связи с чем должен возместить причиненный ущерб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Администрация Бакальского городского поселения, МУП «УК ЖКХ », ООО «Водоканал», ООО «Водоотведение»
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, и удовлетворить ее требования.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании просила учесть, что в произошедшем ДТП имеется вина не только ФИО4, но и юр.лиц, ответственных за содержание дорог.
Представитель ответчика администрации Бакальского городского поселения ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, заявленных к администрации, пояснила, что виноват в ДТП только ФИО4, который не выбрал безопасную скорость движения.
Представитель ответчика МУП «УК ЖКХ » в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что в рамках исполнения контракта по содержанию дорог общего пользования, заключенного с администрацией, работниками предприятия были проведены работы по устранению колейности по , в том числе в районе дома № №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предписаний, вынесенных ОГИБДД ОМВД России по либо указаний администрации Бакальского городского поселения в адрес предприятия не поступало. Материалами административного расследования установлена вина ФИО4 в совершении ДТП, иных виновников не установлено. В случае исполнения ФИО4 обязанности по страхованию гражданской ответственности сумма реального ущерба была бы исчислена в размере разницы между реальным ущербом, определенным экспертным путем, и размером ущерба с учетом фактического износа транспортного средства.
Представители ответчиков ООО «Водоканал», ООО «Водоотведение» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц ОГИБДД ОМВД России по Саткиснкому району в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 51 мин. ФИО4, управляя автомобилем Chery гос. номер №, двигался по дороге по не справился с управлением, и совершил наезд на автомобиль Renault Kaptur гос.№, который стоял припаркованным на противоположной стороне дороги по ходу его движения. В результате ДТП автомобилю Renault Kaptur гос.№ были причинены механические повреждения: повреждены задняя крышка багажника, задний бампер, передний бампер.
Собственником автомобиля Renault Kaptur гос.№ является истец, что подтверждается паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 62-66).
Собственником автомобиля Chery гос. номер № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 80). Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ определением, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Свидетель №2, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано на нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ.
Также в ходе оформления административного материала инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Свидетель №1 составлен рапорт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором зафиксированы недостатки автодороги, представляющие собой снежно-ледяные отложения на проезжей части дороги, длина участка 54 м., высота 7,5 см.
Проезжая часть дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия расположена на территории Бакальского городского поселения и на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Бакальского городского поселения и МУП «УЖКХ », в момент ДТП находилась на обслуживании МУП «УЖКХ ». Согласно приложению № к контракту №, основными задачами содержания дорог в неблагоприятных зимних условиях являлась организация работ по предупреждению образования скользкости на дорогах и своевременная ее ликвидация.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно положениям статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).
В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации (пункт 3.1.6). Нормативный срок составляет от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам (таблица 4).
Согласно положениям Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года N ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания (пункт 1.2.).
В силу пункта 3.2.10 поименованного Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.
Согласно выписки из журнала наряд-заданий, представленного МУП «УЖКХ », ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП «УЖКХ » ДД.ММ.ГГГГ были с помощью спецтехники проведены работы по снятию колейности на .
Однако, на фотографиях, сделанных сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, видно, что дорога, по которой двигался ответчик перед ДТП, имеет сильную колейность в обоих направлениях. Из приобщенного по ходатайству представителя ответчика ФИО1 видео, следует, что колейность имеет место быть на том же участке дороги и ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, оформлявшие материал по факту ДТП, Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что на дороге был гололед, колея в обоих направлениях, а на той полосе, по которой двигался ответчик, колея была высотой от 7 до 10 см.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МУП «УК ЖКХ » ненадлежащим образом выполняло обязанность по содержанию и ремонту автомобильной дороги общего пользования – .
В то же время в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 6).
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить (пункт 7).
Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что на всем протяжении дороги, где произошло ДТП, имеется колея. Об этом же указывал в своих пояснениях ФИО4
Нарушение ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ было зафиксировано и сотрудниками ГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На схеме места ДТП отражены следы юза автомобиля под управлением ФИО4
Таким образом, учитывая погодно-климатические условия, зимнее время года, ФИО4 обязан был вести транспортное средство со скоростью, которая позволила бы ему своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения в избранном направлении, обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства или во всяком случае избежать серьезных последствий в случае возникновения непредвиденной помехи для движения.
Светлое время суток и хорошая видимость позволяли ФИО4 правильно оценить состояние дорожного покрытия, при том, что оно не менялось на протяжении всей дороги.
Однако водителем ФИО4 был выбран скоростной режим, без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило обеспечить полный контроль за движением транспортного средства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя ФИО4, управлявшего автомобилем и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и МУП «УК ЖКХ », ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования.
Хотя неисполнение ответчиком МУП «УК ЖКХ » обязанностей по содержанию дороги находится в причинной связи с ДТП, однако действия водителя автомобиля Chery гос. номер № ФИО4 в решающей степени повлияли на возникновение аварийной ситуации.
В связи с чем, степень вины водителя ФИО4 и МУП «УК ЖКХ » в дорожно-транспортном происшествии суд определяет в процентном соотношении: в размере 80% - ФИО4, в размере 20 % - МУП «УК ЖКХ ».
Согласно акту экспертного исследования ООО "Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur гос.№ составляет 208 500 рублей, величина полной предполагаемой утраты товарной стоимости автомобиля 12 500 рублей.
Суд принимает данный акт экспертного исследования в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку данный документ является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству истца ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного исследования судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию.
Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования или возражения.
Истцом в качестве доказательств размера причиненного ущерба представлено экспертное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 208 500 рублей без учета износа.
Из материалов дела не следует с очевидностью, что имеется иной, более дешевый способ устранения повреждений, полученных в ходе ДТП транспортным средством.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа ответчиками допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнута, исковые требования истца о взыскании восстановительного ремонта автомобиля в размере 208 500 рублей, вопреки доводам МУП «УК ЖКХ », изложенным в их письменном отзыве, а также утраты товарной стоимости в размере 12 500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, с ФИО4 в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 166 800 рублей (208 500 руб.* 80%), с МУП «УК ЖКХ » - 41 700 руб. (208 500 руб. * 20 %), величину утраты товарной стоимости – 10 000 руб. (12 500 руб. *80 %), с МУП «УК ЖКХ – 2 500 руб. (12500 руб. * 20%).
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчика ФИО4 не представлено и в судебном заседании не добыто.
Доводы МУП «УК ЖКХ » о том, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предписаний, вынесенных ОГИБДД ОМВД России по либо указаний администрации Бакальского городского поселения в адрес предприятия не поступало, не свидетельствуют об отсутствии вины предприятия в данном ДТП. Допрошенный в суде в качестве свидетеля госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное дело в отношении неустановленного лица по ст. 12.33 КоАП РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, поскольку в ходе проведения административного расследования недостатки дорожного покрытия были устранены, необходимости в выдаче предписания не было.
В удовлетворении требований к ответчикам ООО «Водоканал», ООО «Водоотведение» следует отказать, поскольку доказательств наличия вины данных организаций в загрязнении проезжей части, в том числе в месте ДТП, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено, судом не установлено.
В удовлетворении требований к администрации Бакальского городского поселения также следует отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент ДТП обязанности по надлежащему содержанию дорог общего пользования в , осуществляло на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «УК ЖКХ ».
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцу при подаче исковых требований надлежало оплатить госпошлину в размере 5410 руб. ((208500 руб. + 12 500 руб.) – 200 000 руб.) *1% + 5200 руб.)
В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере 4328 руб. (5410 руб. *80%), с МУП «УК ЖКХ » в размере 1082 руб. (5410 руб. *20%); с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы за услуги экспертного заключения в размере 6 000 рублей, с МУП «УК ЖКХ » в размере 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Бакальским ГОМ Саткинского ГОВД ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт серии №, выдан Бакальским ГОМ Саткинского ГОВД ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 800 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости – 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате гос. пошлины в размере 4328 (четыре тысячи триста двадцать восемь) руб. 00 коп.
Взыскать с МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства » (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт серии №, выдан Бакальским ГОМ Саткинского ГОВД ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 700 (сорок одна тысяча семьсот) руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости – 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения 1500 (дна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате гос. пошлины в размере 1082 (одна тысяча восемьдесят) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к администрации Бакальского городского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: подпись Ю.В. Барчукова
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.
Копия верна.
Судья Ю.В. Барчукова
Помощник судьи: М.А. Баранова