Дело № 2-1364/2022

УИД 42RS0016-01-2022-002146-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 14 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 28.07.2022 он припарковал свой автомобиль на парковке во дворе своего дома. Около 21.50 час. он услышал, что сработала сигнализация автомобиля, когда вышел, то увидел, что разбита панорамная крыша автомобиля, неподалеку он увидел разбитую стеклянную бутылку. Он обратился в ОП «Центральный» УМВД России по г.Новокузнецку, где в ходе проверки было установлено, что ответчик, находясь в гостях у своей сестры, после употребления спиртного, выкинул в форточку бутылку, которая повредила его машину. Для установления объема ущерба он обратился в ООО «АСЭ». Согласно заключению эксперта итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля составила 101 662, 62 руб., которые просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда. Также просит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы – 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оплате за нотариальное удостоверение доверенности – 1 700 руб., по оплате госпошлины – 3 233, 26 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, указанные в иске поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что действительно это он повредил автомобиль истца при указанных истцом событиях, размер ущерба не оспаривает.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

Из отказного материала № 6922 по КУСП № 18736 ОП «Центральный» УМВД России по г.Новокузнецку, и пояснений сторон в судебном заседании следует, что 28.07.2022 ФИО1 припарковал свой автомобиль на парковке во дворе своего дома по <данные изъяты>. Около 21.50 час. он услышал, что сработала сигнализация автомобиля, когда вышел, то увидел, что разбита панорамная крыша автомобиля. Он обратился в ОП «Центральный» УМВД России по г.Новокузнецку, где в ходе проверки было установлено, что ФИО2, находясь в гостях у своей сестры, будучи в состоянии алкогольного опьянения выбросил из окна квартиры стеклянную бутылку из-под алкоголя, которая упала на автомобиль ФИО1, причинив автомобилю повреждения. Опрошенный ФИО2 вину в произошедшем признал, не возражал возместить ущерб. Постановлением дознавателя от 26.08.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» от 01.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 101 662, 62 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку специалистом произведен осмотр поврежденного автомобиля, указаны повреждения автомобиля, которые соответствуют обстоятельствам произошедшего. Оценка произведена специалистом, имеющим специальные познания по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств. В связи с чем, данное заключение является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного ущерба автомобилю истца. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено и сторонами не представлено. Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба автомобилю истца, в материалах дела не имеется, ответчиком данный размер ущерба не оспорен.

Таким образом, поскольку ответчик является виновным лицом в причинении ущерба имуществу истца, свою вину не оспаривает, исковые требования признает, то суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля в сумме 101 662, 62 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки ООО «АСЭ» в размере 3 000 руб. (л.д. 14-15), расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела (л.д.14-15), и понесены для восстановления истцом нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые состоят из услуг: составление искового заявления – 5 000 руб., представительство в суде – 15 000 руб., которые подтверждены документально и оплачены истцом по договору возмездного поручения, представителем по которому являлась ФИО3, и которая представляла интересы истца в суде (л.д. 7-11). Ответчиком данные расходы н6е оспорены.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик признал иск до принятия решения суда, исковые требования удовлетворены, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 969, 98 руб. из расчета: (101 662,62 руб. - 100 000 руб.) * 2 % + 3200 руб.) * 30 %.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, убытки по восстановительному ремонту автомобиля - 101 662, 62 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оплате за нотариальное удостоверение доверенности – 1 700 руб., по оплате госпошлины – 969, 98 руб., а всего 127 332 (сто двадцать семь тысяч триста тридцать два) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Иванькова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022.