Дело № 2-809/2025 (24RS0040-01-2024-007113-30)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., с участием истца ФИО1., представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Город» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, 21.09.2024 произошло залитие квартиры истца по вине ответчика в результате свища в разводке в чердачном помещении, в результате данных событий истцу причинен ущерб в размере 132000 руб., который установлен на основании заключения ООО «Рейтинг экспертс групп». ФИО1 просит взыскать с ответчика данный ущерб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по составлению заключения в размере 7000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что готова уменьшить размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, но после перерыва в судебном заседании уточнение иска в суд не направила. Размер компенсации морального вреда обосновала тем, что она более года вынуждена жить без света в одной из комнат, поскольку в результате залития повреждена электрическая проводка.
Представитель ответчика ООО «УК «Город» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что ответчик согласен с требованиями о взыскании ущерба в размере, установленном судебной экспертизой с учетом дополнения, которым исключены расходы по демонтажу второго натяжного потолка, в размере 85285 руб. Также полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и необоснованным. Просила снизить размер штрафа, поскольку ответчик предпринимал попытки урегулировать спор с истцом.
Представитель ответчика ООО «УК «Город» ФИО3 в судебном заседании доводы представителя ответчика поддержала по изложенным ею основаниям.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.
При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на 5 этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На основании договора от 17.03.2025 ООО «УК «Город» осуществляет управление вышеназванным многоквартирным домом, согласно данному договору ООО «УК «Город» выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах, осуществляет санитарное содержание придомовой территории, обеспечивает потребителей коммунальными услугами установленного качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, производит начисление и взимание платежей с нанимателей, собственников жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по тарифам, утвержденным, в установленном законом порядке.
21.09.2024 произошло залитие квартиры истца, как следует из справки ООО «УК «Город» по прибытии аварийной группы зафиксированы следы залития по залу, потолок натяжной деформирован (скопление воды). В чердачном помещении обнаружили свищ на разводке Т1, установлен хомут, течи нет.
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась вина ООО «УК «Город» в залитии жилого помещения истца.
Истцом представлен отчет ООО «РЭКС» № от 10.10.2024, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов без учета износа составляет 132000 руб.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 29.04.2025, из которого следует, что в жилой комнате № установлен натяжной потолок (два полотна), старое полотно имеет повреждения в результате механического воздействия и от скопления большого количества воды (разрыв), на новом полотне образование желтого пятна с обратной стороны и деформация с внешней. Установлено 14 шт. светильников, повреждений в них не установлено. Электропроводка: при включении освещения включаются все светильники, слышен треск, предположительно замыкание в распределительной коробке.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залития 21.09.2024, на дату экспертизы составляет 99882 руб., в том числе материалы в размере 7076,40 руб. Данная стоимость установлена исходя из необходимости демонтажа двух полотен натяжного потолка. Повреждений алюминиевого каркаса натяжного потолка в результате залития не имеется. Замена электрической проводки и/или электрической точки с рамкой не требуется. Требуется диагностика и просушка электропроводки в распределительной коробке (данные работы учеты в смете).
Согласно ответу на запрос ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» без учета работ и необходимых для этого затрат по демонтажу одного натяжного стоимость работ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 85285,20 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 29.04.2025 и дополнеения к нему, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.
Стороны не оспаривали выводы, изложенные в заключении ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 29.04.2025.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Город» в пользу ФИО1 причиненный в результате залития 16.09.2024 ущерб в размере 85285,20 руб., соглашаясь с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по демонтажу второго натяжного потолка, поскольку 30.01.2020 ООО «УК «Город» возместило ФИО1 расходы по демонтажу этого натяжного потолка, что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2020 и не отрицалось истцом в судебном заседании.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя ФИО1, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Город» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 с ООО «УК «Город» составит 45142,60 руб. ((85285,20 руб. + 5000 руб.) х 50 %).
Ответчиком ООО «УК «Город» было заявлено о снижении штрафа.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу, придаваемому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, обстоятельства дела, характер спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа подлежащий взысканию в пользу ФИО1 до 30000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате расходов по составлению отчета ООО «РЭКС» № от 10.10.2024 в размере 7000 руб. (квитанция от 03.10.2024) суд относит к числу судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку они являлись объективно необходимыми и напрямую связаны с собиранием истцом доказательств при обращении в суд с иском.
Исковые требования имущественного характера удовлетворены на 64,6%, из расчета (85285,20 руб. *100% / 132000 руб.).
В связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4522 руб., из расчета 7000 руб. *64,6%.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с абз.3 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при исковых требованиях имущественного характера в размере 132000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 4960 руб., из расчета (132000 руб. – 100000 руб.) *3% + 4000 руб.,
В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общем размере 6204 руб., исходя из расчета (4960 руб. *64,6% = 3204 руб. - по требованию имущественного характера) + 3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 85285, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4522 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6204 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025.