Решение по делу № 2-1704/2022 от 11.01.2023 | Кропоткинский городской суд (Краснодарский край)

К делу № 2 - 1704/2022 г.

УИД: 23RS0022-01-2020-002941-75

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

помощник судьи Персиянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

взыскать в пользу ООО «Траст» с ФИО2 задолженность по договору карты № от 23.11.2013 года в размере 310 556, 22 рублей, из которой: 89 698, 50 рублей – задолженность по основному долгу; 220 857, 72 рублей – просроченные проценты;

взыскать в пользу ООО «Траст» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 305,56 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 23.11.2013 года между ПАО Банк «Траст» с ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее именуемый «Материнский кредитный»), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 15 13,67 рублей под 42% годовых.

Указанный выше кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 432, 433 ГК РФ.

В дату заключения Материнского кредитного договора, в соответствии с п. 4 заявления на получения кредита, заемщику была выдана карта №, заключен договор карты № на следующих условиях: лимит разрешенного овердрафта, устанавливаемый по усмотрению кредитора – до 500 000 рублей, полная стоимость кредита составляет ноль процентов при условии использования льготного периода кредитования в течении срока действия карты 2 и 51,10 %, исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту в сумме 500 000 рублей и равномерном погашении минимальными платежами на протяжении 36 месяцев.

Заемщик подтвердил, что им получена карта, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита, также заемщик дал свое согласие на активацию полученной карты.

Согласно выписке из лицевого счета по договору карты № ОАО Банк «Траст» предоставило заемщику денежные средства в размере 89 698,50 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.

15.02.2019 г. между ПАО Банк «Траст» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цедент ПАО Национальный Банк «Траст» уступило цессионарию ООО «Траст» требования, принадлежащие цеденту на основании указанного кредитного договора.

В адрес заемщика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с претензией о погашении задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена.

Задолженность ФИО2 по договору карты № от 23.11.2013 года составляет в размере 310 556, 22 рублей из которой: 89 698, 50 рублей – задолженность по основному долгу; 220 857, 72 рублей – просроченные проценты.

В исковом заявлении ссылается на нормы права, предусмотренные ст.ст. 819, 309-310, 382, 384 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Траст» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте не явилась, в адрес суда представила заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие. С заявленными исковыми требованиями ООО «Траст» не согласна.

Вместе с тем, в судебном заседании 21.11.2022 года ФИО2 пояснила, что кредит брала на приобретение стиральной машины в рассрочку. Потребительский кредит не брала. Кроме того, она была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.11.2022 года (л.д. 59).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив поступившие из ОМВД по Кавказскому району материалы уголовного дела в отношении ФИО3 по факту мошеннических действий в отношении ФИО2, считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2013 года между ПАО Банк «Траст» с ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее именуемый «Материнский кредитный») в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 15 13,67 рублей под 42% годовых (л.д.22).

Указанный выше кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 432, 433 ГК РФ.

Заемщик ФИО2 подтвердила, что ею получена кредитная карта, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита и согласие на активацию полученной карты (л.д. 22 – 27).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно выписке из лицевого счета по договору карты № ОАО Банк «Траст» предоставило заемщику ФИО2 денежные средства в размере 89 698,50 рублей (л.д. 29).

Следовательно, банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

В адрес запросу суда из ОМВД по Кавказскому району представлены материалы уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 159.3, ч.1 ст. 159 УК РФ.

При обозрении указанного выше материала, установлено, что в результате мошеннических действий ФИО3 были сняты денежные средства с кредитной карты ООО «Национального Банка «Траст», оформленной на имя ФИО2

Постановлением от 08.02.2014 г. дознавателя ОМВД по Кавказскому району НБ «Траст» по уголовному делу признано потерпевшим.

Из протокола допроса подозреваемой ФИО1 следует, что она, ранее работала в НБ «Траст» ОАО в должности ведущего специалиста отдела кредитования. В обязанности входило работать в торговых объектах, где она оформляла кредитные документы клиентам, которые покупали товар в магазине. В подотчет ей выдавались кредитные карты, которые являлись подарочными и передавались клиентам при оформлении кредита.

ФИО1 при составлении заявки и передачи ее на одобрение, указывала номер кредитной карты, которую привязывали к кредитному договору.

Так, в ноябре 2013 г., находясь на рабочем месте в магазине «Т-контрол», ФИО1 оформляла кредит ФИО2, которой подарочную кредитную карту не отдала, решив ей воспользоваться, с использованием которой производила покупки. С ФИО2 она знакома ранее не была и видела ее впервые при оформлении кредита.

22.10.2015 г. дознавателем ОД ОМВД по Кавказскому району уголовное дело в отношении ФИО1 подозреваемой в совершении преступлений по ч. 1 ст. 159.3, ч.1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п.п. 10 п. 1 Постановления об амнистии Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. (л.д. 38-41)

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оформлением кредитного договора на приобретение товара ФИО2 в магазине «Т-контрол» занималась ФИО1 которая оформив кредит ФИО2, кредитную подарочную карту в распоряжение последней не передала. Кредитную карту активировала ФИО1 мошенническим способом от имени ФИО2, в последствии распорядившись ею по своему усмотрению.

Обстоятельства списания с кредитной карты денежных средств без соответствующего распоряжения ФИО2 установлены материалами дела, использование денежных средств со счета кредитной карты было произведено незаконным путем.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Траст».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в заявленных исковых требованиях ООО «Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 18.01.2023 года.

Судья В.В. Бондарева