74RS0006-01-2025-006679-57

Дело № 2-5389/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 декабря 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Нижневартовска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Нижневартовска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей.

В обоснование указал на то, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. В ходе проверки изучено уголовное дело №, возбужденное (дата) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО1 в общей сумме 215 000 рублей, причинившего последней значительный материальный ущерб. Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по городу Нижневартовску от (дата) ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. Из материалов уголовного дела следует, что в период с (дата) по (дата) в достоверно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием интернет - мессенджера «WhatsApp», под предлогом дополнительного заработка путем игры на фондовой бирже, убедило ФИО1 совершить переводы денежных средств в общей сумме 215 000 рублей на представленные им банковские счета, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение ее денежных средств, будучи уверенной в подлинности предоставленной информации, осуществила переводы денежных средств на банковские счета, принадлежащие неизвестным ей лицам. В ходе проверки установлено, что похищенные денежные средства в размере 175 000 рублей перечислены двумя платежами от (дата) в сумме 50 000 рублей и от (дата) в сумме 125 000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО Банк «ВТБ», принадлежащего ФИО1, на банковский счет №, открытый в ПАО Банк «ВТБ», принадлежащий ФИО2 Таким образом, ФИО2, как владелец банковского счета, получила от ФИО1 175 000 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были. При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. ФИО1 является пенсионером (80 лет), юридическими познаниями не обладает, не имеет возможности в силу возраста и состояния здоровья самостоятельно обратиться в суд, что обуславливает обращение прокурора в ее интересах.

Представитель прокуратуры г. Нижневартовска - помощник прокурора Калининского района г. Челябинска ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что путем злоупотребления ее доверием, обманным путем, ей самой причинён ущерб.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещено, представитель в судебном заседании участие не принимал.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридически лиц.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению старшего следователя ОРП СИИТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску старшего лейтенанта юстиции ФИО6 от (дата) № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что в период с (дата) по (дата), неустановленное лицо, в достоверно неустановленное время, находясь в неустановленном месте, незаконно, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом дополнительного заработка путем игры на фондовой бирже, убедило последнюю совершить переводы денежных средств на общую сумму 215 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно постановлению старшего следователя ОРП СИИТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску старшего лейтенанта юстиции ФИО6 от (дата), ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что в конце марта, точную дату не помнит, в сети Интернет искала способы дополнительного заработка, в ходе поиска нашла сайт «Газ.инвест», на данном сайте оставила номер своего телефона, а также фамилию имя и отчество. Через некоторое время в Интернет - мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с ранее неизвестного ей абонентского номера. Звонивший был мужчиной, который представился директором «Газ.инвест», рассказал подробнее о данном виде заработка и она согласилась работать с ними. Также звонивший сказал, что предоставит ей персонального менеджера, который будет ей помогать и сопровождать сделки. Через некоторое время в месенджер «WhatsApp» поступил звонок с неизвестного ей номера, позвонил менеджер «Сергей». Дальнейшее общения она поддерживала только с ним и его помощником «Николаем». Общались мы посредством Интернет - мессенджере «WhatsApp» и «Skupe». Так, в ходе общения с последними, под предлогом инвестирования денежных средств в фондовый рынок, со своего банковского счета ПАО «ВТБ» осуществила несколько переводов денежных средств, а именно:

(дата) перевод на сумму 40 000 рублей (получатель ПАО «ВТБ»); (дата) перевод на сумму 50 000 рублей (получатель ПАО «ВТБ»); (дата) перевод на сумму 125 000 рублей (получатель ПАО «ВТБ»). И «***» и «***» отправляли ей графики, где была изображена динамика роста дохода от купли-продажи различных финансовых инструментов. Вскоре поняла, что ее обманули мошенники, так как при переводах денежных средств банк ПАО «ВТБ» блокировал ее счета. Также о данной ситуации она рассказала своим родственникам, которые убедили ее обратиться в правоохранительные органы. Причиненный в результате мошеннических действий ей ущерб оцениваю в 215 000 рублей, что является значительной суммой.

Согласно ответу Банк ВТБ на имя ФИО1 в ПАО Банк ВТБ открыт счет №, дата открытия (дата).

Согласно выписки по счету, (дата) с названного счета на счет №, открытый на имя ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей, (дата) в размере 125 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Истцом доказан факт зачисления на счет ответчика его денежных средств в общей сумме 175 000 рублей, который подтвержден материалами дела. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств не представлено, как и доказательств их правомерного удержания.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу законодательства о национальной платежной системе, электронное средство платежа предоставляется именно клиенту кредитного учреждения. Ответчик при обращении в банк указал себя в качестве уполномоченного лица в отношении своего банковского счета и операций по нему и сообщил об отсутствии иных лиц, контролирующих его действия в качестве клиента банка.

С учетом изложенного, исходя из принципа диспозитивности действий сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, возможная передача ответчиком банковской карты третьему лицу, свидетельствуют о реализации принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе, с сохранением в данном случае всех рисков последствий таких действий, поскольку на ответчике, как держателе банковских карт, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, принадлежавшие ФИО1, перечислены вопреки ее воли на счет ФИО2, которая в установленном порядке не опровергла доводы истца и не представила достоверных и допустимых доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также установленные выше обстоятельства, суд находит требования подлежащими удовлетворению, денежная сумма в размере 175 000 рублей, полученная ФИО2 от ФИО1 являются неосновательно приобретенной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Прокурор от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден, исковые требования заместителя прокурора г. Нижневартовска, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 250 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г. Нижневартовска, действующего в интересах ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, (дата) года рождения, уроженки города Челябинска, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт гражданина РФ серии №, сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г. Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.