Судья Изъюров С.М. Дело №11RS0005-01-2022-001313-81

(№2-2082/2022г.)

(№33-5777/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Сироткиной Е.М. и Щелканова М.В.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2022 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ижма Ойл» о взыскании задолженности по договору <Номер обезличен> на выполнение инженерных изысканий от 2 февраля 2016 года в размере 1 950 383 рублей 53 копеек и неустойки в размере 1 044 430 рублей 38 копеек за период с 26 марта 2019 года по 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО1 – представителя ФИО2, объяснения представителя ООО «Ижма Ойл» ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ижма Ойл» (с учетом уточнения требований – т.2 л.д.148) о взыскании задолженности по договору <Номер обезличен> на выполнение инженерных изысканий от 2 февраля 2016 года в размере 1 950 383 рублей 53 копеек и неустойки за период с 26 марта 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 1 044 430 рублей 38 копеек, указав в обоснование требований, что 2 февраля 2016 года между ответчиком и ООО «Проектно-изыскательская фирма «ГЕОПРОЕКТ» был заключен указанный договор, по которому образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 950 383 рублей 53 копеек. Право требования задолженности перешло к истцу на основании договора уступки прав требований от 12 ноября 2020 года.

Определениями Ухтинского городского суда Республики Коми к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Проектно-изыскательская фирма «ГЕОПРОЕКТ» (далее – также ООО «ПИФ «ГЕОПРОЕКТ»), ЗАО «Печоранефтегаз» и ФИО4

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1, действуя в интересах ФИО2 на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ижма Ойл» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 2 февраля 2016 года между ООО «Ижма Ойл» (заказчик) и ООО «Проектно-изыскательская фирма «ГЕОПРОЕКТ» (подрядчик) заключен договор <Номер обезличен> на выполнение инженерных изысканий, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обеспечивает проведение изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических) и составление технического отчета на основании допуска СРО на виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и сдачу заказчику технической документации на объект: «Обустройство кустов скважин <Номер обезличен> с коридорами коммуникаций на ...» (т.1 л.д.7-11).

Пунктом 1.2 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ - 60 календарных дней с даты получения аванса согласно пункту 3.2 договора; датой сдачи работ является дата фактического получения отчетных материалов заказчиком.

В соответствие с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 5 400 000 рублей.

В течение 5 дней с момента подписания настоящего договора заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 20 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 1 080 000 рублей (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора заказчик производит окончательный расчет по договору на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней после их подписания.

Платежи по настоящему договору заказчик осуществляет на основании счетов подрядчика (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием; заказчик обязуется принять работы в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки и проектно-изыскательской продукции.

Аванс в размере 1 080 000 рублей перечислен ответчиком платежным поручением <Номер обезличен> от 5 февраля 2016 года, что сторонами не оспаривается (т.2 л.д.81 оборот).

9 декабря 2016 года между ООО «Ижма Ойл» в ... ФИО8 и ООО «Проектно-изыскательская фирма «ГЕОПРОЕКТ» в лице ... ФИО4 составлен акт <Номер обезличен> сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции по договору от 2 февраля 2016 года <Номер обезличен>, согласно которому проектно-изыскательская продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, заказчик к подрядчику претензий не имеет; общая стоимость работ по договору составляет 5 400 000 рублей, общая сумма перечисленного аванса - 3 370 616 рублей 47 копеек, общая стоимость выполненных работ составляет 4 320 000 рублей, в том числе стоимость работ, выполненных по настоящему акту, составляет 949 383 рубля 53 копейки, следует к перечислению по настоящему акту - 949 383 рубля 53 копейки, НДС –не предусмотрен (т.1 л.д.12).

Согласно представленному представителем ответчика акту зачета взаимных требований от 12 декабря 2016 года, составленному и подписанному руководителями ООО «ПИФ «ГЕОПРОЕКТ» (сторона-1) и ООО «Ижма Ойл» (сторона-2), стороны произвели взаимозачет задолженностей на сумму 90 616 рублей 47 копеек по актам б/н от 20 апреля 2016 года и от 15 ноября 2016 года (общая задолженность ООО «ПИФ «ГЕОПРОЕКТ» перед ООО «Ижма Ойл» на сумму 90 616 рублей 47 копеек) и акту <Номер обезличен> от 9 декабря 2016 года и договору <Номер обезличен> от 2 февраля 2016 года (задолженность ООО «Ижма Ойл» перед ООО «ПИФ «ГЕОПРОЕКТ» в размере 1 040 000 рублей) и определили, что незачтенная сумма в размере 949 383 рублей 53 копеек перечисляется ООО «Ижма Ойл» на расчетный счет ООО «ПИФ «ГЕОПРОЕКТ» поэтапно в рамках договора <Номер обезличен> от 2 февраля 2016 года (т.2 л.д.90).

12 ноября 2020 года между ООО «Проектно-изыскательская фирма «ГЕОПРОЕКТ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по которому к цессионарию перешли права требования к ООО «Ижма Ойл» по договорам на выполнение инженерных изысканий <Номер обезличен> от 2 февраля 2016 года и <Номер обезличен> от 2 февраля 2016 года (т.1 л.д.13-14).

Согласно платежным поручениям, представленным истцом, ответчик в счет оплаты работ по договору <Номер обезличен> от 2 февраля 2016 года произвел следующие перечисления: <Дата обезличена> – 1 080 000 руб. (аванс), <Дата обезличена> – 500 000 руб., <Дата обезличена> – 500 000 руб., <Дата обезличена> – 200 000 руб., <Дата обезличена> – 100 000 руб., <Дата обезличена> – 50 000 руб., <Дата обезличена> – 400 000 руб., <Дата обезличена> – 100 000 руб., <Дата обезличена> – 100 000 руб., <Дата обезличена> – 100 000 руб., <Дата обезличена> – 179 000 руб., <Дата обезличена> – 50 000 рублей; всего перечислено 3 359 000 рублей.

Из платежных поручений, представленных суду ответчиком (т.2 л.д.74-90,92-142), и представленного им счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 000 000 рублей, подписанного руководителем ООО «ПИФ «ГЕОПРОЕКТ» (т.2 л.д.106), следует, что ответчик перечислил в счет оплаты работ по договору <Номер обезличен> от 2 февраля 2016 года (т.2 л.д.143-146) следующие суммы: <Дата обезличена> -1 000 000 руб. (аванс), <Дата обезличена> – 920 000 руб., <Дата обезличена> - 500 000 руб., <Дата обезличена> - 500 000 руб., <Дата обезличена> – 200 000 руб., <Дата обезличена> – 560 000 рублей; всего перечислено 3 680 000 рублей. Сумма по счету <Номер обезличен> перечислена дважды: платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 000 000 рублей и платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 000 000 рублей и повторная оплата учтена в счет оплаты по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.1 л.д.138 оборот,т.2 л.д.119,120).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 196,199,200, 388.1, 702,708,709,711,753,758,760 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что по договору <Номер обезличен> от 2 февраля 2016 года и в соответствии с актом <Номер обезличен> от 9 декабря 2016 года ответчик перечислил подрядчику (ООО «ПИФ «ГЕОПРОЕКТ») в счет оплаты выполненных работ денежные средства в размере 4 359 000 рублей, тем самым полностью исполнив свои обязательства, поэтому задолженности по указанному договору у ответчика не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, так как с момента подписания акта <Номер обезличен> от 9 декабря 2016 года до момента подачи иска в суд (28 февраля 2022 года) прошло более трех лет.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в иске по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, которая применяется к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе следующее условие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4); согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование; не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата.

Таким образом, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По данному делу с учетом представленных сторонами доказательств установлено, что стороны договора <Номер обезличен> от 2 февраля 2016 года при составлении 9 декабря 2016 года акта <Номер обезличен> сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции по указанному договору и акта зачета взаимных требований от <Дата обезличена> согласовали, что работы по договору выполнены без замечаний, их общая стоимость составила 4 320 000 рублей, и с учетом авансовых платежей и взаимозачета заказчик (ООО «Ижма Ойл») должен уплатить подрядчику (ООО «ПИФ «ГЕОПРОЕКТ») в рамках договора <Номер обезличен> денежную сумму в размере 949 383 рублей 53 копеек.

Оплата указанной суммы произведена ответчиком на основании счетов, выставленных ООО «ПИФ «ГЕОПРОЕКТ», платежными поручениями, составленными после декабря 2016 года, копии которых имеются в материалах дела (т.2 л.д.80-142).

Наличия иных актов приема-сдачи работ по договору <Номер обезличен> и неоплаченных счетов по делу не установлено.

Окончательная оплата заказчиком работ по договору на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов подрядчика предусмотрена пунктами 3.3,3.4 и 4.3 договора <Номер обезличен>, на что также указывал представитель третьего лица по делу (ООО «ПИФ «ГЕОПРОЕКТ») в суде первой инстанции (т.1 л.д.247 оборот).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия задолженности ответчика по договору <Номер обезличен> от 2 февраля 2016 года является правомерным.

При недоказанности наличия задолженности ответчика перед ООО «ПИФ «ГЕОПРОЕКТ» по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которая могла бы быть передана истцу по договору цессии, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Подписав акт <Номер обезличен> от 9 декабря 2016 года сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции и акт зачета взаимных требований от 12 декабря 2016 года стороны договора <Номер обезличен> от 2 февраля 2016 года согласились и подтвердили, что работы по этому договору выполнены на сумму 4 320 000 рублей и с учетом авансовых платежей и взаимозачета остаток оплаты по договору составляет 949 383 рубля 53 копейки.

Актов выполненных работ на сумму, указанную в пункте 3.1 договора <Номер обезличен> (5 400 000 рублей), и счетов на оплату разницы в размере 1 080 000 рублей (5400000-4320000) истцом не представлено, в материалах дела не имеется; на наличие таких актов не ссылался и представитель ООО «ПИФ «ГЕОПРОЕКТ» в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о наличии у ответчика задолженности по договору <Номер обезличен> в размере 1 950 383 рублей 53 копеек, рассчитанной от общей стоимости работ по договору - 5 400 000 рублей, не соответствует обстоятельствам дела, принимая во внимание условие договора об оплате заказчиком работ на основании подписанных актов сдачи-приема выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суждение суда в мотивировочной части решения о том, что истцу по договору уступки права требования (цессии) от 12 ноября 2020 года перешло только право требования по акту <Номер обезличен> от 9 декабря 2016 года, сделано с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно с учетом условия договора <Номер обезличен> об оплате заказчиком выполненных по договору работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и отсутствия иных актов сдачи-приемки работ по указанному договору, кроме акта <Номер обезличен> от 9 декабря 2016 года.

Суд также указал на пропуск истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности, исчислив его с даты подписания ответчиком и ООО «ПИФ «ГЕОПРОЕКТ» акта <Номер обезличен> сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции по договору <Номер обезличен> – 9 декабря 2016 года.

Исчисление срока с этой даты, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ и условиям пункта 3.3 договора <Номер обезличен> от 2 февраля 2016 года как в редакции договора, представленной истцом (т.1 л.д.7-8), так и в редакции договора, представленной ответчиком (т.1 л.д.239-240) (подлинники договоров обозревались судом первой инстанции - т.1 л.д.126,223).

Обе редакции пункта 3.3 договора <Номер обезличен> от 2 февраля 2016 года предусматривают полную оплату заказчиком работ по договору на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ после их подписания.

По делу установлено, что в рамках договора <Номер обезличен> от 2 февраля 2016 года сторонами договора был составлен один акт <Номер обезличен> от 9 декабря 2016 года.

Иных актов сдачи-приемки выполненных работ по договору <Номер обезличен> от 2 февраля 2016 года его сторонами не составлялось, что лицами, участвующими в деле, в том числе истцом (т.1 л.д.164 оборот), не оспаривается.

Кроме того, исковые требования основаны ФИО2 на имеющейся у него редакции договора <Номер обезличен> от 2 февраля 2016 года, пункт 3.3 которого не предусматривает условия об окончательной оплате заказчиком работ по договору после получения положительного заключения Главгосэкспертизы.

Ссылка в представителя истца в обоснование необходимости получения заказчиком (ООО «Ижма Ойл») при выполнении работ по договору <Номер обезличен> положительного заключения ... на договор подряда <Номер обезличен> от 18 декабря 2015 года (т.1 л.д.92-95,164 ) несостоятельна, так как договор подряда <Номер обезличен> заключен между ЗАО ... (заказчик) и ООО «Ижма Ойл» (проектировщик), имеет свой предмет и не содержит отсылок к договору <Номер обезличен> от 2 февраля 2016 года; содержание договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> также не позволяет соотнести его с договором подряда <Номер обезличен>.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.