Копия

№ 2-2959/2022

70RS0004-01-2022-002816-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 октября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по счету международной карты,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по счету международной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225561, 12 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии 0441-Р-13132283010, посредствам выдачи международной кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта №********4920 по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ФИО2 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствие с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность в сумме 225561,12 руб.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о вручении, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания ввиду уважительных причин не заявляла.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об открытии счета и выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк Gold MasterCard ТП-1Л с лимитом кредита в рублях в сумме 200000 рублей, подписав и получив на руки Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк».

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Индивидуальные условия) заемщик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Общие условия), памяткой держателя карт, с памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов и услуг, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам ознакомлена, согласна с ними, обязуется их выполнять.

Суд рассматривает данное заявление ответчика и «Информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

На основании вышеуказанного заявления, банк открыл на имя клиента – ФИО2 лицевой счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), изложенного в заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифах банка, а также исполнил обязательства по договору (эмиссионный контракт №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ), выпустив и передав ответчику банковскую карту Gold MasterCard №*******4920 на следующих условиях.

Заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 200 000 руб., сумма которого в последующем увеличена до 275000 руб., на срок «до востребования» под 23.9 % годовых. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора; полная стоимость кредита составляет 24,048% годовых (Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора).

Ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в пункте 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно указанному пункту неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

Клиент обязательства, предусмотренные эмиссионным контрактом №-Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял не надлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производил, что подтверждается расчетом задолженности.

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225561,12 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который в последующем, определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района был отменен в связи с поступлением возражений от должника ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила 225561,12 руб., в том числе: 23832,74 руб. – просроченные проценты, 198546,59 руб. – просроченный основной долг, 3181,79 руб. – неустойка.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как ответчик не исполнил обязанность по своевременному погашению кредита, ПАО Сбербанк правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика 198546 руб. 74 коп. (из расчета: вынесено на просрочку 227925,74 руб. погашено 29379,01 руб.) задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, процентная ставка по кредиту установлена в размере 23,9 годовых.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», установлена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата денежных средств, установленных кредитным договором, ПАО Сбербанк правомерно предъявило требование к ФИО2 о взыскании 23 832руб. 74 коп. (из расчета вынесено на просрочку 36175,89 руб. погашено 12343,15 руб.) процентов за пользование кредитом, 3 181 руб. 79 коп. неустойки.

Судом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке проверен и принят, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и своевременного возврата заемных средств и иных платежей, предусмотренных эмиссионным контрактом, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска исходя из размера имущественного требования о взыскании задолженности по кредитной карте уплачена государственная пошлина в сумме 5455,61 руб., в подтверждение чего, истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 727 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2727,81 руб.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 5 455 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН; 1027700132195) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № № выдан Ленинским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 702-002) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 561 рублей 12 копеек, в том числе: 198546 руб. 59 коп. - просроченный основной долг, 23 832 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 3181руб. 79 коп. - неустойка.

Взыскать с ФИО2 пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 455 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления решения суд в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Мотивированный текст решения составлен 19.10.2022

Копия верна

Судья Л.А. Шукшина

Секретарь А.Д. Собакина

Оригинал определения находится в гражданском деле № 2-2959/2022 (70RS0004-01-2022-003544-17) в Советском районном суде г. Томска.