УИД 29RS0014-01-2021-008984-84
Дело № 2-173/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,
при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3, ФИО8 с учетом уточнений обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО10 (добрачная фамилия Загородская) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указали, что стороны являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: .... 15 июля 2021 г. по вине ответчиков, не закрывших в своей квартире кран с водой, произошло затопление нижерасположенных квартир истцов. Согласно локальным сметным расчетам стоимость восстановительного ремонта кв. ... составляет 137 442 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта кв... – 78 679 руб. 20 коп.
Истец ФИО3 просит взыскать с ФИО9 и ФИО11 сумму восстановительного ремонта в размере 68 721 руб. 00 коп. с каждой, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей с каждой, расходы на проведение экспертизы в размере 2 750 рублей с каждой, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 974 руб. 50 коп. с каждой, сумму почтовых расходов в размере 220 руб. 87 коп. с каждой.
Истец ФИО8 просит взыскать с ФИО9, ФИО11 сумму восстановительного ремонта в размере 39 339 руб. 60 коп. с каждой, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей с каждой, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 2 750 руб. 00 коп. с каждой, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 280 руб. 00 коп. с каждой.
По определению суда от 26 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8
Истцы ФИО3, ФИО8, представитель истцов ФИО12 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Истец ФИО3 на судебном заседании 26 мая 2022 г. исковые требования поддержала в полном объеме. Из пояснений ФИО3 следует, что она проживает в трехкомнатной квартире на 3 этаже пятиэтажного кирпичного дома. 15 июля 2021 г. ей на работу позвонил сын и сказал, что с потолка течет вода. Придя домой, увидела, что в коридоре воды по щиколотку, был залит и маленький коридор с прихожей, все три комнаты, кухня, ванная, вода бежала по стенам. Она позвонила ФИО8, которая живет в квартире ... этажом выше, та ей сказала, что ее нет в городе, попросила обратиться к соседке, которой оставила ключ. После этого позвонила в управляющую компанию, пришел слесарь и перекрыл воду в подвале. Поднявшись на четвертый этаж в квартиру ФИО8, увидела там ФИО2 В квартире воды было больше, чем у нее в квартире. ФИО13 сказала, что должен вернуться мужчина, который снимает квартиру у ФИО9 на 5 этаже. В управляющей компании ей сказали, что протечка воды из квартиры ... произошла по причине того, что забыли закрыть кран. 16 июля 2021 г. ее квартиру осматривал мастер. Потом она общалась с мужчиной, который снимал комнату в квартире ... он объяснил, что не выключил кран в ванной. Ущерб от залива до настоящего времени не возмещен.
Истец ФИО8, действующая за себя и за третье лицо несовершеннолетнюю ФИО7, на судебном заседании 26 мая 2022 г. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что на момент залива квартиры уезжала в отпуск, ключи оставляла соседке ФИО13, краны были перекрыты. Ей позвонила ФИО13, сообщила, что квартира залита, вода течет с потолка. Вернувшись в августе из отпуска, она с трудом открыла дверь, так как она разбухла, вздулся линолеум, антресоли в коридоре провисли. На потолке были желтые разводы, на кухне разошлись обои, отошли от стены, в кухне линолеум почернел из-за ДВП, провисли обои в туалете. По приезде она разговаривала с ФИО4, который проживал в квартире ... он не отрицал, что включил воду в ванну и забыл. Осмотр ее квартиры производился в тот же день, что и осмотр нижней квартиры.
Представитель истцов ФИО12 на судебном заседании 26 мая 2022 г. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчики ФИО9, ФИО10 на судебное заседании не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.
ФИО10 в возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на момент залива квартир истцов в своей квартире не проживала, залив произошел по вине ФИО4, который проживал в квартире и своими действиями причинил вред соседям.
Представитель ответчика ФИО9 ФИО14 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
На судебном заседании 26 мая 2022 г. исковые требования ФИО14 не признала, пояснила, что по договору аренды одна из комнат квартиры ответчиков была предоставлена ФИО4, по вине которого произошел залив нижерасположенных квартир.
Третье лицо ООО «УК «Клиринг» извещено надлежащим образом, представителя на судебное заседание не направило. Согласно отзыву на исковое заявление 15 июля 2021 г. ФИО8 и ФИО3 обратились в ООО «УК «Клиринг» в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: ..., был составлен акт залива указанного помещения. Причиной залива явился оставленный кран с водой собственником/нанимателем квартиры ... по адресу: ..., а также ветхое состояние сетей водопровода, принадлежащих собственнику данной квартиры. Заявок либо жалоб по факту ненадлежащего состояния инженерных сетей, входящих в состав общедомового имущества от собственников квартиры ... в ООО «УК «Клиринг» не поступало.
Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В отзыве на исковое заявление исковые требования поддержал, указал, что вечером 15 июля 2021 г. мать сообщила по телефону, что днем залило их квартиру из квартиры, принадлежащей ФИО8, вызвали слесаря из управляющей компании, который перекрыл стояк с водой и сказал, что залили из квартиры с пятого этажа.
Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. На судебном заседании 26 мая 2022 г. показала, что снимала комнату в квартире у ФИО9. Соседнюю комнату снимал ФИО4. 15 июля 2021 г. она находилась на работе, ей позвонила ФИО9 и сообщила, что из квартиры бежит вода, она сказала ей звонить ФИО4, так как когда уходила на работу, в квартире оставался ФИО4. Вечером ФИО4 сказал, что он виноват, включил воду в ванной и забыл, ушел в магазин. Сантехника находится в нормальном состоянии.
Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав стороны, третье лицо, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО6 принадлежат по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру ... по адресу: ..., а ФИО8 и ФИО7 принадлежат по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру ... по адресу: ....
Квартира ... расположена на 3-м этаже дома, квартира ... - на 4-м этаже.
15 июля 2021 года произошел залив квартир истцов из расположенной на 5-м этаже дома квартиры ....
Материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН, копиями свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности от 07 февраля 2008 г. ..., копией договора купли-продажи от 16 ноября 2021 г., подтверждается, что на момент залива квартир ... и ... собственниками квартиры ... по адресу: ..., являлись ответчики – ФИО9 и ФИО11, каждой из которых принадлежало по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Реализуя предусмотренное ч. 2 ст. 30 ЖК РФ право собственника на предоставление во временное владение и пользование жилого помещения, ответчик ФИО9, выступая арендодателем, заключила с ФИО4 (арендатором) договор аренды комнаты жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании которого комната была передана во временное владение и пользование арендатору бессрочно.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Из указанных норм в совокупности с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.
Довод стороны ответчиков о том, что незаконными действиями ФИО4 был причинен вред имуществу истцов, судом отклоняется, поскольку противоречит вышеназванным нормам материального права.
Передача ответчиком ФИО9 квартиры в пользование иным лицам, в частности ФИО4 на основании договора аренды, не может являться основанием для освобождения ее от выполнения возложенных на нее законом (статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба нанимателем указанная передача не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиками представлена копия расписки, согласно которой ФИО8 получила от ФИО4 18 августа 2021 г. 4 000 рублей в счет ремонта.
Вместе с тем, исходя из анализа содержания представленной судом расписки, не представляется возможным достоверно установить, что переданные ответчику ФИО8 денежные средства в размере 4 000 рублей в счет ремонта после произошедшего 15 июля 2021 г. залива жилых помещений истцов. Кроме того, на судебном заседании ФИО8 показала, что деньги она вернула ФИО4, а передавал он их на ремонт холодильника.
16 июля 2021 г. комиссией произведен осмотр квартир ... и ... по адресу: ....
Согласно акту технического осмотра от 16 июля 2021 г. проведено обследование 15 и 16 июля 2021 г. ... в ..., расположенной на 4-м этаже. На момент обследования установлено, 15 июля 2021 г. произошло протекание воды с верхнего этажа по потолку и стенам, залиты помещения: коридоров, кухни, ванной, туалета, уровень воды на полу составил 4-5 см. 16 июля 2021 г. стены в прихожей: на обоях разводы, темные пятна, пузыри, отслоения; потолок: на поверхности видны следы протечки, отслоение кусков покрасочного покрытия; пол: вздутие краев ДВП, линолеума, входная дверь разбухшая, с трудом открывается из-за разбухания полотна и вздутия линолеума. На поверхности антресольной полки разводы, наблюдается небольшое провисание дна антресоли из-за намокания. Стены на кухне: на обоях разводы, отслоение обоев в месте стыков, на потолке следы протечки, пол - линолеум вздут пузырями. Санузел: на обоях разводы, темные пятна, пузыри, отслоения, дверное полотно и дверь разбухли, дверь не закрывается. Ванна - разводы на потолке, дверное полотно и дверь разбухли, дверь не закрывается. Произошло залитие из ... нижних квартир ... и .... При обследовании кв... комиссией обнаружено: сети водопровода, канализации, принадлежащие собственнику ... находятся в ветхом состоянии и требуют замены. При повышенном сливе воды канализационная система из-за плохого состояния не справляется. 15 июля 2021 г. оставлен открытый кран с водой без присмотра собственником кв.... Причинно-следственной связью залития квартиры ... является халатное обращение собственником (жильцом) ... сантехническим оборудованием, канализационной системой в квартире.
Из акта технического осмотра от 16 июля 2021 г. жилого помещения на 3-м этаже по адресу: ... следует, что 15 июля 2021 г. установлено протекание воды с верхнего этажа по потолку и стенам, залиты помещения: коридоров, кухни, одной комнаты, сантехнической кабины, уровень воды на полу составил 3-4 см. 16 июля 2021 г. стены в прихожей: на обоях разводы, темные пятна, отслоения, потолок: отклеивание потолочной плитки, пол: продавливание, вздутие ламината, двери и дверная коробка разбухшие, влажные. Стены в комнате: на обоях разводы, темные пятна, отслоения, потолок: отклеивание потолочной плитки, пол: местами вздутие ламината, двери и дверная коробка разбухшие, влажные, мебель: частичное отслоение нижнего края шкафа, письменного стола. Стены на кухне: на обоях разводы, темные пятна, отслоения, на потолке отклеивание потолочной плитки, пол вздутие ламината. Ванна: разводы на побелке. Произошло залитие из ... нижних квартир ... и .... При обследовании кв... комиссией обнаружено: сети водопровода, канализации, принадлежащие собственнику кв. ... находятся в ветхом состоянии и требуют замены. При повышенном сливе воды канализационная система из-за плохого состояния не справляется. 15 июля 2021 г. оставлен открытый кран с водой без присмотра собственником кв. ... Причинно-следственной связью залития квартиры №... является халатное обращение собственником (жильцом) кв. ... сантехническим оборудованием, канализационной системой в квартире.
Свидетель ФИО1 на судебном заседании подтвердил, что по просьбе ФИО9 в случае неисправности сантехнического оборудования в квартире производил его ремонт. После случившегося 15 июля 2021 г. по просьбе ФИО9 он приходил в квартиру и проверял систему слива из ванны, утечки не обнаружил. В разговоре ФИО4 ему пояснил, что он залил квартиру.
Согласно экспертному заключению ... ООО «Архангельское Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения по адресу: ..., по состоянию на 20 сентября 2021 г. составляет 137 442 руб. 00 коп.
На основании заключения эксперта ... ООО «Архангельское Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта отделки по адресу: ..., по состоянию на 20 сентября 2021 г. составил 78 679 руб. 20 коп.
По ходатайству представителя ответчика ФИО9 ФИО14 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Респект».
В соответствии с заключением эксперта от 22 июля 2022 г. ... ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта квартиры ... пострадавшей в результате залития 15.07.2021, расположенной по адресу: ..., в ценах, действующих в Архангельской области на 15 июля 2021 г. составляет: 117 523 руб. 20 коп. Рыночная стоимость мебели, пострадавшей в результате залива, кв.... расположенной по адресу: ..., составляет 5 451 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта квартиры ... пострадавшей в результате залития 15 июля 2021 г., расположенной по адресу: ..., в ценах, действующих в Архангельской области на 15.07.2021 составляет: 72 566 руб. 40 коп.
Оценивая данное заключение эксперта в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд доверяет данному заключению эксперта и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.
Учитывая, что причинителями вреда имуществу истцов являются собственники квартиры № ... по ..., на которых в соответствии со ст. 30 ЖК РФ возложена обоюдная обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц, суд полагает исковые требования о возмещении ущерба подлежащим частичному удовлетворению.
Ответчики как долевые собственники имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им жилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем несут в равных долях ответственность за причиненный истцам ущерб.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ФИО3 требования о возмещении стоимости поврежденной мебели не заявлялось.
Исходя из представленных доказательств, суд полагает, что в счет возмещения причиненного вреда с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в размере 58 761 руб. 50 коп. с каждого в пользу ФИО3, 36 283 руб. 20 коп. с каждой в пользу ФИО8
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу прямого указания закона моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Принимая во внимание тот факт, что между истцами и ответчиками возникло деликтное правоотношение, не связанное с продажей товара, выполнением работ и оказанием услуг потребителю в личных, семейных иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" суд не усматривает.
Поскольку требования истца основаны на факте нарушения имущественных прав и интересов, нарушение личных неимущественных прав истца по делу не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За услуги по оценке истец ФИО8 заплатила ООО «Архангельское бюро оценки» 30 сентября 2021 года 5 500 руб. 00 коп., истец ФИО3 заплатила ООО «Архангельское Бюро Оценки» 04 октября 2021 года 5 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и ответчиками не оспаривается.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы за услуги по оценке подлежит взысканию с ответчиков в сумме 2 351 руб. 45 коп. с каждого в пользу ФИО3 и в сумме 2 536 руб. 35 коп. с каждого в пользу ФИО8
Истцом ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 949 руб. за требование о возмещении материального ущерба, истцом ФИО8- 2 560 руб. 00 коп, которую надлежит взыскать с ответчиков в пользу истцов пропорционально удовлетворенной части требований (в пользу ФИО3 – 1 688 руб. 27 коп. с каждого, в пользу ФИО8 – 1 180 руб. 55 коп. с каждого).
ФИО3 были заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 220 руб. 87 коп. с каждого из ответчиков. Между тем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3, ФИО8 к ФИО9, ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 паспорт серии ... в пользу ФИО3 паспорт серии ... ... в счет возмещения ущерба 58 761 руб. 50 коп., судебные расходы на экспертизу в размере 2 351 руб. 45 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 688 руб. 27 коп.
Взыскать с ФИО9 паспорт серии ... в пользу ФИО8 паспорт серии ... ... в счет возмещения ущерба 36 283 руб. 20 коп., судебные расходы на экспертизу в размере 2 536 руб. 35 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 180 руб. 55 коп.
Взыскать с ФИО10 паспорт серии ... ... в пользу ФИО3 паспорт серии ... в счет возмещения ущерба 58 761 руб. 50 коп., судебные расходы на экспертизу в размере 2 351 руб. 45 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 688 руб. 27 коп.
Взыскать с ФИО10 паспорт серии ... ... в пользу ФИО8 паспорт серии ... ... в счет возмещения ущерба 36 283 руб. 20 коп., судебные расходы на экспертизу в размере 2 536 руб. 35 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 180 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Шерягина С.Н.