Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 24 октября 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шашковой Е.Н., с участием:

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк», Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита –<данные изъяты>; срок предоставления кредита – 36 месяцев, проценты за пользование кредитом – 10,5 % годовых. Тарифный план - кредит наличными под залог автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте Банка на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление-анкета заемщика (смешанный договор в соответствии со ст.421 ГК РФ).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставив ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора привели к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени на сумму не поступивших платежей – <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Primera категории В, VIN – №, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметками об истечении срока хранения.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца, согласно заявления, вынесению заочного решения не возражал.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 810 и пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на исполнение заемщиком сроков исполнения кредитных обязательств.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы кредита должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор смешанного типа № в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев. При этом размер регулярного платежа составляет <данные изъяты>, регулярный платеж вносится ежемесячно – 5-е числа каждого месяца.

В соответствии с заявкой на заключение договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Nissan Primera категории В, VIN – №, 2006 года выпуска.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны ответчиком ФИО1 собственноручно, до подписания Индивидуальных условий ответчик в заявлении-анкете указал, что ознакомлен с условиями кредитования и обслуживания кредита и согласен с ними.

Выпиской по счету, открытому на имя ответчика, подтверждается, что во исполнение своих обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, Банк ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет заемщика денежные средства в соответствии с условиями договора.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, установлено, что Банк свои обязательства по условиям договора выполнил.

Материалами дела, в частности, выпиской по счету, подтверждено, что принятые на себя обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами АО «Тинькофф Банк» направил ФИО1 досудебное уведомление о досрочном возврате по кредитному договору (заключительный счет), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>.

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая размер заявленной ко взысканию неустойки – <данные изъяты> соразмерным последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга и процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п.1 и п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между Банком и ответчиком также согласованы условия о залоге автомобиля марки Nissan Primera категории В, VIN – №, 2006 года выпуска.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о предмете залога, установлена стоимость предмета залога, определено существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Сведениями ОГИБДД подтверждается, что автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, перечисленных в п.2 ст.348 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.

Поскольку со стороны ответчика допущены нарушения сроков внесения платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованным.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требований об определении начальной продажной цены залогового имущества представлено Заключение специалиста № об определении рыночной стоимости транспортного средства - Nissan Primera категории В, VIN – №, 2006 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Норматив», согласно которой стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Истец просит установить указанную стоимость в качестве начальной продажной стоимости на торгах.

В соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований усомниться в выводах специалиста ООО «Норматив» ФИО3 у суда не имеется. Данное заключение составлено специалистом, имеющим образование в области оценки. Квалификация подтверждена соответствующими квалификационным аттестатом, дипломом о профессиональной переподготовки, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, дающими право на ведение профессиональной деятельности в качестве оценщика.

Оценив указанное заключение, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять ему у суда не имеется. Выводы подробно мотивированны, описаны, логически обоснованы, ясны для понимания, каких-либо сомнений не вызывают. Изложенные выводы соотносятся и подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Методика исследования выбрана специалистом самостоятельно, что не противоречит закону. В заключении отражен ход исследования, приведены источники, которыми руководствовался специалист.

При изложенных обстоятельствах заключение принимается судом, как доказательство по настоящему делу.

Допустимых и достоверных доказательств того обстоятельства, что предмет залога имеет иную стоимость, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, определяя начальную продажную цену залогового имущества, суд исходит из стоимости транспортного средства - Primera категории В, VIN – №, 2006 года выпуска, указанной в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства, которая составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с п.п.3 п.1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет <данные изъяты>.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п.п. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ).

Как следует из искового заявления, оно содержит несколько самостоятельных требований: имущественного характера – о взыскании кредитной задолженности и неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество. Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> за оба требования.

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены в полном объеме, требования истца о возмещении понесенных издержек также подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика ФИО1 в счет возмещения понесенных истцом судебных издержек подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены в полном объеме, представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства принято судом как доказательство по настоящему делу, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста по определению первоначальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу АО «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>: из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени на сумму не поступивших платежей – <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу АО «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу АО «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Primera категории В, VIN – №, 2006 года выпуска, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты>.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.Н. Шашкова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2023 года