Дело № 2-308/2022
УИД 29RS0020-01-2022-000548-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года село Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Дивина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма от 29.08.2006, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении в январе 2022 года произошел залив в ванной комнате, вследствие чего нанесен имущественный ущерб. 28.01.2022 его супруга ФИО1 обратилась с заявлением к МУП «Строитель» об осмотре квартиры, 31.01.2022 комиссией от МУП «Строитель» квартира осмотрена и составлен акт с указанием на подтопление квартиры в ванной комнате, причиной указано – неисправность стиральной машины в квартире № 3, наниматель ФИО8. Таким образом, его имуществу нанесен ущерб, размер которого, согласно заключению эксперта от 24.06.2022, составил 56 209,03 руб. Для оплаты экспертизы он понес расходы в размере 8000 руб., оплатил юридические услуги за оформление документов в размере 27 011 руб. 04.07.2022 он направил в адрес ответчика претензию, на которую ответ не поступил. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 56 209,03 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 27 011 руб., по оплате производства экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 886,27 руб.
В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что залив произошел из квартиры ответчика и по вине ответчика.
Представитель истца ООО ЮК «Вайс и Партнеры» в судебное заседание своего представителя не направили.
Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Согласно представленному отзыву и дополнительному отзыву, с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать вследствие недоказанности ее вины и причинно-следственной связи. Указала, что в январе 2022 года к ней действительно обращался истец по факту залива, после чего она обнаружила в ванной комнате в углу на полу небольшую лужу размером (объемом) пару стаканов, в той части расположена стиральная машина, водонагреватель, трубы с холодной водой и стоком канализации. Вызванный ею мастер по ремонту стиральных машин установил, что из-за машины никакой протечки нет, откуда могла появиться протечка, не известно, везде было «сухо». После чего она решила заменить все трубы. Считает, что акт осмотра, составленный по настоянию истца, основан на догадках и предположениях, поскольку ее на составление акта не приглашали, подписавшая акт ФИО1 не присутствовала в квартире №3, причина протечки не устанавливалась, в акте не указана дата и время залива, нет описания повреждений. В основу проведенной истом экспертизы положен только этот акт и фотоматериалы. Даже если протечка и имела место, то она могла быть только в ванной комнате по одной стороне, тогда как все расчеты производятся целиком по всей ванной, а также по туалету. Экспертное заключение не отражает действительность размера расходов, необходимых для проведения имущества истца в первоначальное состояние.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на иск.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы, допросив свидетелей ФИО2., ФИО3., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО7 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от 26.10.2006 (л.д. 13-15), ранее указанной даты занимал данную квартиру на основании ордера (л.д. 11).
Предоставленная истцу квартира состоит из трех комнат, кухни, ванной комнаты площадью 5,1 кв.м., санитарного узла площадью 1,5 кв.м, коридора. Помещение оборудовано холодным водопроводом, канализацией, центральным отоплением, что подтверждается паспортом жилого помещения (л.д. 16).
Ответчик ФИО8 на основании договора социального найма жилого помещения от 19 января 2015 года, заключенного с администрацией МО «Междуреченское», является нанимателем муниципальной квартиры № 3 в доме <адрес> (л.д. 71-72).
Квартира истца находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, квартира ответчика – на втором этаже, над квартирой истца, в указанном доме.
Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
28 января 2022 года супруга истца – ФИО1 обратилась с заявлением к директору МУП «Строитель», согласно которому просила осмотреть квартиру в связи с тем, что соседка сверху затопила ванную комнату (л.д. 17).
В дело представлен акт осмотра по участку Междуреченский от 31.01.2022, согласно которому комиссия в составе мастера ЖЭУ ФИО4., слесарей ФИО3. и ФИО5. провели обследование по заявлению от 28.01.2022 гражданина ФИО7 по адресу: <адрес>. Установили: по данному адресу произошло подтопление квартиры в ванной комнате. Причина: неисправность стиральной машины в квартире № 3 наниматель ФИО8. Вывод: стиральная машина отремонтирована, протекание устранено. Подписи сторон: ФИО4., ФИО3., ФИО5., ФИО1. (л.д. 18).
По заказу истца ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» в период с 17 по 24 июня 2022 года провела строительно-техническую экспертизу, по итогам которой составлено экспертное заключение № 147.06.2022 от 24.06.2022 (далее – экспертное заключение от 24.06.2022). (л.д. 19-20, 21-43).
Из вводной части экспертного заключения от 24.06.2022 следует, что объектом экспертизы являлась внутренняя отделка помещений в жилом помещении по адресу: <адрес>. На осмотре объекта экспертизы присутствовали эксперт ФИО6., наниматель ФИО7 Представленные эксперту материалы: заявление от 28.01.2022, акт осмотра от 31.01.2022, фотоматериалы (л.д. 22).
Из исследовательской части экспертного заключения от 24.06.2022 следует, что произведен внешний визуальный осмотр помещений квартиры по адресу: <адрес>, результаты зафиксированы фотографированием и описанием (л.д. 24).
В экспертном заключении от 24.06.2022 сделаны выводы: по определению причины залива – со ссылкой на акт осмотра от 31.01.2022 причиной протечки указана неисправность стиральной машины в квартире № 3; указан характер и объем повреждений – в туалете, площадью 1,44 кв.м., в ванной, площадью 5,1 кв.м; общая стоимость устранения ущерба в результате залива составляет 56 209,03 руб. (л.д. 31).
В материалы дела представлено экспертное заключение по оценке технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 2021 года, согласно которому по результатам обследования сделаны, в том числе следующие выводы: материалы несущих и ограждающих конструкций здания не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил; физический износ многоквартирного дома составляет на момент обследования 67%.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как пояснил истец в судебном заседании, 27 января 2022 года поздно вечером после 22 часов произошел залив ванной комнаты его квартиры из вышерасположенной квартиры, занимаемой ответчиком. Залив был сильным, «била струя воды». Он поднимался к квартире ответчика, однако дверь ему никто не открыл, слышал, как ответчик перекрывала воду. Также звонил мастеру, главе администрации – никто не пришел на осмотр его квартиры. 28 января 2022 года он написал заявление в МУП «Строитель», и в этот же день слесарь пришел и осмотрел его квартиру на предмет залива.
Дополнил, что в туалете и ванной комнате он (истец) делал ремонт в июне 2020 года, побелил потолки, покрасил стены, однако каких-либо доказательств указанному обстоятельству не привел и не представил. Кроме того также пояснил, что ранее из квартиры ответчика неоднократно происходили заливы его (истца) квартиры, однако какие-либо осмотры не проводились, документы в подтверждение факта заливов не составлялись, такие документы у истца отсутствуют.
Свидетель ФИО3., работающий слесарем в МУП «Строитель» пояснил, что в январе 2022 года, точной даты не помнит, но, скорее всего, это было 28 января, по вызову истца он прибыл для осмотра квартиры №1, приходил и проводил осмотр он (свидетель) один. В ходе осмотра обнаружил два сухих пятна на потолке, вероятно образовавшихся вследствие одного случая залива. Причину залива он (свидетель) не устанавливал, акт осмотра в этот день не составлял, квартиру №3, расположенную этажом выше, не осматривал. Акт осмотра (л.д. 18) составлялся позже, датирован 31 января 2022 года, свидетель в данном акте ставил свою подпись.
Свидетель ФИО2 пояснил, что он занимается ремонтом стиральных машин, ФИО8 (ответчик по делу) вызывала его осмотреть не работающую стиральную машинку, заявленные неисправности: «не включалась», «не кружился двигатель». Он (свидетель) приходил в квартиру №3 в доме <адрес> 1 февраля 2022 года, осматривал стиральную машинку, наклонял, поворачивал, ремонт производил сразу же на месте, поскольку поломка была легко устранимая – вышли из строя щетки двигателя, которые он сразу же заменил на месте. Пояснил, что указанная поломка стиральной машинки не могла привести к течи, заливу. Но допускает, что при проводимом им ремонте (1 февраля 2022 года) могло в момент отсоединения шлангов вылиться совсем небольшое количество воды.
Свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности, в связи с чем суд признает показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу.
Согласно представленной стороной ответчика копии инструкции на стиральную машинку, неисправность в виде протечки под днищем машины возможна из-за неисправности шлангов или фильтра насоса.
Вместе с тем, оценивая в совокупности показания свидетеля ФИО2 с пояснениями представителя ответчика и представленной копией инструкции, суд приходит к выводу, что выявленная мастером 1 февраля 2022 года и устраненная в этот же день поломка в стиральной машине ответчика не могла привести к заливу квартиры истца.
Оценивая содержание акта от 31.01.2022 (л.д. 18) в части вывода о том, что стиральная машина отремонтирована и протечка устранена, суд находит указанное противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку ремонт стиральной машины производился 1 февраля 2022 года, то есть после указанной даты составления данного акта, при этом какая-либо протечка в машине отсутствовала, что подтвердил опрошенный свидетель ФИО2. Оснований полагать, что по состоянию на 31.01.2022 в стиральной машине ответчика имелась иная поломка, и 31.01.2022 был произведен ремонт – отсутствуют, каких-либо доказательств этому не имеется.
Напротив, из содержания акта от 31.01.2022 (л.д. 18) усматривается, что он составлен без участия стороны ответчика, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, пояснив, что на дату составления акта квартира ответчика №3 никем не осматривалась, о дате составления акта их никто не уведомлял. Отметки о том, что ответчик присутствовал на составлении акта и отказался от его подписи в данном акте не имеется.
Кроме того, в акте осмотра от 31.01.2022 (л.д. 18) содержится указание на то, что в квартире №1 произошло подтопление квартиры в ванной комнате, однако отсутствует указание на то, какие повреждения (какому имуществу) причинены в результате данного подтопления. Не ясно, каким образом устанавливалась причина указанного в акте события, поскольку квартира №3 при этом не осматривалась, что подтверждается как пояснениями стороны ответчика, так и отсутствием соответствующей подписи нанимателя квартиры №3. В случае же, если осмотр все-таки был проведен при участии ответчика или попытке пригласить их к такому участию, соответствующей отметки в акте об отказе ответчика от подписи в данном акте не содержится. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что осмотр квартиры №3 он не производил.
Таким образом, акт от 31.01.2022 не может достоверно подтверждать, что именно 27.01.2022 в вечернее время действительно имел место залив квартиры истца (как указывал истец в судебном заседании), и что такой залив, в случае его возникновения, произошел из вышерасположенной квартиры ответчика.
Пояснения свидетеля ФИО3 об обнаруженных им 28.01.2022 двух сухих пятнах на потолке в квартире №1 без соответствующей их фиксации и выяснении причин появления, не могут подтверждать позицию истца о том, что 27 января 2022 года действительно произошел залив его квартиры, и что такой залив имел место из вышерасположенной квартиры ответчика. Сторона ответчика свою причастность к заливу 27.01.2022 категорически отрицает.
Сам истец по поводу не осмотров его квартиры либо отказа в составлении соответствующих актов осмотра, в том числе 28.01.2022, с жалобами в соответствующие органы не обращался.
Не подтверждается факт залива и причины залива 27.01.2022 и представленным стороной истца экспертным заключением от 24.06.2022, поскольку при исследовании эксперт руководствовался и в своих выводах ссылается только на акт осмотра от 31.01.2022 с указанной в нем причиной. При этом, сам осмотр квартиры истца с соответствующим фотографированием проводился лишь с 17 по 24 июня 2022 года, согласно вводной части экспертного заключения, то есть много позже предполагаемой даты залива, в связи с чем прилагаемые к экспертному заключению фотоматериалы не могут достоверно подтверждать указанное истцом событие залива от 27.01.2022, а равно и объем причиненных в результате именно этого события повреждений.
При определении характера и объема повреждений эксперт руководствовался исключительно фотоматериалами, выполненными в период с 17 по 24 июня 2022 года, поскольку в акте осмотра от 31.01.2022 какие-либо повреждения квартиры истца не зафиксированы.
Кроме того, включенные в расчеты эксперта повреждения в туалете противоречат даже позиции самого истца, который указывал только на залив в ванной комнате, а не туалете (другого помещения).
При таких обстоятельствах, суд считает неустановленным (недоказанным) как сам факт залива квартиры истца 27 января 2022 года в вечернее время, так и причинение вследствие такого залива повреждений имуществу истца.
Таким образом, в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ФИО8 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 56 209,03 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 27 011 руб., по оплате производства экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 886,27 руб. следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО7 (паспорт серия <...>) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Дивин
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.