Дело № 2-2580/2025
УИД 18RS0001-01-2025-002759-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ижевск
22 декабря 2025 года
Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,
при секретаре судебного заседания Лекомцевой А.С., помощнике судьи Дурдыевой Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Т-Страхование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование иска указано, что 21.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai NF г/н № под управлением истца и автомобиля ГАЗ Next г/н № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 23.03.2025 истцом было подано заявление о возмещении ущерба. Был выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, но ремонт в СТОА произведен не был, автомобиль на ремонт не принят. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 171700 руб., без учета износа 273100 руб. Ответчиком произведена страховая выплата в размере 171700 руб. и 101400 руб. Согласно заключению специалиста размер причиненных убытков в части восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 455691 руб. Невыплаченная сумма причиненных убытков составила 182591 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму убытков 182591 руб., неустойку за период с 14.04.2025 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме на 14.07.2025 251252 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по проведению оценки в размере 25000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 70000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (л.д.5-6).
Определением от 01.10.2025 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2 (л.д.52).
Определением от 29.10.2025 судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.04.2025 по 29.10.2025 в размере 400000 руб. (л.д.68, 82-83).
В судебном заседании 16.12.2025 объявлен перерыв до 22.12.2025.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям не имеется, обоснованных возражений ответчиком не представлено, истец полноценно восстановить автомобиль не может.
Представитель ответчика АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, извещен надлежащим образом. Представителем ответчика 15.12.2025 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. У ответчика в регионе на момент обращения истца отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, таким образом, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Ответчик выплатил страховое возмещение на стадии досудебного урегулирования спора, требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и не может быть удовлетворено. Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда с учетом требований соразмерности и справедливости. Истец должен доказать причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами и физическими либо нравственными страданиями. По требованию о взыскании судебных расходов подобные дела являются типичными, несложными по составлению и ведению (л.д.85-87).
Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства, имеются сведения об истечении срока хранения судебной корреспонденции. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.02.2025 в 10:53 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Газель Некст № под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай NF № под управлением ФИО3, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.116), объяснениями водителей (л.д.117, 118).
В результате ДТП автомобиль Хендай NF получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. ФИО2, управляя автомобилем Газель Некст, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хендай NF, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д.115).
Согласно карточке учета транспортного средства с 29.01.2021 владельцем Хендай NF № указан ФИО5 (л.д.40).
С 07.03.2025 владельцем Хендай NF № указан в карточке учета транспортного средства указана ФИО1 (л.д.40 об.).
При этом согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.07.2022 право собственности на автомобиль Хендай NF № перешло к ФИО1 (л.д.69).
Согласно карточке учета транспортного средства собственником Газель Некст № является ООО "Интернет Решения" (л.д.41).
Гражданская ответственность водителя Газель Некст № застрахована в АО "Т-Страхование" (полис ХХХ №), что подтверждается ответом АО "Т-Страхование" от 24.06.2025 (л.д.91).
14.03.2025 истец направила в адрес АО "Т-Страхование" телеграмму с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА (л.д.49).
23.03.2025 истец подала в АО "Т-Страхование" заявление о страховом возмещении, просила организовать ремонт автомобиля (л.д.92-93).
28.03.2025 ответчик направил истцу сообщение о том, что АО "Т-Страхование" не имеет СТОА по ремонту автомобилей по договорам ОСАГО, готовых произвести ремонт автомобиля истца, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств (л.д.50).
Согласно калькуляции №OSG-25-124393 АО "Т-Страхование" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 273100 руб., с учетом износа 171700 руб. (л.д.20).
Ответчик 29.03.2025 составил акт о страховом случае на сумму 171700 руб. (л.д.9).
Ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 171700 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2025 № (л.д.96).
27.05.2025 представитель истца ФИО4 направил в адрес ответчика претензию, где указано, что в связи с односторонним изменением способа выплаты страхового возмещения, просит рассчитать и возместить убытки в части восстановительного ремонта и страховое возмещение в полном объеме, возместить расходы, выплатить неустойку (л.д.11, 12). К претензии приложена доверенность от ФИО1 на ФИО4 (л.д.99).
Ответчик отказался рассмотреть претензию представителя истца, что следует из письма от 09.06.2025 (л.д.94-95).
Ответчик 09.06.2025 составил акт о страховом случае на сумму 101400 руб. (л.д.10).
Ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 101400 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2025 № (л.д.97).
24.06.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению и направлению претензии 3000 руб. (л.д.13).
Финансовый уполномоченный 08.07.2025 уведомил ФИО1 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, ссылаясь на отсутствие документов о правах ФИО1 в отношении поврежденного имущества (л.д.14-15).
Протокольным определением суда от 29.10.2025 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано, поскольку обращение к финансовому уполномоченному было направлено, финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на отсутствие документов о праве собственности заявителя на автомобиль, однако этот документ не является обязательным (л.д.57, 80).
Согласно заключению специалиста от 11.07.2025 ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату 21.02.2025 составляет 455691 руб. (л.д.21-35).
Правом оспорить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не воспользовался, данное право разъяснено в определении от 17.07.2025 (л.д.1-2).
Согласно п.1 ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п."б" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
С учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба.
Положений об освобождении страховщика от обязанности выдать направление на ремонт в связи с тем, что у страховщика отсутствует договор со СТОА, законодательство не содержит.
Страховщик нарушил права потребителя, в связи с чем потребитель вынужден самостоятельно восстанавливать транспортное средство, приобретая детали без учета износа, как если бы страховщик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА.
Размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 182591 руб. (455691-273100).
Согласно ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец произвел расчет неустойки с 14.04.2025. 20-ый день, начиная с 24.03.2025, приходится на воскресенье 13.04.2025, в связи с этим последний день исполнения обязательства 14.04.2025. Просрочка исполнения обязательства началась с 15.04.2025.
На сумму 273100 руб. с 15.04.2025 по 29.10.2025 (198 дней) размер неустойки исходя из 1% в день составит 540738 руб., однако не может превышать 400000 руб.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, поскольку обязательство страховой организацией о направлении автомобиля на ремонт без законных на то оснований в одностороннем порядке изменено на страховую выплату.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).
В п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) указано, что в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Штраф исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
Денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 N 41-КГ25-13-К4 (УИД №-60).
С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получению страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, всего в размере 136550 руб. (273100х50%).
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Доводы ответчика о снижении размера неустойки и штрафа подлежат отклонению. Оснований для уменьшения неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик не привел каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с положениями п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то основания для компенсации причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации 7000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
За составление и подачу претензии в адрес ответчика ФИО1 оплатила ФИО4 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.05.2025 (л.д.100).
14.07.2025 между истцом и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг по вопросу взыскания денежных средств с ответчика по ДТП 21.02.2025 (л.д.77).
Истец оплатила ФИО4 70000 руб. за оказание юридических услуг по договору, что подтверждается квитанцией от 14.07.2025 (л.д.76).
Истец оплатила стоимость услуги по оценке ущерба ФИО6 в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.07.2025 (л.д.74).
Данные расходы в размере 25000 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.
Представитель истца ФИО4 оказал истцу услуги по досудебному урегулированию спора с ответчиком, кроме того, подготовил и подал исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 01.10.2025 (л.д.52), 29.10.2025 (л.д.80), 16.12.2025, 22.12.2025 (л.д.124).
Принимая во внимание объем оказанных услуг: составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, а также подтверждение несения расходов, исходя из средних цен в регионе, суд считает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя оценить в сумме 58000 руб., включая досудебное урегулирование спора 3000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Дело не являлось сложным, объем материалов незначительный, судебные заседания не являлись длительными и проходили без участия представителя ответчика. В этой части с доводами ответчика суд частично соглашается.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16652 руб., исходя из размера исковых требований (182591+400000), а также 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 19652 руб.
Указанным выше возражениям и доводам ответчика судом дана правовая оценка и они отклонены по приведенным мотивам.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Т-Страхование» в счет возмещения убытков 182591 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., неустойку 400000 руб., штраф 136550 руб., расходы на оплату стоимости оценки ущерба 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя 58000 руб.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19652 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.
Судья
И.Н. Яхин