Судья Николаева Т.П. Дело № 22-5750/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кулькова В.И.,

судей: Голышевой Н.В., Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Кириченко Е.О.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Пачина Д.В.,

осужденной с

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной с на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от ..........,

с, .......... года рождения, уроженка хут. ............ Краснодарского края, гражданка РФ, пенсионерка, ранее судимая: .......... Лабинским городским судом Краснодарского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей; постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от .......... приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от .......... изменены, наказание смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей; .......... исполнительное производство по взысканию штрафа окончено; .......... освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно с неотбытой частью наказания 08 месяцев 14 дней, снята с учета по отбытию условно-досрочного освобождения,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... по ч. 4 ст. 159 УК РФ, окончательно назначено с наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока на с возложены обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, уведомлять этот орган о перемене своего места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования ............ без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осужденной с и адвоката т, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора и, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда с признана виновной в совершении мошенничества, то есть в совершении приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в период с .......... по .......... в ............ Краснодарского края.

В судебном заседании осужденная с вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная с выражает свое несогласие с решением суда и считает приговор суда в отношении нее незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить и оправдать ее в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не доказана в полной мере ее вина в совершении инкриминируемого преступления, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд в нарушение закона не привел в приговоре основания, по которым он принял одни из этих доказательств и отверг другие. В материалах дела, по мнению осужденной, отсутствуют доказательства её причастности к инкриминируемому преступлению, следствие было проведено необъективно и односторонне с обвинительным уклоном, указывает, что преступления она не совершала, в полной мере не доказаны обстоятельства совершения преступления. Считает что вина, мотивы и цель являются безусловными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае этого выполнено не было, она осуждена за преступление которого не совершала, в основу приговора положены домыслы и предположения. Приговор постановлен на недостоверных доказательствах, считает, что следствие проведено было с обвинительным уклоном, судом были нарушены её права и законные интересы, считает приговор незаконным. Таким образом, все обвинение построено на голословных и противоречивых показаниях потерпевшего и заинтересованных свидетелей обвинения; суд необоснованно отнёсся критически к показаниям обвиняемой, а также незаконно и необоснованно отверг представленные стороной защиты доказательства; фактически не разобрался в обстоятельствах дела. Указывает, что в деле есть много неточностей и недостатков, а также содержатся сведения, подтверждающие доводы о ее невиновности, такие как неоднократные обращения в администрацию Вознесенского сельского поселения от .......... о предоставление списка невостребованных земельных долей. На заявление она получила ответ о том, что список не составлялся и не утверждался, что полностью подтверждает её показания. Причинить ущерб и зарегистрировать права на имущество, то есть на земельные участки с кадастровым номером 23:18:0403000:225 и 23:18:0403003:89 Вознесенской сельской администрации она не могла. На сегодняшний день все спорные земельные участки находятся в пользовании Агрохолдинга «Покровский». В материалах уголовного дела отсутствует ущерб, а в приговоре не указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства. Осужденная указывает, что рамках уголовного дела проведена товароведческая экспертиза, которая якобы установила стоимость земельных участков, однако, экспертиза установила цену земельных участков на момент возбуждения уголовного дела, но как полагает с уголовно-процессуальный закон РФ и судебная практика говорит о том, что ущерб устанавливается на момент совершения вменяемого деяния, следовательно, на данный момент, сумма ущерба не определена, что является существенным нарушением. Также в обоснование своих доводов суд указал, что осужденная в МФЦ ............ Краснодарского края предоставила подложные документы, а именно свидетельства на право собственности на землю, доверенности, кадастровый паспорт земельного участка, но в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что вышеуказанные документы являются подложными. Суд в приговоре от .......... указал, что .......... и .......... в рамках проведенной правовой экспертизы сотрудниками Лабинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права общей долевой собственности перечисленных выше лиц, следовательно, у Росреестра не возникло вопросов о подлинности предоставленных документов. Допрошенная в качестве свидетеля нотариус, которая выдавала доверенности от имени вышеуказанных лиц, показала, что вышеуказанные лица действительно обращались к ней за выдачей доверенностей, о чем в журнале учета и регистрации доверенностей стоит учетная запись, соответственно, не было никакой подложности с ее стороны. До настоящего времени администрация Вознесенского сельского поселения не провела работу по выявлению собственников невостребованных земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения, а именно не подготовлен список земельных долей, принадлежащих на праве собственности указанным гражданам, Администрация ни разу не присутствовала на собраниях участников общей долевой собственности, также администрация до настоящего времени не обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности на вышеуказанные земельные участки, в настоящее время в администрации отсутствует даже примерный список лиц, чьи паи могут быть признаны невостребованными, а также нет возможности предоставить информацию внесены ли граждане собственники земельных паев в какой-либо список. Как указывает осужденная согласно ответов на запросы в архивный отдел администрации муниципального образования ............ Краснодарского края, списки пайщиков (участников общей долевой собственности) СПК Колхоз «Родина» на хранении в архивном отделе не имеются. Межмуниципальный отдел по ............ Краснодарского края Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю направил в адрес предварительного следствия информацию о том, что списки членов СПК Колхоз «Родина» в Лабинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому Краю не предоставлялись, в связи с чем, получить информацию внесены ли граждане собственники земельных паев в списки не представляется возможным. На основании чего, осужденная делает вывод, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде ее причастность к хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием не нашла своего подтверждения и это обвинение голословно.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы глава Вознесенского сельского поселения ............ Е и государственный обвинитель ж просят приговор в отношении с оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, приводят доводы в обоснование своей правовой позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный в отношении с приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности с в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденной с в совершении мошенничества, то есть в совершении приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевшего Е, свидетелей а, Д, Я, Г, Д, Б, В, И, Ж, Ы, Ж, У, К, З, И, А, Ц, Ю, Я, 1, юю, Ж, Ч, эксперта !

Так из показаний свидетеля а следует, что к нему обращалась с по вопросу оформления доверенности на него и супругу на право распоряжения земельной долей. После этого они съездили к нотариусу, где подписали доверенности, которые потом передали с, за что она заплатила ему 5 000 рублей. Также предлагала ему заниматься поиском людей, которые также могли оформить доверенности, за что обещала платить 5000 рублей, из которых часть отдавать за оформление доверенностей, часть лицам, часть оставлять себе, объяснив, что данные документы необходимы для показателей и поверки. Доверенности, как правило оформлялись на с, либо У Он предлагал супругам Д таким образом оформить доверенности, а также Ж которые согласились на его предложение.

Согласно показаниям свидетеля 1, к ней обращался а, который за деньги предлагал оформить доверенности на право распоряжения земельными долями за денежное вознаграждение, на что она и её супруг согласились, при этом, у них земельных долей не было, в колхозе «Родина» ............ оформлена она не была. Доверенности выдавались на некую У Также ее сестра Я оформляла доверенность.

Свидетель Я подтвердила показания свидетеля Д

Согласно показаниям Б, В, Г, Д они также оформляли доверенности на У за денежное вознаграждение, при этом права на земельные доли никогда не имели. Других денег в счет продажи якобы принадлежащей земельной доли (пая), расположенной в границах земель бывшего колхоза «Родина» ............ не получали.

Из показаний свидетеля У следует, что в период работы в ГУП КК «Лабинский земельный центр» в ее обязанности входило проведение межевых кадастровых работ. К ней обращалась Ц Ю и с, которые предоставили оригиналы свидетельств на право собственности на землю, в том числе на имя Д, В, Б, Г, 2 и 9, после чего она готовила межевой план, согласовав место расположения земельных участков с Ц и Ю Проект межевания был согласован на общем собрании и затем Ц, в отношении которого ею были передоверены права представительства, были поданы документы для регистрации права собственности указанных лиц. В последующем было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:18:0403003:89, по указанию Ц и Ю подготовлен договор купли-продажи и совместно с с указанный участок реализован 1

Согласно показаниям Ю он с юношества знаком с Ц В 2011 году он познакомился с с, которая в тот период также занималась фермерским хозяйством, и предложила приобрести земельные доли, на что он с Ц согласились. В тот период времени к нему обратился 3 с вопросом о возможности приобретения земельных долей. Обговорив с 1 сумму сделки, они с Ц получили от него денежные средства, которые передали с Относительно земельного участка с кадастровым номером 23:18:0403003:225, то с пайщиками он не знаком. Сделки по приобретению земельных долей совершались путем удостоверения доверенностей на право распоряжения земельными долями, которые потом передавались с или У

Показания Ю полностью согласуются и подтверждаются показаниями Ц

Из показаний 3 следует, что из разговора с Ю и Ц ему стало известно о возможности приобрести земельный участок, за который он передал им «наличными» 1 050 000 рублей. О подробностях формирования земельного участка 23:18:0403003:89 ему неизвестно.

Из показаний свидетеля юю следует, что ранее он занимал должность руководителя Лабинского объединенного комитета по земельным ресурсам и землеустройству. В 1990 годах главой администрации ............ было принято решение о предоставлении физическим лицам в собственность земельных долей. Списки получателей оформлялись в сельхозпредприятиях ............. После принятия постановления работниками Комитета оформлялись документы - свидетельства о праве собственности на землю лицам, включенным в списки. В архиве комитета велась книга регистрации выдачи свидетельств, бланки которых выдавались по накладным. Свидетельства выдавались в двух экземплярах, один владельцу, второй хранился в комитете. По свидетельствам на имя Б, Г и 9 показал, что в них не его подпись.

Содержание и анализ показаний других свидетелей, подробно изложены в приговоре суда.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденная с была осведомлена относительно неравнозначного раздела общей долевой собственности между членами СПК Колхоз «Родина» ............ на земельные доли, о наличии указанного имущества, собственники которого своевременно не востребовали его, о своей занятости относительно отыскания данных лиц, работая в администрации Вознесенского сельского поселения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, показания представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденной с, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Объективным подтверждением совершения с инкриминируемого ей преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденной, в частности:

- протокол осмотра предметов (документов) от .........., в ходе которого осмотрен изъятый у свидетеля Ж сшив с оригиналами и светокопиями правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 23:18:0403003:89, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, в границах земель бывшего СПК Колхоз «Родина», бригада ........, поле № II-1К, в котором содержались, в том числе светокопии доверенностей и свидетельств на право собственности на землю, заявления на регистрацию права общей долевой собственности на указанный земельный участок, подтверждающих, что лица, заявившие о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельные доли (паи), не имели законного права на них, были привлечены непосредственно осужденной либо по её указанию другими лицами, в том числе а, к участию в выдаче доверенностей на право распоряжаться земельной долей, не принадлежащей доверителям;

- протокол осмотра от .......... кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 23:18:0403003:89, подтверждающим, что указанный земельный участок образован единовременно с земельным участком с кадастровым номером 23:18:0403003:88, расположенным по адресу: Краснодарский край, ............, в границах земель бывшего СПК Колхоз «Родина», бригада ........, поле № VI-ПС р.у. 2 (пайщики 4, ж, П, Я) из общего массива земельного участка с кадастровым номером 23:18:0403000:82, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, в границах земель бывшего СПК Колхоз «Родина», бригада №........, 7, 8; приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... с признана виновной в совершении мошенничества, предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером 23:18:0403003:88;

- протокол осмотра предметов (документов) от .........., в ходе которого осмотрено кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером 23:18:0403000:225, в котором содержатся документы, содержащие информацию о лицах, заявивших о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельные доли (паи), не имеющих законного права на них, о датах поступивших заявлений, датах производства правовых экспертиз; анализ имеющихся документов показал, что указанный земельный участок образован единовременно с земельным участком с кадастровым номером 23:18:0403000:226, расположенным по адресу: Краснодарский край, ............, в границах земель бывшего СПК Колхоз «Родина», бригада ........, поле № I-II-2k (пайщики Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, К, Л) из общего массива земельного участка с кадастровым номером 23:18:0403000:39, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, в границах земель бывшего СПК Колхоз «Родина», бригада №........, 7, 8; приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... с признана виновной в совершении мошенничества, предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером 23:18:0403000:226;

- светокопии Списка членов агрофирмы «Родина» ............ Краснодарского края, не востребовавших земельный пай, в которых отсутствуют сведения о 2, В, Б, Г, Д, И, М, а, Н;

- распоряжение Главы администрации Вознесенского сельского поселения ............ Краснодарского края об увольнении с .........., которым подтверждено, что в период вменяемых с деяний она не являлась специалистом администрации, в период совершенных деяний с являлась индивидуальным предпринимателем, и не могла действовать во исполнение распоряжения администрации Краснодарского каря о розыске невостребованных паев;

- заключение эксперта ........ от .........., которым установлена итоговая величина рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0403003:89, общей площадью 27.18 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, в границах земель бывшего СПК Колхоз «Родина», бригада ........, поле № II-1К, по состоянию на сентябрь-октябрь 2013 года и составляет 1 359 000 рублей;

- заключение эксперта ........ от .........., которым установлена итоговая величина рыночной стоимости земельной доли, площадью 4,53 га, входящей в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0403000:225, общей площадью 22,65 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, в границах земель бывшего СПК Колхоз «Родина», бригада ........, поле № VIII-ПС р.у.2, по состоянию на декабрь 2013 года – январь 2014 года и составляет 225 500 рублей.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, в приговоре приведены мотивы, по которым показания вышеперечисленных свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а к показаниям осужденной с и свидетелей стороны защиты Ц, О, К1, суд отнесся критически, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, делая вывод от размере причиненного ущерба, суд первой инстанции верно исходил, в том числе, из заключений экспертов ........ от .......... и ........ от ...........

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от .......... N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судом первой инстанции установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Выводы о стоимости земельных участков были полностью подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом !, при этом, сторонам была предоставлена возможность устранить все имеющиеся у них сомнения и неясности, касающиеся содержания проведенных исследований и сделанных на их основе выводов эксперта.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, данные о том, что производство предварительного следствия в отношении неё осуществлено неполно, опровергаются представленными материалами дела и не нашли своего подтверждения. Более того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом, имеющаяся по делу совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, обоснованно позволила прийти суду к выводу о виновности с в совершенном преступлении.

Обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведены существо предъявленного с обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При этом, отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Утверждения, высказанные осужденной в апелляционной жалобе о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в части квалификации действий осужденной с являются несостоятельными и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения осужденной преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется; у суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Вопреки утверждению в жалобе, судом надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами, при этом суд указал, причины, по которым он отверг показания отдельных лиц и признал в качестве достоверных другие, а также привел в приговоре содержание исследованных доказательств в объеме, достаточном для принятия по делу итогового решения. Показания допрошенных лиц, положенные судом в основу вывода о виновности осужденного, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются объективными, отражающими реальные события.

Каких-либо существенный противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденной, квалификацию её действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, на что имеется указание в жалобе, не выявлено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Действия с по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом верно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и положениями уголовного закона.

Судом, исходя из фактических действий с, установлен её прямой умысел на приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, о чем свидетельствуют характер, способ и мотив совершения преступления, которым явилась корысть, согласно которым с создала условия для государственной регистрации права общей долевой собственности лиц, не имеющих законного права на земельные доли (паи), расположенные в границах земель бывшего СПК Колхоз «Родина» ............ Краснодарского края, тем самым лишила своими действиями администрацию Вознесенского сельского поселения ............ Краснодарского края зарегистрировать свое право собственности на 9 земельных долей (паев) сельскохозяйственного назначения общей площадью 40, 77 га, причинив администрации имущественный вред в размере 2 035 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Вознесенского сельского поселения ............ Краснодарского края не является надлежащим потерпевшим по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из анализа ст. 12.1 Федерального закона от .......... N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вытекает, что именно орган местного самоуправления вправе претендовать на оформление права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли. Таким органом, применительно к землям из состава бывших земель СПК Колхоз «Родина» является Вознесенское сельское поселение, интересы которого представляет администрация Вознесенского сельского поселения ............ Краснодарского края. Иным физическим или юридическим лицам такое право не предоставляется законом, в связи с чем, потерпевший определен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Вознесенского сельского поселения до настоящего времени не провела работу по выявлению собственников невостребованных земельных долей, не обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности на вышеуказанные земельные участки, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку они не являются предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу. Более того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Давая оценку позиции осужденной в части её непричастности к инкриминируемому деянию, суд верно расценил отрицание подсудимой своей вины как избранный способ защиты, поскольку её вина в совершении преступления доказана в полном объеме доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд обоснованно признал допустимыми.

Иная позиция осужденной с основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Более того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, в период вмененных с деяний она не являлась специалистом администрации, в этот период она являлась индивидуальным предпринимателем, чем опровергаются её доводы об исполнении распоряжения администрации Краснодарского края о розыске невостребованных паев.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся автору жалобы правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку её действиям. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины, так и в части квалификации действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание с назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства, пенсионный возраст, достижения в сфере сельскохозяйственного производства: награждение Почетной грамотой АККОР Краснодарского края «За большой вклад в развитие фермерства и в связи с профессиональным праздником Дня фермера», наличие диплома за 3 место в общероссийском конкурсе «Лучшая семейная молочная ферма-2016», наличие диплома банка Центр-Инвест за долгосрочное плодотворное сотрудничество с банком, награждение Почетной грамотой министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края «За многолетний добросовестный труд, большой личный вклад в развитие агропромышленного комплекса Краснодарского края и в связи с проведением 17 съезда кубанских фермеров».

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденной.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, судебная коллегия полагает, что при определении вида наказания осужденной с суд пришел к правильному выводу о том, что её исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества. Решение суда о возможности исправления осужденной без реальной изоляции от общества в полной мере аргументировано в приговоре, и признается судебной коллегией правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид и размер назначенного осужденной наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденной, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года в отношении с оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кульков В.И.

Судьи Голышева Н.В.

Андреева Е.А.