Гражданское дело № 2-4199/2022

УИД 54RS0003-01-2022-003939-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автобан» (ОГРН __) к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автобан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

В обоснование исковых требований указано, что 13.07.2020 ФИО1 подано заявление о трудоустройстве его на должность водителя-экспедитора в компанию ООО «Автобан». 14.07.2020, ФИО1 трудоустроен в ООО «Автобан» на должность водителя-экспедитора, с ним оформлен срочный трудовой договор __ Трудоустройство ФИО1 подтверждается Приказом __ от 14.07.2020 о приёме на работу. При осуществлении трудовой деятельности ФИО1 ознакомился и подписал Договор «Об индивидуальной материальной ответственности», являющийся приложением к Трудовой договору __ Обязанности Ответчика как водителя-экспедитора определены пунктами 2.2. и 2.3. раздела 2 и пунктами 7.1., 7.3. и 7.4. раздела 7 трудового договора и пп. 2 и 3 Договора «Об индивидуальной материальной ответственности».

В период трудоустройства, при осуществлении рейсов по междугородней перевозке, ФИО1 допустил (совершил) повреждение вверенного ему для транспортировки имущества клиента (ООО «МВМ»), чем причинил ущерб организации на сумму 6897 руб.; недостачу вверенного ему для транспортировки имущества клиента (ООО «МВМ»), чем причинил ущерб организации на сумму 129970 руб.; недостачу вверенного ему для транспортировки имущества клиента (ООО «МВМ»), чем причинил ущерб организации на сумму 244 960 руб.; недостачу вверенного ему для транспортировки имущества клиента (ООО «МВМ»), чем причинил ущерб организации на сумму 184970 руб. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 566797 руб.

14.01.2021 ООО «Автобан» и ФИО1 в соответствии со ст.79 ТК РФ прекратили трудовые отношения в связи с истечением срока действия трудового договора. На дату подачи искового заявления удержания из заработка ФИО1 не производились, расчет при увольнении произведен в полном объеме. Мер, направленных на возмещение причиненного ущерба, ФИО1 не принято. 24.02.2021 в адрес ООО «Автобан» поступила претензия __ от 24.02.2021 от ООО «Организация ТТН» на указанную выше сумму ущерба. Таким образом, общая сумма причиненного ФИО1 материального ущерба ООО «Автобан» составила 566 797 руб.

05.03.__ «Автобан» подготовлена и направлена в адрес ФИО1 досудебная претензия, которая ответчиком не удовлетворена.

На основании изложенного Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу ООО «Автобан» сумму причинённого ущерба в размере 566 797 руб., сумму понесенных юридических расходов в размере 30 000 руб. и сумму почтовых расходов по делу, а также сумму государственной пошлины в размере 9 168 руб.

Представитель Истца ООО «Автобан» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, дополнительно пояснил, что по результатам проведенной служебной проверки ООО «Организация ТТН» ООО «Автобан» была возмещена сумма ущерба, причиненного Ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации ответчика, подтвержденному адресной справкой АСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.118), которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако Ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.121). При этом суд отмечает, что Истцом во исполнение положений п.6 ст.132 ГПК РФ по адресу регистрации ответчика 09.07.2021 заказной почтой с уведомлением было направлено почтовое отправление, содержащее в себе копию искового заявления с приложением, которое ответчиком также получено не было, возвратилось в адрес Истца с отметкой «истечение срока хранения», согласно открытым сведениям сайта Почты России по отслеживанию почтового идентификатора (ШПИ __). Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г.Новосибирска (http://zaelcovsky.nsk.sudrf.ru) в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение Ответчика по его адресу регистрации, неявку представителя Ответчика в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал неявку Ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия Истца на основании ст.233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.

Более того, Ответчик достоверно знал о рассмотрении настоящего дела в суде, что подтверждается поданными им заявлениями (л.д.104-105) о направлении в его адрес копии искового заявления и об отложении судебного заседания ввиду его нахождения в командировке, содержащими, в том числе, следующие адресные данные Ответчика: регистрации, фактического проживания и электронной почты <данные изъяты>, на которые судом были направлены судебные повестки (электронный образ судебной повестки) содержащий в себе номер дела __ дату и время судебного заседания - 26.09.2022 с указанием сведений, предусмотренных ст.114 ГПК РФ, а также приложением копии искового заявления, что подтверждается отчетом об отправке (л.д.109).

При этом, суд отмечает, что из приложенного к заявлению об отложении судебного заседания путевого листа грузового автомобиля __ от 15.08.2022 невозможно однозначно установить период нахождения Ответчика в экспедиции, поскольку в путевом листе содержится лишь сведения о выезде из гаража 15.08.2022 в 19:00, без указания задания водителя (наименование и адрес заказчика, время прибытия — погрузки/разгрузки, наименования груза) (л.д.106).

Судом также учтено, что данное гражданское дело находится в производстве суда с 09.08.2022, а в соответствии с ч. 1 ст.154 ГПК РФ дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2-х месяцев со дня поступления заявления в суд, в связи с чем, отложение рассмотрения дела могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения искового заявления и нарушению прав Истца на судебную защиту; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещенный о рассмотрении дела Ответчик предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание при его надлежащем извещении. При этом суд принимает во внимание, что право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию, может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами, в связи с чем, Ответчик имел возможность (с учетом нахождения дела в производстве суда с 09.08.2022) изложить свои доводы письменно, однако, данным правом не воспользовался.

Заслушав объяснения представителя Истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 2, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 с 14.07.2020 был принят на должность водителя-экспедитора в ООО «Автобан», что подтверждается приказом о приеме на работу __ (л.д.26).

Основанием для издания приказа послужил Трудовой договор с водителем-экспедитором (срочный) __ от 13.07.2020 заключенный между ООО «Автобан» и ФИО1 (л.д.27-32) по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в настоящем Договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, иных локальных нормативных актов Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству Российской Федерации (п.7.1.) Пунктами 7.3. и 7.4. Договора также закреплено, что работник несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный работодателю, а также ответственность за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктом 1.6. Трудового договора закреплено, что он заключен сроком на 6 месяцев по Соглашению сторон.

13.07.2020 между ООО «Автобан» и ФИО1 был заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности, являющимся Приложением к Трудовому договору с водителем-экспедитором __ от 13.07.2020, по пункту 2 которого Работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный переданному ему Работодателем имуществу Работодателя и грузу, принятому к перевозке по заданию Работодателя, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался, в том числе: своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в полном размере произвести возмещение ущерба, причиненного работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателю в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.33-34).

С Трудовым договором с водителем-экспедитором __ от 13.07.2020, Приложением к нему от 13.07.2020 об индивидуальной материальной ответственности, Ответчик был ознакомлен, получил второй экземпляр Трудового договора, о чем свидетельствует его подпись.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ст. 247 ТК РФ)

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. __ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы указанных договоров определены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 __ (ст. 244 ТК РФ).

Как уже указано выше, ФИО1 был принят на работу в ООО «Автобан» по должности водитель-экспедитор по перевозке автомобильных грузов.

Работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение __ к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 __). В данном Перечне наряду с экспедиторами по перевозке упоминаются «и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортироку материальных ценностей», а также упомянуты работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен ООО «Автобан» с ФИО1 на законных основаниях.

В дальнейшем, в рамках исполнения Договора 1-ОТТН на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 23.01.2020 заключенным между ООО «Автобан» (Экспедитор) и ООО «Организация ТТН» (Клиент) по условиям которого Экспедитор обязался от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов Клиента по территории Российской Федерации, а Клиент обязался оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д.44-56), водитель-экспедитор ФИО1 получил задание на перевозку груза 13.08.2020 в г.Ачинск, 15.08.2020 в г.Красноярск, 29.08.2020 в г.Барнаул и 31.08.2020 в г.Горно-Алтайск, что подтверждается его подписью в Товарно-транспортных накладных (л.д.55-55-60,65-69, 72-75, 80-84).

При приемке груза Заказчиком — ООО «МВМ» была обнаружена недостача груза на сумму 566797 руб., что отражено в Актах __ от 13.08.2020, __ от 15.08.2020, __ от 29.08.2020, __ от 31.08.2020 (л.д.52-53, 62-64, 71-72, 77-79).

Никаких возражений от водителя-экспедитора ФИО1 либо замечаний по поводу ненадлежащего составления Актов, либо их необоснованности, а также по поводу выгрузки товара либо его (ФИО1) ограничения в контроле при выгрузке товара, ответчиком не сделано.

Из объяснений ФИО1, данных работодателю 07.09.2020, усматривается, что, приехав на загрузку, он был отстранен от рейса Барнаул-Новосибирск, так как пропал груз, когда он ездил по маршруту Красноярск-Бийск-Горно-Алтайск-Барнаул. Пломбы были целы (л.д.39).

Ввиду обнаружения недостачи товара (повреждения товара в процессе перевозки товара) ООО «МВМ» в адрес ООО «Организация ТТН» в рамках заключенного между ними Договора __ от 19.02.2019 на транспортно-экспедиторское обслуживание были направлены Претензии о возмещении убытков за повреждение товара принятого для перевозки от 10.11.2020 за __ 13.2020 за __ 12.10.2020 за __ и 12.10.2020 за __ на общую сумму 566797 руб. (л.д.51,61,70).

В свою очередь 24.02.2021 ООО «Организация ТТН» в адрес ООО «Автобан» была направлена претензия __ о возмещении стоимости утраченного/поврежденного товара в размере 566797 руб. (л.д85-86).

Приказом директора ООО «Автобан» №б/н от 24.02.2021 в связи с обнаружением недостачи и повреждения товарно-материальных ценностей, вверенных водителю-экспедитору ФИО1, постановлено сформировать комиссию для проведения служебного расследования, провести служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в срок до 25.02.2021 (л.д.37).

Актом служебного расследования от 24.02.2021 установлено что:

1) 13.08.2020 водитель-экспедитор ООО «Автобан» ФИО1 выполнял рейс по доставке груза в г.Ачинск. При приемке груза в пункте выгрузки был обнаружен факт повреждения товара (артикул __ RF Веко __ W), что отражено в Акте __ от 1.08.2020. Сумма ущерба составила 6897 руб. Данные обстоятельства подтверждаются претензией ООО «МВМ» к ООО «Организация ТТН» __ от 10.11.2020. Объяснения ФИО1 дать отказался;

2) 15.08.2020 водитель-экспедитор ООО «Автобан» ФИО1 выполнял рейс по доставке груза в г.Красноярск. При приемке груза в пункте выгрузки был зафиксирован факт недостачи товара (артикул __ PDA <данные изъяты> что отражено в Акте __ Сумма ущерба составила 129970 руб. Данные обстоятельства подтверждаются претензией ООО «МВМ» к ООО «Организация ТТН» __ от 13.10.2020 года. Объяснения ФИО1 дать отказался;

3) 29.08.2020 водитель-экспедитор ООО «Автобан» ФИО1 выполнял рейс по доставке груза в г. Барнаул. При приемке груза в пункте выгрузки был зафиксирован факт недостачи товара <данные изъяты> что отражено в Акте __ от 29.08.2020. Сумма ущерба составила 244 960 руб. Данные обстоятельства подтверждаются претензией ООО «МВМ» к ООО «Организация ТТН» __ от 12.10.2020. Объяснения ФИО1 дать отказался;

4) 31.08.2020 водитель-экспедитор ООО «Автобан» ФИО1 выполнял рейс по доставке груза в г.Горно-Алтайск. При приемке груза в пункте выгрузки был зафиксирован факт недостачи товара <данные изъяты> что отражено в Акте __ от 31.08.2020.Сумма ущерба составила 184 970 руб. Данные обстоятельства подтверждаются претензией ООО «МВМ» к ООО «Организация ТТН» __ от 12.10.2020. Объяснения ФИО1 дать отказался.

Таким образом, размер ущерба, который причинил ФИО1 организации ООО «Автобан», составил 566797 руб. (л.д.35-36).

Приказом __ от 14.01.2021 действие Трудового договора от 14.07.2020 __ прекращено, ФИО1 уволен с 14.01.2021 на основании Уведомления от 28.12.2020 (л.д.40-41) по истечению срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д.42).

24.02.2021 Приказом директора ООО «Автобан» №б/н с ФИО1, в связи с тем, что им причинен ущерб организации, учитывая, что он является материально-ответственным лицом, а также то, что с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, взыскан ущерб организации в размере 566797 руб. Сумму причиненного ФИО1 ущерба приказано удержать в судебном порядке (л.д.38).

При этом из справки ООО «Автобан» от 08.07.2021 усматривается, что среднемесячный заработок ФИО1 в ООО «Автобан» за период с 14.07.2020 по 14.01.2021 составил 16000 руб. до вычета налога на доходы физических лиц (л.д.43).

Согласно платежным поручениям от 23.04.2021 __ 26.04.2021 за __ от 05.05.2021 __ от 06.05.2021 за __ ООО «Автобан» перечислило на расчетный счет ООО «Организация ТТН» денежные средства по претензии __ от 24.02.2021 в общем размере 566 797 руб. (л.д.89-92).

05.03.2021 ООО «Автобан» в адрес ФИО1 направлена Претензия __ о возмещении ущерба в полном объеме в размере 566797 руб. (л.д.87-88). Между тем, до настоящего времени ущерб ФИО1 не возмещен, что ответчиком не отрицалось.

Таким образом, ООО «Автобан» понесены расходы по возмещению ущерба за недостачу товара при осуществлении доставки груза водителем-экспедитором ФИО1 по Договору 1-ОТТН на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 23.01.2020 в размере 566797 руб.

Анализирую установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что факт виновных действий ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, повлекших за собой причинение материального ущерба Истцу на общую сумму 566797 руб., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено, в связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. __ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ - суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Таким образом, правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Между тем, Ответчик документы, подтверждающие его материальное и семейное положение, суду не представил. При изложенных обстоятельствах, в отсутствие необходимых доказательств, подтверждающих семейное положение Ответчика, наличие либо отсутствие у него иждивенцев, а также документов, подтверждающих его материальное положение, которые позволили бы суду применить положения ст.250 ТК РФ, у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба, причиненного Ответчиком Истцу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года __ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2021 между ООО «Автобан» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен Договор об оказании правовых услуг по условиям которого, Исполнитель по заданию Заказчика, обязался за вознаграждение оказать Заказчику услуги по осуществлении всех необходимых юридических действий, направленных на взыскание суммы долга-ущерба, причиненного ФИО1, в результате допущенной им недостачи и повреждения перевозимому товару и материального ущерба в размере 566 797 руб. (л.д.93-95).

Пунктом 3.1. Договора закреплено, что сумма вознаграждения за подготовку и направление иска в суд вместе с сопутствующими документами в ... инстанции составила 30000 руб.

__ от 15.02.2022 подтверждается оплата ООО «Автобан» за оказанию правовых услуг по договору от 07.07.2021 ФИО3 денежной суммы в размере 30 000 руб. (л.д.96).

Решая вопрос о размере расходов Истца на оплату юридических услуг, суд на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем оказанной Истцу правовой помощи, подробно перечисленной в Договоре об оказании правовых услуг от 07.07.2021, количество подготовленных процессуальных документов и их сложность; требования разумности, и приходит к выводу, что размер вознаграждения 30 000 руб. не является завышенным с учетом характера спора, обстоятельств конкретного дела, исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной ответчику юридической помощи, в связи с чем суд полагает возможным определить к взысканию 30 000 руб.

Расходы Истца на оплату услуг почтовой связи в размере 444,04 руб. подтверждаются кассовыми чеками, и поскольку включены в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, они также подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 867, 97 руб. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автобан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автобан» в возмещение ущерба 566 797 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 444 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 867 руб. 97 коп., всего 581 109 (пятьсот восемьдесят одна тысяча сто девять) рублей 01 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.11.2022.

Судья Т.Б. Кудина