Дело № 2а-116/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Демидов 06 июня 2023 года
Демидовский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Цветкова А.Н.,
при секретаре Румакиной О.Ю.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области, заместителю начальника управления – начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области ФИО3 о признании незаконным решения об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области (далее - ЦЛРР) о признании незаконным решения об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22.08.2022 комплексом фото- и видеофиксации административных правонарушений, было зафиксировано превышение скорости принадлежащим ему автомобилем, за что назначен административный штраф. Постановление о привлечении административного истца к административной ответственности за превышение допустимой скорости движения транспортного средства было направлено в его личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг. Однако ФИО1 указанное постановление на портале Госуслуг не получал, поскольку очень редко пользуется этим информационным ресурсом (в 2022 году заходил на портал только в мае и декабре). В связи с неполучением постановления о привлечении к административной ответственности на портале Госуслуг в установленном порядке, оно должно было быть направлено административному истцу по почте, чего сделано не было. Названные обстоятельства не позволили административному истцу в установленный законом срок уплатить административный штраф. О наличии неоплаченного штрафа ФИО1 узнал от судебного пристава, после чего сразу оплатил штраф. Неоплата административного штрафа в установленный законом срок повлекла привлечение административного истца мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. После привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, начальник ЦЛРР, ссылаясь на то, что статья 20.25 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста, принял решение о лишении ФИО1 лицензии на право хранения и ношения охотничьего оружия сроком на 2 года. Административный истец считает указанное решение незаконным, поскольку согласно примечанию к статье 20.25 КоАП РФ административный арест не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, зафиксированного с применение работающих в автоматическом режиме средств фото- и видеофиксации. Указанное незаконное решение влечет для административного истца значительные правовые последствия, поскольку аннулирует весь его стаж владения охотничьим оружием, потребует повторного платного обучения на курсах владения охотничьим оружием, а также повторного приобретения 5-ти летнего стажа для возможности обладания нарезным охотничьим оружием. ФИО1 полагает, что начальником ЦЛРР подошел формально к разрешению вопроса о лишении его лицензии на хранение и ношение охотничьего оружия.
Определениями суда от 14.04.2023 и 11.05.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области (далее – Управление Росгвардии по Смоленской области) и заместитель начальника управления – начальник Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области ФИО3 (далее – начальник ЦЛРР), а также в качестве заинтересованного лица инспектор ЦЛРР ФИО4
Представитель административного ответчика ЦЛРР, административный ответчик – начальник ЦЛРР ФИО5, а также заинтересованное лицо – инспектор ЦЛРР ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных отзывах на административный иск возражали против его удовлетворения, указав, что доводы ФИО1 о том, что согласно Примечанию 3 к ст. 20.25 КоАП РФ административный арест, предусмотренный ч.1 настоящей статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 настоящего Кодекса и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, не могут приняты во внимание к спорным правоотношениям, поскольку в соответствии с п.5.1 ч.20 ст. 13 Закона об оружии основанием для изъятия оружия у его владельца является привлечение последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего в качестве одного из видов административного наказания административный арест, а не возможность либо невозможность применения в отношении такого лица наказания в виде административного ареста.
В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном иске.
Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что должностными лицами Управления Росгвардии по Смоленской области решение об аннулировании у ФИО1 разрешения на хранение и ношение оружия принято в соответствии с законом и является обоснованным.
Заслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Росгвардии по Смоленской области ФИО2, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1);соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).
Отношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), которым установлен лицензионно-разрешительный порядок приобретения оружия гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строгое целевое использование оружия (статья 13).
Оружие является источником повышенной опасности и в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное (ст.2 Закона об оружии).
В соответствии с ч.1 ст.9 Закона об оружии, приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.
Лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации.
В силу ч.4 ст.9 Закона об оружии, основаниями для отказа в выдаче лицензии являются непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо не обеспечение этих условий, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.
Согласно п.3 ч.1 ст.26 Закона об оружии лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3 – 3.5, 3.7, 4, 5, 5.1, 7 и 8 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.
В соответствии с п. 5.1 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, а также привлеченным к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, – до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем 3-х единиц огнестрельного оружия: нарезного длинноствольного ружья марки <иные данные>, разрешение на хранение и ношение серия РОХа <номер>, выдано ЦЛРР <дата> на срок до <дата>; нарезного длинноствольного ружья марки <иные данные>, разрешение на хранение и ношение серия РОХа <номер>, выдано ЦЛРР <дата> на срок до <дата>; нарезного длинноствольного ружья марки <иные данные>, разрешение на хранение и ношение серия РОХа <номер>, выдано ЦЛРР <дата> на срок до <дата> (л.д.57).
Оспариваемым заключением от 28.03.2023, утвержденным начальником ЦЛРР ФИО3, вышеуказанные разрешения аннулированы, ФИО1 направлено соответствующее уведомление (л.д.58).
Как следует из оспариваемого заключения, основанием к аннулированию разрешений на хранение и ношение оружия и патронов к нему послужило то обстоятельство, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания.
Постановлением <номер> ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 22.08.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.24).
В связи с неуплатой ФИО1 названного административного штрафа в установленный срок, 26.12.2022 должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, мировым судьей судебного участка № 31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области 28.12.2022 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Указанный штраф ФИО1 оплачен 10.01.2023 (л.д.28,29).
Как следует из буквального содержания пункта 5.1 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии, лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания.
Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч.2 ст. 4.6 КоАП РФ).
В силу примечания 3 к статье 20.25 КоАП РФ административный арест, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, дополняя статью 20.25 КоАП РФ примечанием №3, законодатель отметил особый порядок привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, предусматривающий формальный подход при привлечении лица к административной ответственности в подобной ситуации, не исключающий в том числе технических ошибок при фиксации правонарушения и соответственно исключающий возможность применения к лицу такого строгого вида наказания, как административный арест.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» изложена правовая позиция, согласно которой Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.
Как неоднократно указывалось в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, уполномоченные государственные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, входящих в их компетенцию.
Из обозренного в судебном заседании дела об административном правонарушении <номер>, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует, что копия постановления <номер> ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 22.08.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., вручена получателю ФИО1 05.09.2022 (л.д.25).
Согласно представленным органом МВД России в материалы дела об административном правонарушении сведениям, 20.09.2022 по вышеуказанному постановлению произведена оплата административного штрафа в размере 250 руб., а 07.12.2022 произведена доплата административного штрафа в размере 250 руб. (л.д.25).
В судебном заседании свидетель <ФИО>7 показала, что по поручению своего супруга, ФИО1, она оплачивает административные штрафы, при этом использует мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Оплату штрафа по постановлению от 22.08.2022, которое получено по почте в сентябре 2022 года, она произвела 20.09.2022, при этом, оплатила только 250 руб., поскольку при оплате в автоматическом режиме было указано к оплате 250 руб. Она полагала, что не прошло 20 дней с момента получения копии постановления об административном правонарушении, поэтому оплачивается только половина штрафа.
Согласно чеку по операции от 20.09.2022, <ФИО>7 оплатила штраф по постановлению <номер> в сумме 250 руб.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании указал, что его супруга, <ФИО>7, оплачивает налоги, штрафы, так как он не умеет пользоваться мобильным приложением Банка. В ноябре 2022 года от судебного пристава он узнал о неоплаченном штрафе и сразу же его оплатил.
Вышеуказанные обстоятельства оплаты административного штрафа никем не опровергнуты.
При вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ оценка обстоятельствам оплаты административного штрафа не дана, в качестве обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения мировой судья эти обстоятельства не учитывал.
В ходе рассмотрения административного дела суду не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, за исключением постановления мирового судьи от 28.12.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, являющихся основанием для принятия решения (заключения) об аннулировании у ФИО1 разрешений на хранение и ношение оружия и патронов к нему.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, правовые позиции и обстоятельства дела, а также характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, которое не обладало той степенью общественной опасности, позволяющей оправдать правовые последствия, принятого в отношении него решения (заключения), суд приходит к выводу о незаконности решения (заключения) от 28.03.2023 об аннулировании у ФИО1 разрешений на хранение и ношение оружия, как не соответствующего требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и препятствующего реализации права административного истца на хранение и ношение оружия и патронов к нему, возлагающего на него чрезмерные ограничения в связи с допущенным им нарушением.
Из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.
Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.
Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
В данном случае суд полагает, что признание незаконным решения (заключения) от 28.03.2023 об аннулировании у ФИО1 разрешений на хранение и ношение оружия в полной мере обеспечит защиту нарушенного права административного истца и не требует возложения на административных ответчиков определенных обязанностей.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом сроков обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему.
В соответствие с ч.1 ст. 219 КАС РФ по общему правилу, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое административным истцом решение принято 28.03.2023, с административным иском ФИО1 обратился в суд 11.04.2023.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в пределах трехмесячного срока на его подачу.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) удовлетворить.
Признать незаконным решение (заключение), утвержденное заместителем начальника управления – начальником Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области ФИО3 28.03.2023, об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия, выданных на имя ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Цветков