Дело № 67RS0003-01-2025-003708-89

производство № 2-3539/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при помощнике судьи Камышенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ОАО «Смоленский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 18.01.2017 из расчета 27,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 27,00 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. ИП ФИО3 является правопреемником взыскателя ОАО «Смоленский Банк». Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 11.12.2024 № 111224. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по спорному кредитному договору. 16.12.2014 Смоленский районный суд Смоленской области вынес решение по гражданскому делу № 2-3441/2014 по иску ОАО «Смоленский Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №. Требования указанного судебного акта до настоящего времени не исполнены. Таким образом, задолженность по договору составила: сумма процентов по ставке 27,00 % годовых за период с 22.07.2014 по 09.09.2025 за несвоевременную оплату задолженности – 381 616 руб. 63 коп., неустойка по ставке 2 % в день рассчитанная за период с 22.07.2014 по 09.09.2025 – 9 858 368 руб. 80 коп. В свою очередь истец добровольно снижает размер неустойки до 130 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов по ставке 27,00 % годовых за период с 22.07.2014 по 09.09.2025 за несвоевременную оплату задолженности в размере 381 616 руб. 63 коп., неустойку за период с 22.07.2014 по 09.09.2025 в размере 130 000 руб., проценты по ставке 27,00 % годовых на сумму основного долга в размере 126 910 руб. за период с 10.09.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 2 % в день на сумму основного долга в размере 126 910 руб. за период с 10.09.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 432-434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратного. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2012 г. между ОАО «Смоленский банк» (Кредитор) и ФИО2 (должник) заключен договор на предоставление кредита № в форме заявления о предоставлении кредита №, Правил и Информационного графика платежей, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком возврата до 18.01.2017 г. с процентной ставкой по кредиту – 27,00 %., сумма ежемесячного платежа по кредиту – 4 580 руб. 30 коп. (л.д. 8, 13-14).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 26 января 2015 г., по делу № 2-3441/2014, исковые требования ОАО «Смоленский банк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору 167 179 руб. 70 коп., в счет возмещения понесенных судебных расходов при оплате госпошлины – 4 543 руб. 59 коп. (л.д. 19).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 7 июля 2025 г., произведена замена взыскателя – ИП ФИО3 на правопреемника ИП ФИО1 в отношении должника ФИО2.(материал № 13-145/2025) (л.д. 15-17).

Решение от 16.12.2014 до настоящего времени не исполнено, задолженность перед взыскателем не погашена. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов по кредитному договору по ставке 27,00 % годовых за период с 22.07.2014 по 09.09.2025 за несвоевременную оплату задолженности. Размер процентов за данный период, в соответствии с представленным истцом расчетом, который суд находит арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора, составляет 381 616 руб. 63 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о дальнейшем взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 27,00 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга (126 910 руб.), начиная с 10.09.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку по рассматриваемому кредитному договору, установленную в заявлении о предоставлении кредита (2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Согласно заявлению заемщика, информационному графику платежей и п. 3.5.1 Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, с которыми ознакомлен заемщик, за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа с заемщика взимается штраф в размере 2 % от первоначальной суммы кредита за каждый случай.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

За период с 22.07.2014 по 09.09.2025 размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 130 000 руб. (с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки за данный период, о чем указано в исковом заявлении).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился и доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за рассматриваемый период в заявленном в иске размере – 130 000 руб.

При этом, учитывая, что задолженность по рассматриваемому кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 % от суммы основного долга (126 910 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец ИП ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подп. 2 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ) (л.д. 20).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 232 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) проценты за несвоевременную оплату задолженности за период с 22.07.2014 по 09.09.2025 в размере 381 616 руб. 63 коп.; неустойку за период с 22.07.2014 по 09.09.2025 в сумме 130 000 руб.; проценты исходя из ставки 27,00 % годовых, рассчитанных на сумму основного долга (126 910 руб.), начиная с 10.09.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга; неустойку в размере 2 % на сумму основного долга 126 910 руб., за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 232 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Рожкова