Апелляционное определение по делу № 2-1824/2023 от 24.08.2023

Судья: Айдарбекова Я.В. №33-8463/2023

(№2-1824/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.

судей: Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.

при секретаре: Старостиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тольятти (паспорт: 3614 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) почтовые расходы в размере 231 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 4731 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что 16.05.2020 заключил с ответчиком договор купли-продажи товара – смартфона Samsung Galaxy A31 64Gb белый, imei 356560110841650, стоимостью 17999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объёме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта от 08.04.2022, в товаре имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. 27.04.2022 истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил организовать ее проведение на территории г.Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Также просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу, указанному в шапке претензии. 04.05.2022 претензия была получена ответчиком. 13.05.2022 истцом был получен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара в сервисный центр для проведения проверки качества. 18.05.2022 истцом был направлен ответчику опечатанный товар. 02.06.2022 письмо было получено ответчиком. 02.06.2022 истцом был получен ответ в виде телеграммы, из которой следовало, что продавец готов предоставить на время проведения ремонта подменный фонд, для чего ему необходимо явиться в СЦ ДНС. 24.06.2022 истец получил ответ в виде телеграммы, из которого следовало, что товар признан неремонтопригодным. Срок для удовлетворения требования истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истёк 07.05.2022. Установленный 45-дневный срок удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатка, истёк 18.06.2022, однако требование ответчиком не удовлетворено. С учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, взыскать с ответчика в его пользу убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 36357,98 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранения выявленных недостатков в товаре в размере 28798,40 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 35098,05 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1% от стоимости товара в сумме 179,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 179,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара 179,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, т.е. 179,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 830, 64 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, обязать ответчика передать товар своими силами и за свой счет.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка, расходов на досудебное исследование, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, штрафа, также не согласен с размером компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1-ФИО8, просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7считал решение законным и обоснованным не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Согласно ч. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ст. 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.05.2020 заключил с ответчиком договор купли-продажи товара – смартфона Samsung Galaxy A31 64Gb белый, imei №, стоимостью 17999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объёме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от 08.04.2022, в товаре имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Аппарат с выявленными дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

27.04.2022 истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил организовать ее проведение на территории г.Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Также просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу, указанному в шапке претензии.

04.05.2022 претензия получена ответчиком.

13.05.2022 истцом получен ответ, содержащий в себе требование о предоставлении некачественного товара в сервисный центр для проведения проверки качества. В случае если недостаток в товаре подтвердится, готов удовлетворить требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре и выплате компенсации морального вреда. Для предоставления товара на время безвозмездного устранения недостатка, потребителю, либо представителю с действующей доверенностью с надлежащими полномочиями на прием товарно-материальных ценностей, необходимо явиться в СЦ «DNS», расположенном по адресу: <адрес>А, 2 этаж с паспортом или иным удостоверяющим личность документом для оформления заявления – договора о материальной ответственности за подменный товар.

18.05.2022 истцом направлен ответчику опечатанный товар.

02.06.2022 письмо получено ответчиком.

02.06.2022 истцом получен ответ в виде телеграммы, из которой следовало, что продавец готов предоставить на время проведения ремонта подменный фонд, для чего ему необходимо явиться в СЦ ДНС.

Истец после получения телеграммы, к ответчику не обратился.

09.06.2022 проведена проверка качества товара.

Согласно техническому заключению №Ф91-000855 от 09.06.2022 заявленный дефект «не включается» подтвердился. Аппарат на ЗУ не реагирует. При нажатии кнопки включения аппарата не включается. Не определяется ПК. При внешнем осмотре аппарата, выявлено: отходит задняя крышка от корпуса аппарата. Следы вскрытия корпуса. Для внешнего осмотра системной платы и Sub-платы, произведен разбор корпуса аппарата с фотовидеофиксацией. Следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и деформации разъёмов не обнаружено. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ. Проверка качества поведена без присутствия клиента.

24.06.2022 истец получил ответ в виде телеграммы, из которого следовало, что товар признан неремонтопригодным, в связи с чем, просил истца предоставить банковские реквизиты, либо обратиться в магазин за выплатой денежных средств, обменом, либо выбрать иной способ удовлетворения требований.

Установленный 45-дневный срок удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатка, истек 21.07.2022.

Согласно акту от 30.01.2023 товар 12.06.2022 – направлен в АСЦ производителя «АРМОС» на попытку ремонта, в ремонте отказано. Товар неремонтопригоден, списан в брак, остатки утилизированы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре, поскольку материалами дела подтвержден факт невозможности устранить выявленные недостатки в связи с уничтожением товара.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 ( ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.( п.22)

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).(п.23).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств»по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

В силу статей 405, 1064 ГК РФ причинитель вреда несет риск наступления невозможности возместить вред в натуре с момента совершения правонарушения и остается обязанным возместить убытки.

Положениями об отдельных видах договоров, например статьями 459 и 705 ГК РФ, могут быть предусмотрены специальные правила о последствиях невозможности исполнения обязательства и о моменте перехода рисков ее наступления.

Сам факт уничтожения ответчиком спорного товара, подтверждение обратному материалы дела не содержат, свидетельствует об отсутствии объективной возможности исполнения должником обязательства в натуре.

Истцом о принятии альтернативного способа защиты нарушенного права в частности получения денежных средств не заявлено.

В апелляционной жалобе истец настаивает исключительно на требованиях о безвозмездном устранении недостатка.

Оснований для самостоятельного выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает, в отсутствие мнения истца о том, каким образом из предложенных ответчиком может быть компенсирован ущерб, решить этот вопрос судебная коллегия также не вправе.

Вместе с тем, истец не лишен возможности разрешить данный вопрос в самостоятельном порядке.

На основании статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей судом удовлетворено требование о возмещении морального вреда, учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Оснований для его увеличения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Истом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения сроков устранения недостатков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, исходил из того, что ответчиком права и обязанности истца нарушены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 истом в адрес ответчика был направлен опечатанный товар для устранения недостатков.

02.06.2022 товар получен, следовательно, 45-дневный срок устранения недостатка истек 17.07.2022.

Поскольку ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатков, требования истца о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению в части.

Судебная коллегия, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, учитывает, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц на 6 месяцев с01.04.2022, из периода, за который подлежит взысканию неустойка, подлежит исключению период с 18.07.2022 по 30.09.2022, в связи с чем, размер неустойки подлежит исчислению с 01.10.2022 по 30.01.2023, что составляет 21958,78 рублей ( 17999х 122х1%) и снижению до 8 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, либо отказе в ее взыскании у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного товара, поскольку в указанной части права истца нарушены не были.

02.06.2022 в адрес ответчика направлен ответ на претензию, согласно которому истцу предлагалась явиться в СЦ ДНС с целью оформления договора по предоставлению подменного товара, вместе с тем, истец на торговую точку не явился, подменный товар не получил.

Утверждение о том, что продавцом не обеспечена доставка подменного товара потребителю за свой счет не может служить основанием к отмене постановленного решения в оспариваемой части.

Указанными выше нормами не предусмотрено доставление спорного товара непосредственно по адресу потребителя, тогда как доставка подменного товара была обеспечена по месту нахождения продавца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, поскольку при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденных сумм неустоек, сумма подлежащего взысканию штрафа подлежит увеличению до 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела.

С учетом принципа разумности и соразмерности, объема выполненной представителем истца работы, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя, объема защищаемого права, в пользу истца судом первой инстанции обосновано взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Также обосновано взысканы почтовые расходы в размере 231,64 руб.

Поскольку судом первой инстанции наличие несения истцом убытков не установлено, требование о взыскании размера убытков, неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков обоснованно оставлено без удовлетворения.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования.

По смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков при заявлении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по собственной инициативе, самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта ООО «Сервис-Групп». При этом необходимости в несении указанных расходов не имелось, поскольку на момент составления заключения спора о причинах возникновения недостатка в товаре не имелось, ответчиком при обращении истца не было отказано в проведении проверки качества товара.

Судебная коллегия обращает внимание, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц. Таким образом, расходы истца не могут быть отнесены к убыткам.

Не может быть отнесена оплата заключения специалиста и к судебным расходам.

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела расходы на заключение специалиста обусловлены желанием истца в досудебном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре, что как отражено ранее не являлось обязательным условиям для предъявления требования продавцу, стоимость некачественного товара была выплачена истцу до предъявления заявленных требований в суд. Данное заключение не являлось необходимым для предъявления заявленных требований в суд, не легло в основу постановленного решения.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов на досудебное исследование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.01.2023 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31 января 2023 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО «ДНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: 3614 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку в размере 8000 руб., штраф в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: