УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Воскресенск Московской области к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой и обязании снести ее,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Воскресенск обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит признать самовольной постройкой двухэтажное нежилое здание - здание складов с кадастровым номером №, площадью 1314,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 снести указанное здание в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец, ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, мотивирует свои требования тем, что 04 февраля 2019 года Главным управлением государственного строительного надзора Московской области при проведении проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ведется строительство объекта капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на строительство – двухэтажной пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером №, площадью 765,9 кв. м. В отношении ООО «ОЛИМПИК-М» (арендатора указанного земельного участка) Главным управлением государственного строительного надзора Московской области был составлен административный протокол по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, сам объект был внесен в Информационную систему обеспечения градостроительной деятельности Московской области как самовольный объект.

26 июня 2019 года Администрацией городского округа Воскресенск в адрес ООО «ОЛИМПИК-М» было направлено письмо о факте выявления самовольной постройки, необходимости предоставления информации о предпринимаемых действиях по подготовке документации. Также истцом был получен ответ от Министерства жилищной политики Московской области о том, что разрешительной документации на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось.

19 июня 2020 года, 18 августа 2020 года Администрацией городского округа Воскресенск в адрес ООО «ОЛИМПИК-М» были направлены повторные письма о необходимости предоставления информации об указанных объектах недвижимости, ответы получены не были.

02 ноября 2021 года истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о прекращении права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного по договору аренды № от 04 июня 2019 года, в связи с тем, что деятельность ООО «ОЛИМПИК-М» прекращена. Договор аренды был расторгнут.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости спорный объект недвижимости двухэтажное нежилое здание - здание складов с кадастровым номером №, площадью 1314,4 кв. м, принадлежит ФИО1, который не обращался к истцу с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду или собственность.

Ранее Администрация городского округа Воскресенск обращалась с иском в Арбитражный суд Московской области к ООО «ОЛИМПИК-М» с требованием о признании самовольной постройкой двухэтажного нежилого здания - здания складов с кадастровым номером № площадью 1314,4 кв. м, однако, в связи со сменой собственника здания, дело передано по подсудности в Воскресенский городской суд, где было оставлено без рассмотрения.

Администрация городского округа Воскресенск также просит учесть, что все здания, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, были решениями Арбитражного суда <адрес> признаны самовольными постройками и подлежали сносу, решения суда выполнены не были.

Представитель Администрации городского округа Воскресенск по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что договор аренды земельного участка не расторгался, так как в ЕГРН до сих пор указано, что земельный участок с кадастровым номером № имеет обременение в виде аренды. Согласно материалам дела спорное нежилое здание не нарушает никаких требований закона, полностью безопасно и может эксплуатироваться по назначению. Также просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный судом в порядке статьи 53 ГПК РФ, просит в иске отказать, поскольку в материалах дела не имеется допустимых и относимых доказательств того, что спорное нежилое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает требования законодательства. Экспертное заключение ООО «ЭтуальСтройПроект» не отвечает требованиям законодательства, поэтому не может использоваться судом. Также просит суд применить срок исковой давности. ФИО4 также полагает, что в случае сноса здания, могут пострадать и другие здания, которые являются основными по отношению к спорному.

Третьи лица ФИО13, ФИО14 просили суд исковые требования удовлетворить, снести самовольную постройку.

Представители третьих лиц - Министерства жилищной политики Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ООО «ОлимпикМ», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, суд при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воскресенского городского суда Московской области, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Суд не может согласится с утверждением стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно пункту 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 исковая давность не распространяется на требования прокурора или уполномоченного органа, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования Администрации городского округа Воскресенск Московской области мотивированы в том числе и тем, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также подтверждается заключением эксперта ФИО8

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 690 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: под производственной базой по выпуску стеновых панелей и подъездом к производственному складу, для иных видов жилой застройки, относится к землям неразграниченной собственности (том 1 л.д. 83-92).

Указанный участок находился в аренде у ООО «ОЛИМПИК-М» с 04 июня 2019 года (том 1 л.д. 219-223), что также подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой обременение в виде договора аренды земельного участка не снято (том 3 л.д.

На земельном участке с кадастровым номером № возведено двухэтажное нежилое здание - здание складов с кадастровым номером №, площадью 1314,4 кв. м, без получения соответствующей разрешительной документации и которое в настоящее время принадлежит ФИО1 (том 1 л.д. 13-15).

07 марта 2019 года в адрес Администрации городского округа Воскресенск Главным управлением государственного строительного надзора Московской области были направлены уведомления о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №2, расположенном по адресу: <адрес>, и акты проверки для принятии мер в соответствии со статьей 222 ГК РФ (том 1 л.д. 93).

Согласно ответу Министерства жилищной политики Московской области от 19 июля 2019 года разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось (том 1 л.д. 99-100).

Из ответа Главного управления Государственного строительного надзора Московской области следует, что двухэтажное нежилое здание – здание складов с кадастровым номером № внесено в реестр самовольных построек с кадастровым номером 3038 (том 2 л.д. 32).

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭтуальСтройПроект» ФИО8

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что в результате проведения технического двухэтажного нежилого здания - здания складов с кадастровым номером № площадью 1314,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установлено, что указанное здание:

- является объектом недвижимого имущества (объектом капитального строительства);

- частично выступает за пределы земельного участка с кадастровым номером № согласно ситуационного плана и находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, занимая на них площадь 2,5 кв. м.

Спорное двухэтажное нежилое здание - здание складов с кадастровым номером №, площадью 1314,4 кв. м не соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, в том числе Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Воскресенск Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Воскресенск Московской области 20.12.2019 №. Выявлены критический и значительные нарушения, перечисленные на страницах 21-23 экспертного заключения (том 2 л.д. 86-89).

Спорное здание оформлено как отдельно стоящее, но фактически пристроено к зданию с кадастровым номером №, не являясь при этом объектом вспомогательного назначения.

Создание спорного здания не предусмотрено в проектной документации объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе, в проектной документации здания с кадастровым номером №

Спорное двухэтажное нежилое здание - здание складов с кадастровым номером № площадью 1314,4 кв. м, создает угрозу здоровью и жизни граждан, а также нарушает права третьих лиц. В частности, экспертом установлено, что отсутствует какая-либо информация о фундаменте здания, проектной, рабочей, исполнительной документации не имеется, что лишает возможности установить толщину, армирование, глубину заложения, гидроизоляцию, наличие опорных участков колонн.

Выявлены многочисленные дефекты устройства сварных узлов примыкания, они выполнены непрофессионально, нормативные зазоры не соблюдены, отсутствует подгонка и фрезеровка элементов в узлах примыкания, в сварочных соединениях присутствует множество элементов, меняющих конфигурацию и механизм работы узлов.

Ограждающие конструкции явных дефектов не имеют, но монтаж конструкций не завершен, тепловой контур не замкнут.

Количество ступеней на лестнице превышает предельно допустимое значение, отсутствует ограждение лестницы и проема второго этажа, конструкция лестницы выполнена с нарушением требований пожарной безопасности.

Техническое состояние кровли оценивается как ограниченно-работоспособное, требования механической безопасности не соблюдены.

Не соблюдены меры пожарной безопасности: подъезд пожарной техники с двух сторон не обеспечен, отсутствует система пожарной сигнализации.

Требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях не соблюдены, поскольку конструкции металлокаркаса выполнены с многочисленными дефектами сварных соединений узлов примыкания, конструкция крыши имеет прогибы деревянных конструкций стропил, деформации и прогибы покрытия кровли из профилированного листа.

Спорное здание не обеспечено системами инженерного обеспечения – канализации, электроснабжения, отопления, освещения, вентиляции. Система водоснабжения смонтирована частично, что свидетельствует о несоблюдении требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях.

Благоустройство вокруг объекта не выполнено, доступ в здание осуществляется через не оборудованный вход.

Спорное здание также не отвечает требованиям по обеспечению безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, поскольку городская ливневая канализация отсутствует, а локальная ливневая канализация проектом не предусмотрена.

Экспертом сделано заключение, что устранить выявленные нарушения невозможно, необходим снос здания, поскольку в связи с ограниченно-работоспособным состоянием конструкции здания, частичная разборка конструкций невозможна в связи с высоким риском обрушения оставшихся конструкций.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании свое заключение поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы им было установлено, что здание может разрушиться, так как сварные узлы выполнены неверно.

29 июля 2023 года экспертом ФИО8 было представлено дополнение к заключению эксперта, в котором указаны сведения о измерительных инструментах и средствах фиксации, использованных экспертом при проведении натурного обследования (том 3 л.д. 180-187).

Также в указанном дополнении экспертом письменно даны ответы на вопросы, которые были заданы ему в ходе судебного разбирательства.

Как установлено частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 51 ГК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что ни ООО «Олимпик-М», ни ФИО1 разрешения на строительство спорного нежилого здания в установленном законом порядке не получали.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 или ООО «Олимпик-М» принимали меры к получению разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию, суду не представлено.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Поскольку из заключения эксперта ФИО8 достоверно следует, что двухэтажное нежилое здание - здание складов с кадастровым номером №, площадью 1314,4 кв. м, построено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые не могут быть устранены иначе, чем путем сноса здания, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Администрации городского округа Воскресенск Московской области.

Экспертиза проведена на основании определения суда, соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Данная экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.

Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение с учетом дополнения от 29 июля 2023 года мотивировано, содержат ссылки на надлежащую литературу, используемую при проведении экспертизы.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда указанное заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключение экспертизы у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение эксперта ФИО8 не соответствует требованиям закона, так как он дал ответ по вопросу, который не входит в его компетенцию, а именно указал, что часть здания выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, не могут повлиять на решение суда, поскольку решение о необходимости сноса суд основывает не на нарушении границ земельного участка, а на том, что спорное здание возведено без необходимого разрешения, с нарушением строительных норм, а также создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, так как может разрушиться.

Несостоятельно и утверждение о недопустимости экспертизы как доказательства по мотиву отсутствия в нем сведений об используемых приборах и инструментах, так как этот недостаток был устранен дополнением к экспертному заключению от 29 июля 2023 года.

Мнение ответчика о том, что эксперт безосновательно сделал вывод о некачественности сварных соединений и возможности обрушения из-за этого здания, судом отвергается как не основанное на правовых нормах. Как справедливо отмечено в дополнении к экспертному заключению, физический контроль качества сварных соединений осуществляется по проектной и исполнительной документации, которая на спорное здание отсутствует.

Представленное стороной ответчика техническое заключение №, по мнению суда, само по себе не опровергает заключение эксперта ФИО8, поскольку выполнявший его ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении осмотра спорного здания представители истца, третьи лица не присутствовали, доказательств того, что они были извещены о дате и времени осмотра, суду не представлено.

Утверждение о недопустимости экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, по мотиву того, что ООО «ЭтуальСтройПроект» не является членом саморегулируемой организации строительных экспертом, не основано на законе.

Какой-либо лицензии на осуществление экспертной деятельности не требуется, поскольку экспертная деятельность отсутствует в перечне видов деятельности, на которые требуются лицензии согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Действующее законодательство также не требует членства в СРО для проведения строительно-технической экспертизы.

Эксперт ФИО8 имеет сертификат соответствия судебного эксперта по вопросам исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил; определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств (том 2 л.д. 177), а также необходимое образование для проведения строительно-технической экспертизы.

Суд отвергает и ссылку ФИО1 на заключение АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», поскольку данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела № № на основании определения Арбитражного суда Московской области, проводившие ее эксперты ФИО10, ФИО11 судом не допрашивались, в указанном деле третьи лица ФИО13, ФИО14 не участвовали, свои вопросы экспертам задать не могли.

Доводы стороны ответчика о том, что в экспертизе ФИО8 не отражено, каким образом снос спорного здания повлияет на соседние здания, суд находит несостоятельными.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года все находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № здания и сооружения признаны самовольными постройками и должны были быть снесены.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, признать двухэтажное нежилое здание - здание складов с кадастровым номером №, площадью 1314,4 кв. м самовольной постройкой и обязать ФИО1, как собственника, осуществить его снос в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд учитывает, что данный срок является разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, суд полагает необходимым прекратить право собственности ФИО1 на спорное нежилое здание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Воскресенск Московской области (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС № - удовлетворить.

Признать двухэтажное нежилое здание - здание складов с кадастровым номером №, площадью 1314,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 (СНИЛС №) осуществить за свой счет снос самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания - здания складов с кадастровым номером №, площадью 1314,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

Прекратить право собственности ФИО1 (СНИЛС № на двухэтажное нежилое здание - здание складов с кадастровым номером №, площадью 1314,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.

Судья Н.В. Данилов