66RS0005-01-2022-001195-30 <***>
Дело № 2-4399/2022
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 15.11.2022
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,
при помощнике судьи Тронине Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», которым просил взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак ***, в сумме 82365 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2670,95 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 30.10.2021 в 09 часов 05 минут по адресу: <...> возле дома 164, в результате наезда автомобиля под управлением истца на открытый канализационный люк автомобилю марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак *** причинен значительный ущерб, стоимость восстановления которого составляет 82 365 рублей. Ущерб стал возможен по причине ненадлежащего исполнения своей обязанности по содержанию участка дороги ответчиком. Считая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2022 произведена замена ответчика с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» на Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно – канализационное хозяйство», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено ООО « УК ЖКХ Октябрьского района».
Представитель истца Алексеевна К.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что заключение специалиста не содержит сведений о причине повреждения транспортного средства, полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может являться обоснованной, так как причины повреждений специалистом не устанавливались, возражает против взыскания компенсации морального вреда. Размер ущерба не оспаривает. Дополнительно указал, что на дворовом проезде во дворе жилого дома по ул. Восточная, д.164 сетей водоотведения нет, сети водоотведения проходят по газону, земляные работы в сентябре – октябре 2021 года на данном участке не проводились, элементы благоустройства не нарушались, заявки об открытых канализационных колодцах в адрес предприятия не поступали. Работы по содержанию и эксплуатации сетей ответчиком проводятся надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в отзыве, адресованном суду, указал, что канализационный люк не относится к общему имуществу собственников помещений, в то же время является элементом общегородской сети канализации, находящейся в хозяйственном ведении ЕМУП «Водоканал». За содержание данного канализационного люка, нахождении его в исправном состоянии, несет ответственность МУП «Водоканал».
Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что для перевозки своего знакомого, арендовал указанный автомобиль у ФИО1 Заехав во двор, почувствовал удар. Выйдя из машины, увидел людей в форменной одежде, выходящих их подвального помещения, где имеется табличка ООО «УК ЖКХ Октябрьского района». Из разговора стало понятно, что люк открыт силами этих лиц.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, признано ответчиком, истец являлся владельцем транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак ***, на основании договора лизинга №4607/2021 от 16.03.2021 с ООО «Каркадэ».
25.10.2021 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак *** без экипажа на срок до 01.11.2021.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» застрахована в АО «СК ГАЙДЭ», договор ОСАГО серии ***, что подтверждается выпиской электронного паспорта транспортного средства ***, собственно электронным страховым полисом.
Как установлено судом в судебном заседании, следует из ответа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 06.09.2022 на судебных запрос, сведений, предоставленных МУП «Водоканал» от 26.08.2022, сеть водоотведения жилого дома по ул. Восточной, д. 164 числится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал». Указанные обстоятельства подтверждаются также журналом наружного осмотра канализационных сетей МУП «Водоканал».
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, 30.10.2021 в 09 часов 05 минут по адресу: <...> возле дома 164, в результате наезда автомобиля под управлением ФИО4 на открытый канализационный люк автомобилю марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения переднего бампера, локкера, левого переднего диска.
Обстоятельства относимости канализационного люка к МУП «Водоканал» представитель ответчика не отрицала.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением участника ДТП, рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 30.10.2021.
Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, также определено, что канализационной сетью является система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.
В силу ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис дорожные сооружения - сооружения, являющиеся конструктивными элементами дороги: искусственные сооружения (мосты, путепроводы, эстакады, трубы, тоннели и др.), защитные сооружения (снегозащитные лесонасаждения, постоянные снегозащитные заборы, шумозащитные устройства, устройства для защиты дорог от снежных лавин и обвалов и др.), элементы обустройства дорог (остановочные и посадочные площадки и павильоны для пассажиров), площадки отдыха, специальные площадки для остановки или стоянки автомобилей и т.д.
Постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 №105 с 01.01.2001 в действие введен ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Пунктом 5.2.7 ГОСТа 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию канализационного люка возле дома 164 по ул. Восточной в г.Екатеринбурге, в результате чего не обеспечена безопасность дорожного движения на дату происшествия 30.10.2021.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того, что были предприняты все меры по обеспечению безопасности использования канализационных люков.
То обстоятельство, что канализационный люк открыт силами иной организации не снимает с собственника обязанности возместить ущерб, возникший в результате его эксплуатации и не исключает возможности возместить затраты за счет виновных лиц.
В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено.
Согласно экспертного заключения *** от 30.10.2021 ИП ФИО6 стоимость восстановления автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак *** составляет 82365 рублей. За составление заключения истец заплатил 8100 рублей, что подтверждено документально.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик несмотря на разъяснения суда размер ущерба не оспорил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 82365 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8100 рублей.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Предъявляя иск в части взыскания компенсации морального вреда, истец не обосновал то обстоятельство, что нарушение ответчиком выплаты стоимости ущерба повлекло за собой нарушение каких-либо личных неимущественных либо иных нематериальных благ истца.
В связи с чем, требования в этой части подлежат отклонению.
Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 2670,95 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к МУП «Водоканал» о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с МУП «Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 82365 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2670,95 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <***> Е.В. Самойлова