№ 2-3193/2025
61RS0022-01-2025-003360-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2025 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.
при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3) о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на долю в праве, признании права собственности на долю в праве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО2 о признании № доли в праве собственности ФИО2 на квартиру площадью 33 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – малозначительной;о прекращении права собственности ФИО2 на № долю в праве собственности на квартиру площадью 33 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признании права собственности ФИО1 на 1/3 долю в квартире площадью 33 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Определением суда от <дата> принят отказ от иска в части заявленных требований ФИО4 о признании права собственности ФИО4 на 1/6 долю в квартире площадью 33 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в этой части производство по делу прекращено.
В качестве оснований исковых требований указано, что стороны являются собственниками квартиры площадью 33 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником 1/3 доли, ФИО4 является собственником 1/3 доли, ФИО3 – 1/6 доли, ФИО2 – 1/6 доли. Указанную квартиру стороны приобрели в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей <дата> Спорная квартира является однокомнатной и расположена на 5 этаже многоквартирного дома. Поскольку ответчики не проживают в г. Таганроге, то все бремя содержания квартиры в настоящее время лежит на истцах. Достичь соглашения о совместном владении и распоряжении квартирой у участников общей долевой собственности не получилось. Ответчики не имеют существенного интереса к спорному имуществу в г. Таганроге не проживают, бремя содержания не несут, кроме того, доля каждого из ответчиков незначительна, технической возможности ее выдела не имеется. Также истец указывает, что принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив предполагает, что собственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Поскольку совместное пользование квартирой невозможно, истцы имеют в собственности 2/3 доли спорной квартиры, технической возможности предоставить в однокомнатной квартире отдельное жилое помещение невозможно, решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным. В дальнейшем истице стало известно о переходе права собственности на 1/6 долю от ФИО3 в пользу ФИО2, которая стала собственником 1/3 доли.
На основании изложенного истец просит завяленные исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом и заранее, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В адрес суд <дата> от представителя истца ФИО1 – ФИО6, поступило ходатайство о внесении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области в соответствии с экспертным заключением в размере 937 057 руб.
В судебное заседание ответчик ФИО2 уведомленная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в квартире площадью 33 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается, предоставленной по запросу суда выпиской из ЕГРН (л.д.№).
Ответчице ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля в квартире площадью 33 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН, а также представленной копией договора дарения от <дата> о переходе прав собственности на 1/6 долю от ФИО3 к ФИО2 (л.д.№
Между сторонами как сособственниками не решен вопрос о порядке владения и пользования данными объектами, в связи с чем, истица считает долю ответчицы малозначительной, интереса в данном имуществе она не имеет, бремя содержания не несет, бремя содержания данной квартиры в настоящее время в полном объеме лежит на истице.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого праве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Определением суда от <дата> назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, поставлены вопросы о технической возможности выдела доли ответчицы в праве общей долевой собственности на квартиру или определении порядка пользования данной квартирой между сособственниками в соответствии с их долями; в случае невозможности разработать варианты выдела долей совладельцев и порядка пользования указанной квартирой рассчитать рыночную стоимость 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы поручено экспертам АО «Приазовский Центр Смет и Оценки»( <адрес>).
В выводах экспертного заключения №, подготовленного экспертами АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», указано следующее:
«Выдел 1/3 доли ответчицы ФИО2 в квартире площадью 33 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с идеальной долей технически невозможен, так как размеры, размещение и функциональное назначение существующих помещений не позволяет произвести выдел 1/3 доли ответчицы ФИО2 даже с отступлением от размера ее идеальной доли (11 кв.м.), с условием обеспечения в каждой вновь образованной части состава и размеров помещений, соответствующих СП 54.13330.2016 Свод правил. «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, соблюдения требуемого уровня инсоляции и освещенности согласно СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, разделения инженерных коммуникаций – центрального водопровода, канализации, электроснабжения, газоснабжения, центрального отопления, вентиляции.
Определить порядок пользования квартирой площадью 33 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с идеальными долями собственников невозможен, так как размер 1/3 доли ФИО2 в жилой комнате составляет 6,3 (6,1) кв.м., что меньше минимальной площади 8 кв.м., требуемой для обеспечения минимально необходимых бытовых процессов, таких как сон, хранение одежды и белья, осуществляемых в жилой комнате (спальне) для одного человека.
Определить порядок пользования квартирой площадью 33 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с отступлением от идеальных долей невозможно, так как планировочные решения, габариты образуемых изолированных частей способны обеспечивать в этих частях требуемые значения инсоляции и естественного освещения, но не позволяют разместить в этих частях минимально необходимых набор предметов мебели для обеспечения минимально необходимых бытовых процессов, таких как сон, хранение одежды и белья при условии соблюдения мер безопасности и предупреждения риска получения травм жильцами при передвижении внутри помещений и пользовании элементами помещений и инженерным оборудованием.
Так как выдел долей совладельце и определение порядка пользования квартирой площадью 33 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> невозможны, экспертом определена рыночная стоимость 1/3 доли в праве на данную квартиру.
Стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 33 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет по состоянию на <дата> – 937 057 рублей».
Данные выводы судебного эксперта стороной ответчика не опровергнуты, не поставлены под сомнение, мотивированного и обоснованного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с предоставлением платежного документы о внесении на специальный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области в полном объеме денежных средств для перечисления экспертной организации за соответствующую судебную экспертизу – суду не предоставлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценив заключения эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключения эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.
Таким образом, данные заключения эксперта могут быть положены в основу судебного решения.
Из материалов дела также следует, что на истице лежит бремя содержания спорной квартиры, в том числе доли, принадлежащей ответчице.
Ответчицей не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве на спорную квартиру, а также несение бремени содержания данного имущества.
Согласно представленного Чека по операциям от <дата> истицей были внесены денежные средства в обеспечение исковых требований ФИО1 по делу №г. в размере 937 057 рублей, что соответствует рыночной стоимости спорной 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, определенной в выводах судебной экспертизы.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что принадлежащая истице доля не может быть реально выделена, ответчица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не несет бремени его содержания, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворить уточненные исковые требования, со взысканием денежной компенсации с истца в пользу ответчицы рыночной стоимости спорной доли в праве общей долевой собственности, определенной судебным экспертом, за счет денежных средств, внесенных на специальный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО2 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №) на квартиру, общей площадью 33 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, – малозначительной.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №) на 1/3 долю в праве на квартиру, общей площадью 33 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать право общей долевой собственности ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <адрес> СНИЛС №) на 1/3 долю в праве на квартиру, общей площадью 33 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <адрес> СНИЛС №) денежную компенсацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 33 кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №) в размере 937 057 рублей за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> <дата>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда составлено 10 октября 2025 года.
Судья Шевченко Ю.И.