Дело №2-799/2025
УИД: 34RS0042-01-2025-001416-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» сентября 2025 года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,
при секретаре Самохваловой О.В.,
рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
установил:
акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, в обосновании исковых требований указав, что 09 ноября 2025 года между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении использования транспортного средства <адрес>, сроком действия с 09 ноября 2024 года по 08 ноября 2025 года, лица допущенные к управлению транспортным средством ФИО3 24 января 2025 года ФИО1, не включена в полис № государственный регистрационный номер <***>, двигаясь на перекрестке улиц Строителей-Фрунзе г.Фролово совершила столкновение с автомобилем <адрес> что подтверждается Протоколом об административном правонарушении 34 ЕК №026809 от 24 января 2025 года, постановлением по делу об административном правонарушении №<адрес> от 24 января 2025 года. В результате данного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили автомобиль <адрес> государственный регистрационный номер <***> собственник ФИО2 под управлением ФИО1 страховой полис серия №, страховщик АО «СК «Астро-Волга»; <адрес> государственный регистрационный номер № собственник ФИО4, под управлением ФИО5 страховой полис серия ХХХ0448431600, страховщик АО «Альфа-Страхование». 30 января 2025 года выгодоприобретатель ФИО6 обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобиля <адрес>. 19 февраля 2025 года АО «Альфа-Страхования» выплатило сумму страхового возмещения в размере 95 091,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №205417. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <адрес> государственный регистрационный номер № застрахована в АО «СК «Астро-Волга», АО «Альфа-Страхование» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, после чего истцом в АО «Альфа-Страхование» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 95 091,00 рублей. Полагают, что в связи с тем, что ответчик ФИО1 не включена в полис ОСАГО в перечень лиц допущенных к управлению транспортным средством <адрес> государственный регистрационный номер № на нее должна быть возложена обязанность по возмещению суммы ущерба.
Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса 95 091,00 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Определением Фроловского городского суда Волгоградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Ответчики ФИО1, ФИО2, извещались о слушании дела заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого.
Тот факт, что направленное судом извещение ФИО1, ФИО2 не вручено, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Доказательств опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении ответчиками в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ч.2 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена п.1 ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.
В силу п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 24 января 2025 года в 08 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством <адрес>, двигаясь на перекрестке улиц Строителей-Фрунзе г.Фролово по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству .... под управлением ФИО5 движущейся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 ЕК №026809 от 24 января 2025 года, приложением о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия (л.д.14, 15 оборот, 16).
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810034240000492002 от 24 января 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.15).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <адрес> под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения.
Собственник автомобиля .... является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, страховой полис серия ХХХ0466979809, страховщик АО «СК «Астро-Волга» (л.д.10).
Как усматривается из страхового полиса серия ХХХ0466979809 АО «СК «Астро-Волга» ответчик ФИО1 не включена в перечень лиц допущенных к управлению <адрес>.
Собственником автомобиля <адрес> является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, страховой полис серия ХХХ0448431600, страховщик АО «Альфа-Страхование».
Согласно договору №01/25 уступки права требования от 27 января 2025 года ФИО6 /цессионарий/ и ФИО4 /цедент/ заключили договор уступки прав требований страховое возмещение в размере 70 000 рублей вследствие причинения механических повреждений автомобилю <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2025 года (л.д.46).
Во исполнение своих обязательств по договору страхования АО «Альфа-Страхование» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта, которая составила 95 091,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №205417 от 19 февраля 2025 года (л.д.18 оборот).
В свою очередь АО «СК «Астро-Волга» в счет страхового возмещения произвело выплату в пользу АО «Альфа-Страхование» в размере 95091,00 рублей (л.д.19).
В добровольном порядке требования АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба в порядке регресса ответчиком исполнены не были.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, которая управляла транспортным средством, владельцем которого является ФИО2, при этом гражданская ответственность которой, не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба лежит на собственнике автомобиля <адрес> ФИО2, являющимся владельцем транспортного средства.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Доказательств наличия у ответчика ФИО1 какого-либо законного основания (аренда, доверенность и т.д.) для управления транспортным средством суду не представлено. В связи с чем, у суда отсутствия основания полагать, что ответчик ФИО1 является владельцем транспортного средства. В связи с чем, приходит к выводу о необходимости возложения материальной ответственности на собственника транспортного средства ФИО2
Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 95 091,00 рублей.
В иске к ФИО1 суд считает необходимым отказать.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, оплаченные истцом на основании платёжного поручения №100973 от 08 августа 2025 года в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <адрес>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» /ИНН <***>/ сумму ущерба в порядке регресса в размере 95 091 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 99 091 рублей.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено – «01» октября 2025 года.
Судья Е.В. Карпухина