ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3 к <ФИО>15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился <ФИО>3 с иском <ФИО>11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>5, <ФИО>7, в обоснование требований указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номеров <номер>, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу <номер> от <дата> было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположены здания, признанные судом самовольными постройками, а именно: одноэтажный жилой дом с мансардой и двумя одноэтажными пристройками со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, стены бетонные блоки, окна ПВХ, двери металлические, крыша профлист, оборудован электроснабжением; - капитальный объект (гараж) со следующими характеристиками: фундамент бетонный, стены бетонные блоки, ворота металлические, крыша профлист. Установлен факт регистрации права собственности ответчиков по 1/5 доли каждого на самовольные постройки. Данные здания частично располагаются на земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащем <ФИО>3 Также судом было установлено, что спорные самовольные постройки расположены на участках, не предоставленных для их постройки, та как частично расположены на земельном участке, собственником которого является физическое лицо (<ФИО>3), не предоставлявшее разрешение на строительство, реконструкцию спорных объектов, частично – на территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена. У ответчиков отсутствует разрешение на строительство, реконструкцию спорного дома, гаража, вследствие чего, данные объекты являются самовольными постройками. Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> прекращено производство по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>10 к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку в связи с отказом истца от иска. Таким образом, имеет место нарушение прав истца как собственника земельного участка, которое подлежит восстановлению путем сноса самовольных построек (здания ответчиков). Восстановление прав истца иным способом невозможно, поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания для признания их права на самовольную постройку, поскольку они не обладали и не будут обладать правами на земельный участок, на котором расположено здание; существование самовольной постройки грубо нарушает права истца как собственника земельного участка; снос части здания ответчиков, расположенной на земельном участке истца, приведет к существованию в непосредственной близости к земельному участку истца аварийно опасного объекта. Кроме того, продолжение существования части здания ответчиков в этом случае, также будет нарушать требования законодательства относительно размещения строений на земельном участке, и, следовательно, продолжать нарушать права истца как собственника соседнего земельного участка. Кроме того, оставшаяся часть здания также будет являться самовольной постройкой, поскольку земельный участок под ней ответчикам не предоставлялся.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, путем сноса самовольных построек: одноэтажного жилого дома, общей площадью 73,1 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>; - капитального объекта (гаража) со следующими характеристиками: фундамент бетонный, стены бетонные блоки, ворота металлические, крыша профлист.

Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчики <ФИО>11, <ФИО>7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исследовав материалы гражданских дел <номер>, <номер>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, суды учитывают, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99, утвержденных Постановлением Госстроя России от 30.12.99 № 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований пункта 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав»).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, суд в первую очередь устанавливает факт нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, вступившие в законную силу решения суда подлежат обязательному исполнению, по общему правилу исполнение производится путем получения выигравшей стороной исполнительного листа и предъявления его к исполнению службой судебных приставов либо самостоятельно обязанной стороной, однако действующим законодательством не установлена ответственность за неисполнение в добровольном порядке решения суда в условиях, когда истец не предпринимает каких-либо действий к его исполнению, а ответчик не уклонялся от исполнения этого решения суда.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности <ФИО>3

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> исковые требования администрации г. Иркутска частично удовлетворены. Одноэтажный жилой дом, общей площадью 73,1 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На ответчиков <ФИО>2к., действующую в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>5, <ФИО>7, возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с координатами (согласно плану земельного участка, содержащемуся в материалах геодезического заключения). Капитальный гараж, общей площадью 24,1 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На ответчиков <ФИО>2к., действующую в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>5, <ФИО>7 возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства - капитальный гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, (согласно плану земельного участка, содержащемуся в материалах геодезического заключения). С <ФИО>2к., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>5, <ФИО>7 в пользу администрации г. Иркутска взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворен. <ФИО>7, <ФИО>20, <ФИО>5, <ФИО>4 признаны не приобретшими право пользования жилым домом, кадастровый <номер>, площадью 73,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Настоящее решение суда является основанием для органа регистрационного учета для снятия <ФИО>7, <ФИО>2к., <ФИО>5, <ФИО>4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> оставлено без изменения.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>, от <дата> имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением суда от <дата> установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером <номер> и части территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена, установлена территория площадью 482 кв.м, огороженная забором, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером <номер>, частично на земельном участке с кадастровым номером <номер>, частично на части территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена. Площадь части занимаемой территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, составляет 145 кв.м., площадь части занимаемой территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, составляет 185 кв.м., площадь части занимаемой территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена, составляет 152 кв.м.

Как усматривается из материалов гражданского дела <номер>, Куйбышевским районным судом г. Иркутска <дата> принято решение по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>10 к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, которым исковые требования истца удовлетворены, за <ФИО>10 признано право собственности на одноэтажный жилой дом из пескоблоков, общей площадью 73,1 кв.м., в том числе, жилой – 42,7 кв.м, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> удовлетворено заявление ответчика администрации г. Иркутска, <ФИО>3, решение суда от <дата> отменено на основании статьи 392 ГПК РФ, по делу назначено судебное разбирательство, гражданскому делу присвоен <номер>.

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>10оглы к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение суда от <дата> не отменено, не изменено.

Согласно геодезическому заключению <номер> от <дата>, фактическая территория, площадью 482 кв.м, огороженная забором, частично расположена на земельном участке с кадастровым номером <номер>, частично на земельном участке с кадастровым номером <номер>, частично на части территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена: - площадь части занимаемой территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, составляет 145 кв.м; площадь части занимаемой территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, составляет 185 кв.м; - площадь части занимаемой территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена, составляет 152 кв.м. Объекты, обозначенные на схеме под № 1, 2, 3, частично расположены на земельном участке с кадастровым номером <номер>, частично - на части территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена.

Ответчиками указанное геодезическое заключение не оспорено.

Установлено, что при строительстве объектов на земельном участке по адресу: <адрес>, не были соблюдены необходимые для застройки территории отступы от границ земельного участка.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены заключения о соответствии спорного строения требованиям пожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам и правилам.

Напротив, судом установлено и подтверждается материалам дела, что ответчики используют часть земельного участка, принадлежащего истцу <ФИО>3, не имея на то правовых оснований, и сохранение постройки в имеющемся виде нарушает права и охраняемые законом интересы истца <ФИО>3

Учитывая изложенное, а также требования статей 1, 2, 10 ГК РФ, из системного толкования которых следует, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права, суд находит требования истца <ФИО>3 законными и обоснованными. В связи с чем суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчиков <ФИО>2к., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>4, <ФИО>5, ФИО1 <ФИО>26, <ФИО>7 устранить препятствия в пользовании <ФИО>3 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, путем сноса самовольных построек: одноэтажного жилого дома, общей площадью 73,1 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>; - капитального объекта (гаража) со следующими характеристиками: фундамент бетонный, стены бетонные блоки, ворота металлические, крыша профлист.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>3 удовлетворить.

Возложить обязанность на <ФИО>25, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>6 <ФИО>23, <ФИО>24 устранить препятствия в пользовании <ФИО>3 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, путем сноса самовольных построек: одноэтажного жилого дома, общей площадью 73,1 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>; - капитального объекта (гаража) со следующими характеристиками: фундамент бетонный, стены бетонные блоки, ворота металлические, крыша профлист.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зыкова

<данные изъяты>