Дело № 2-819/2025
УИД 34RS0036-01-2025-001064-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при секретаре Кардаш Н.А.,
14 октября 2025 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к Мариенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска истец указал, что 08.12.2024 г. Банк и ФИО1 заключили договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен микрозаем в размере 460 000 руб. на срок установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка – 106% годовых (0,29% в день). Денежные средства в размере 460 000 рублей были получены Заемщиком 08.12.2024 г. на банковскую карту 220220*7569.
Однако ответчик неоднократно нарушал сроки погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 04 августа 2025 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 803 023 руб. 42 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 460 000 руб., сумма задолженности по процентам – 314 477 руб. 81 коп., неустойка – 28 545 руб. 61 коп.
Заемщиком внесено 4 800 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № от 08.12.2024 в размере 803 023 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 060 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Корона», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений по иску не представила.
На основании определения суда настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.
Пункт 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В судебном заседании установлено, что 08.12.2024 года ООО МКК «Корона» и ФИО1 заключили договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен микрозаем в размере 460 000 руб. на срок установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка – 106% годовых (0,29% в день). Денежные средства в размере 460 000 рублей были получены Заемщиком 08.12.2024 года на банковскую карту 220220*7569.
Договор займа заключен с помощью мобильного приложения Кредитора. ФИО1 08.12.2024 подала ООО МКК «Корона» заявление о предоставлении займа, которое было рассмотрено и сформированы Индивидуальные условия получения ею займа, с которыми ответчик согласилась, что подтверждается её аналогом собственноручной подписи (л.д. 9-10).
При этом в своём заявлении о предоставлении микрозайма от 08.12.2024 ФИО1 указала, что ознакомлена со всеми условиями предоставления, использования и возврата потребительского займа (л.д. 14).
Таким образом, ФИО1 располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора микрозайма от 08.12.2024 возврат микрозайма и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей по договору (л.д. 9-10).
Согласно графику платежей по договору потребительского микрозайма № от 08.12.2024 должник обязался погашать займ внесением платежей в размере 46861 руб. 00 коп. (л.д. 11).
Кроме того, п.12 Индивидуальных условий потребительского займа предусмотрено право кредитора взыскивать с заемщика неустойку в виде пени в размере 20% годовых (л.д. 10).
08 декабря 2024 ООО МКК «Корона» во исполнение условий договора перечислил ФИО1 денежные средства в размере 460 000 руб. на банковскую карту, оформленную на заемщика (л.д. 8).
Таким образом, займодавец свои обязательств по договору займа исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора.
ФИО1, воспользовавшись денежными средствами, находящимися на банковском счете карты, в нарушение своих обязательств внесение денежных средств на счет ООО МКК «Корона» в возврат предоставленного займа не осуществляла, в связи с чем, образовалась задолженность перед данной организацией.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика ФИО1 по договору потребительского микрозайма № от 08.12.2024 по состоянию на 04 августа 2025 г. составляет 803 023 руб. 42 коп., из них: сумма основного долга – 460 000 руб. 00 коп., проценты, неустойка (штраф, пени) за период от 08.12.2024 г. по 04.08.2025 г. – 314 477 руб. 81 коп., неустойка – 28 545 руб. 61 коп.
Заемщиком внесено 4800 рублей (л.д.64).
Расчет задолженности произведен истцом с учетом требований п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Расчет истца проверен судом, он арифметически верен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен (л.д. 7).
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
В соответствии с признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом «эстоппель» молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Поскольку ответчиком возражений относительно факта заключения договора займа и его ненадлежащего исполнения не заявлено, а также не представлено доказательств и возражений относительно заявленной суммы иска, суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства и расчет суммы долга, представленные истцом.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № от 08.12.2024 обоснованы, и с ответчика в пользу истца подлежит предъявляемая им к взысканию сумма задолженности в размере 803 023 руб. 42 коп.
В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» в соответствии со ст. ст. 93, 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ, подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 060 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Корона» к Мариенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Мариенко <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма № от 08.12.2024 в размере 803 023 руб. 42 коп., из которых: 460 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 314 477 руб. 81 коп. - суммы задолженности по процентам за период с 08.12.2024 г. по 04.08.2025 г., 28 545 руб. 61 коп. – сумма неустойки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 060 руб. 00 коп., а всего 824 083 руб. (восемьсот двадцать четыре тысячи восемьдесят три) рубля 42 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Мотивированное заочное решение изготовлено 28 октября 2025 г.
Председательствующий Н.В. Сергеева