Дело № 2-1263/2022 УИД 23RS0045-01-2022-002261-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 25 октября 2022 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЗАЙМИГО МФК" и ФИО3 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 25 500,00 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Из индивидуальных условий договора следует, что стороны определили подсудность разрешения споров в Нижегородском районном суде <адрес>. Из индивидуальных условий следует, что ответчик проживает по адресу: 353563, <адрес>. Сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения спора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЗАЙМИГО МФК" и ООО "ЦДУ Инвест", заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО "ЦДУ Инвест". Согласно п. 21 Индивидуальных условий, денежные средства предоставляются заёмщику с помощью перевода через платежных агентов в безналичном порядке на банковскую карту №. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику по номеру банковской карты, указанной в п. 21 Индивидуальных условий. Ответчиком, в установленный срок, не исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 173 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Задолженность ответчика составляет 63 750,00 рублей. По заявлению ООО "ЦДУ Инвест" мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 судебный приказ отменен. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика суммы задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (173 календарных дня) в размере 63 750,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2112,50 руб.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Согласно ходатайства, имеющегося в материалах дела, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела не уведомлен. Судом в адрес ответчика направлено судебное извещение о дате судебного заседания (25.10.2022), которое не получено ответчиком и возвращено в адрес суда, с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно адресной справке ответчик ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу <адрес>.

Судебное извещение направлено судом по адресу постоянной регистрации ответчика.

Таким образом, учитывая положения ст. 165.1, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения судом дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЗАЙМИГО МФК" и ФИО3 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 25 500,00 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что предмет договора займа 1521364168, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, иные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Ответчиком в подтверждение заключения договора займа направлен истцу цифровой идентификатор аналога собственноручной подписи на подписание договора, который получен посредством СМС-сообщения на указанный мобильный номер. Договор займа подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что согласно п. 21 условий заемщику на карту № перечислены денежные средства в размере 25500 рублей, что подтверждено материалами дела.

В нарушение условий договора займа ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЗАЙМИГО МФК" и ООО "ЦДУ Инвест", заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ, а также п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора, кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление займа путем выдачи денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту.

Судом установлено, что за период с 01 июля 2021 года по 21.12.2021 года задолженность ФИО3 составляет 63750 рублей, из них 25500 рублей задолженность по основному долгу, 77650 рублей сумма задолженности по процентам, 29007, 12 рублей сумма просроченных процентов, 1592,88 рублей сумма задолженности по штрафам/пеням.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «ЦДУ Инвест» обращалось за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №. Определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 22 марта 2022 года судебный приказ от 22 февраля 2022 года № 2-1122 отменен.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору подтверждается материалами дела, доказательств обратному ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что истец при обращении к мировому судье за заявление о вынесении судебного приказа оплатил государственную пошлину в размере 1056,25 рублей, что подтверждено материалами дела.

С учетом удовлетворения требований о взыскании задолженности, с ответчика в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 2112,50 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место регистрации <адрес>, место работы неизвестно, паспорт серии № №, выдан <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 750 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 2112 (две тысячи сто двенадцать) рублей 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.

Копия верна Согласованно

Судья Славянского

городского суда ФИО1