Решение по делу № 2-3453/2022 от 22.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-3453/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Морарь М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-567», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО4., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-567», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в феврале 2022 года произошли затопления квартиры ФИО1, расположенной по адресу , которая принадлежит истцу на праве собственности.

Многоквартирный , в котором расположена квартира истца, находится под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление -567».

Факт затопления подтверждается актом обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным эксплуатационной организацией - ООО «ЖЭУ-567» и собственником . Согласно выводам, указанным в актах, причиной залива явилась течь кровли в результате образования и таяния наледи.

Жильцами – квартир №№ ДД.ММ.ГГГГ составлена и направлена в адрес ответчика коллективная претензия о ненадлежащем обслуживании дома, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры повреждённой в результате залива, истцом привлечён независимый эксперт - ООО «ФИО5».

Уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры независимым экспертом для оценки ущерба от затопления направлено Ответчику телеграммой ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Содействие» подготовлено экспертное заключение № от 14.02.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 148 568 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 8000 (восемь тысяч) рублей и оплачена истцом

Истец 11 и ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в размере 148 568 рублей и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000.

Претензия получена Ответчиком 15 и ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени Истцу ущерб и заявленные в претензии убытки не возмещены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и результатов проведенной по делу судебной независимой экспертизы, истец просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ-567» в ее пользу:

ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 51970,20 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива в размере 8 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей,

расходы за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 900 рублей;

почтовые расходы в размере 1336,74 рублей,

расходы, понесенные в связи с необходимостью копирования документов в размере 2500 рублей,

а также штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом предусмотренный законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, исковые требования признала частично.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО1, расположенной по адресу , которая принадлежит истцу на праве собственности.

Многоквартирный , в котором расположена квартира истца, находится под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление -567».

Факт затопления подтверждается актом обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным эксплуатационной организацией - ООО «ЖЭУ-567» и собственником .

Согласно выводам, указанным в акте, причиной залива явилась течь кровли в результате образования и таяния наледи, которая ответчиком - ООО «ЖЭУ-567» в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

На основании пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.

В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 41 - 42 Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Жильцами – квартир №№ ДД.ММ.ГГГГ составлена и направлена в адрес ответчика коллективная претензия о ненадлежащем обслуживании дома, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры повреждённой в результате залива, истцом привлечён независимый эксперт - ООО «ФИО8».

Уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры независимым экспертом для оценки ущерба от затопления направлено Ответчику телеграммой ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Содействие» подготовлено экспертное заключение № от 14.02.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 148 568 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 8000 (восемь тысяч) рублей и оплачена истцом

Истец 11 и ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в размере 148 568 рублей и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000.

Претензия получена Ответчиком 15 и ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени Истцу ущерб и заявленные в претензии убытки не возмещены.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Щелковского городского суда отДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ФИО7».

Из заключения экспертов АНО «ФИО6» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу , составляет 51979,20 рублей.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение АНО ФИО12» является полным, ясным, выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертом даны ответы на вопросы, поставленные на их разрешение, изложенные выводы научно аргументированы, данных о какой–либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет. Эксперты АНО «ФИО9» были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов АНО «ФИО11» в судебном заседании не оспорено, обоснованных и мотивированных возражений по существу результатов проведенной экспертизы сторонами не заявлено, сведения экспертного заключения соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов АНО «ФИО10» в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда. Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении вопроса о стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полагает верным руководствоваться заключением экспертов АНО «ФИО13», в связи с чем признает размер ущерба, причинный имуществу истца в результате залива, равным 51979,20 рублям, в связи с чем с ООО «ЖЭУ-567» в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме.

Рассматривая требования истцов о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Поскольку истец оплачивал в ООО «ЖЭУ-567» услуги по содержанию общего имущества дома, то в данных правоотношениях является потребителем услуги, а ООО «ЖЭУ-567» исполнителем услуги. Услуга, как установлено судом, была оказана управляющей компанией некачественно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в халатном отношении к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что вызвало залив квартиры, суд уменьшает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца до 2000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием произвести ремонт, выплате денежных средств, компенсации морального вреда. Ответчик до момента вынесения решения требования истца не удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки (штрафа), суд полагает верным взыскать с ООО «ЖЭУ-567» в пользу истца штраф в размере 20000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Каких либо оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты данных штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ООО «ЖЭУ-567» в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, а именно: 2800 руб. - расходы по оплате досудебной экспертизы, 1336,74 рублей– почтовые расходы.

Требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела.

Заявленное истцами требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Требования о взыскании денежных средств в счет уплаты услуг по копированию документов в размере 2500 рублей суд признает необоснованными, поскольку они не могут быть отнесены судом к судебным издержкам в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем оснований для их взыскания с истца в пользу ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-567», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ-567» в местный бюджет в размере 2659,37 рублей ( 2359,37 руб. за удовлетворенное исковое требование имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-567» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-567»в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 51979,20 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива в размере 2800 рублей; штраф, предусмотренный законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1336,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части, превышающие взысканные суммы

- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-567» государственную пошлину в доход местного бюджета за рассмотрение судом иска, от уплаты, которой истец освобождён в силу закона, в размере 2659, 37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова