Судья Утянский В.И. УИД 11RS0005-01-2022-006605-16

Дело № 33а-5569/2023

(дело № 2а-4449/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК №8 УФСИН России по Республике Коми, УФЧИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации,

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-8 о признании действий незаконными, признании условий содержания ненадлежащими, взыскании денежной компенсации в размере 100 000 рублей.

В обоснование указал, что с <Дата обезличена> находился в ФКУ ИК-8, являлся злостным нарушителем и был распределен в отряд СУОН. В течение 6 месяцев содержался в камере 5,5х7, предназначенных для осужденных особого режима. В камере содержалось 16 осужденных, отсутствовало горячее водоснабжение, комната для приема пищи, комната для просмотра телевизора, дневное освещение, искусственное освещение было плохим, площадь прогулочного двора маленькая.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения дела судом принято решение, которым действия ФКУ ИК №8 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в создании ненадлежащих условий содержания ФИО1, признаны незаконными.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований к ФКУ ИК №8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административный истец ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным актом, по мотиву его незаконности и необоснованности, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права (пункт 1).

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации) (пункт 4).

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Аналогичные требования закреплены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми (далее ФКУ ИК-8) <Дата обезличена>. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

Статус ФКУ ИК-8 с исправительного учреждения строгого режима на особый изменен с 01 апреля 2014 года на основании приказа Минюста России № 30 от 14 марта 2014 года и при поступлении истца в ФКУ ИК-8 и до издания указанного приказа ФКУ ИК-8 являлась колонией строгого режима, что соответствовало условиям отбывания истцом назначенного ему судом уголовного наказания.

У ответчика сведения о размещении истца в камере отсутствуют, в связи с уничтожением документов по истечению срока хранения.

Исходя из сведений истца, площадь камеры составляла 38,5 кв.м (5,5х7), в которой размещалось 16 осужденных.

...

...

В справке инженера ОКБИиХО ФИО2 указано, что в каждом помещении предусмотрено естественное и искусственное освещение. Естественное освещение обеспечивается от оконных проемов, искусственное освещение посредством светодиодных осветительных приборов не менее 150Лк, что соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Представлений по указанному поводу <Дата обезличена> прокуратурой не вносилось.

Материалами дела подтверждается, что прогулочные дворы ОСУОН имеют площади 16,605 кв.м, 33,21 кв.м, 31,98 кв.м, ШИЗО и ОК: 11 кв.м, 10,925 кв.м, 13,05 кв.м, а в 2013-2014 ПВР, комната для приема пищи отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормами СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп, СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 N 205, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о нарушении условий содержания административного истца, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения в спорный период с <Дата обезличена>, в связи с чем взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания в размере 5 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания, на которые ссылался административный истец, суд первой инстанции не установил, отклонив доводы административного иска по изложенным в решении мотивам.

Судом первой инстанции указано, что остальные нарушения, установленные судом, исходя из характера указанных нарушений, их продолжительности не являются столь существенными, приравненными к пыточным условиям, за которые положена денежная компенсация.

Исковое заявление поступило в суд <Дата обезличена>, по истечении более ... после событий, с которыми истец связывает начало причинения ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. Однако обращение в суд спустя более ... не свидетельствует о том, что истцу были причинены нравственные страдания в достаточной степени, что позволило бы делать вывод в ряде случаев о достижении минимального уровня суровости. Следовательно, вышеперечисленные в исковом заявлении условия содержания не достигли той степени «суровости» и не причиняли истцу таких нравственных страданий, которые позволили бы вести речь о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, соглашается с указанными в решении выводами в полном объеме, находя их верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания доводов административного иска относительно отсутствия горячего водоснабжения основан на требованиях о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях, которые были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении.

Доказательств того, что административный истец был обеспечен альтернативными способами обеспечения горячим водоснабжением в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением, а из материалов дела следует, что в общем объеме ФИО1 не был обеспечен горячей водой около 7 месяцев, что влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части не принятых доводов иска.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и сделанных на их основе выводов, обоснованно не признаны в качестве нарушающих условия содержания административного истца, являющихся основанием к взысканию компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иные доводы иска, поскольку как верно указано судом, исходя из характера указанных нарушений, их продолжительности не являются столь существенными, приравненными к пыточным условиям, за которые положена денежная компенсация и сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о существенных отклонениях от предъявляемых требований, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительным учреждении и не могут свидетельствовать о том, что допущенные в отношении истца нарушения достигли той степени жестокости, при которой можно вести речь о взыскании соответствующей компенсации, с чем соглашается судебная коллегия.

Следовательно, доводы жалобы административного истца в указанной выше части подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с оценкой суда обстоятельств по делу и сделанных на их основе выводов, которые, по мнению судебной коллегии, являются верными и переоценке не подлежат.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности иных нарушений или о их несущественности (нарушение площади прогулочного дворика), учитывает, что истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (спустя более ... после событий, с которыми связывает начало нарушений своих прав на надлежащие условия содержания), что не может быть оставленным без внимания. Обратное, по убеждению судебной коллегии, ведет к возложению на ответчиков неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов. При этом ответчик в силу того, что прошел значительный промежуток времени, лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, в частности книги количественной проверки лиц, содержащихся в исправительном учреждении, планы покамерного размещения, журналы учета прогулок и т.п.

Судебная коллегия приходит к выводу, что факт незначительного отклонения не влечет безусловного нарушения права административного истца на прогулку, гарантированного ему уголовно-исполнительным законодательством. ФИО3 в соответствии с частью 4 статьи 69 Уголовно-исполнительского кодекса Российской Федерации пользовался правом на ежедневную прогулку продолжительностью, установленной законом, что им не оспаривалось при рассмотрении дела.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно не принят довод административного иска в части содержания в камере, предназначенных для осужденных особого режима, как нарушающий права административного истца, в силу следующего.

Не признавая нашедшим свое подтверждение довод ФИО1, что он на протяжении 6 месяцев содержался в более суровых условиях, чем предусмотрено его приговором, суд первой инстанции указал, что поскольку статус ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с исправительного учреждения строгого режима на особый изменен 01 апреля 2014 года на основании приказа Минюста России № 30 от 14 марта 2014 года и при поступлении истца в ФКУ ИК-8 и до издания указанного приказа ФКУ ИК-8 являлась колонией строгого режима, что соответствовало условиям отбывания истцом назначенного ему судом уголовного наказания. Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что материалами дела не подтверждается, содержание ФИО1 только лишь в камере, а не в запираемом помещении отряда СУОН, следовательно, довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации и лишены бесспорных правовых аргументов по существу спора, не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки условий содержания в исправительном учреждении, не приведено.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять иное решение, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации, поскольку последняя определена с учетом установленного нарушения условий содержания в исправительном учреждении (необеспечение горячим водоснабжением), характера и длительности нарушения, степени испытанных административным истцом нравственных страданий.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исчисленный судом размер компенсации в сумме 5 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям, оснований для его снижения судебной коллегией не установлено, с учетом установленных нарушений, их характера и продолжительности.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось.

Председательствующий –

Судьи: