Решение по делу № 2-2523/2023 от 16.05.2023 - об обязании выдать направление на ремонт, взыскании расходов на составление претензии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2523/2023 16 мая 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-000983-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании расходов на составление претензии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», финансовая организация, страховая компания) об обязании выдать направление на ремонт, взыскании расходов на составление претензии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства <***>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Истец <Дата> обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик требования истца не выполнил, в связи с чем последний <Дата> направил заявление (претензию) с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством по причине неорганизации ремонта транспортного средства по направлению страховой компании. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> в удовлетворении требований истца отказано. В связи с чем просил суд возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 35 931 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по момент фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт из расчета 1 % в день от стоимости восстановительного ремонта в размере 41 300 руб., но не более суммы 400 000 руб., также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 возражала против исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, за исключением случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «<***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается извещением о ДТП от <Дата>, заполненным и подписанным последней.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО, истца – в финансовой организации по договору ОСАГО.

<Дата> истец обратился финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная истцом форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

<Дата> по направлению финансовой организации был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

<Дата> финансовая организация, признав заявленное ДТП страховым случаем, перечислила на реквизиты истца страховое возмещение в размере 31 900 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

При определении размера страхового возмещения финансовая организация руководствовалась выводами экспертного заключения ООО «БИНИСА» от <Дата>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 42 900 руб., с учетом износа – 31 900 руб.

<Дата> в адрес финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) об организации страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, а также выплате неустойки, понесенных убытков через кассу филиала общества.

<Дата> финансовая организация отказала истцу в удовлетворении требований претензии, с чем истец не согласился, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, взыскании неустойки, расходов на юридические услуги отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

Принимая решение, финансовый уполномоченный установил, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу о невозможности выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем требование истца к финансовой организации о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства не подлежали удовлетворению.

Однако с позицией финансового уполномоченного суд не может согласиться, поскольку она не основана на законе.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА для ремонта транспортного средства истца, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом условия ремонта со СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, основанные на положениях Федерального закона «Об ОСАГО», являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 31 900 руб.

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются в силу приведенных положений закона, в том числе доводы о невозможности исполнения решения суда, так как при заключении договора ОСАГО финансовая организация должна была предусмотреть возможность организации ремонта транспортного средства истца.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказании платных юридических услуг от <Дата> и чеком от той же даты. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом изложенного данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения. Данная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в г. Архангельске за аналогичные услуги и уменьшению не подлежит.В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 2 500 руб. (5 000 / 2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера судом не установлено, материалы дела не содержат.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось <Дата> включительно. Заявление (претензия) о возмещении расходов на ее составление поступило от истца в страховую компанию не по форме финансового уполномоченного <Дата>, датой окончания рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») являлось <Дата>.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика, расходы на составление претензии до настоящего времени не возмещены, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются законными.

При определении суммы страхового возмещения для расчета неустойки истец руководствуется выводами экспертного заключения эксперта-техника ФИО5 от <Дата>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет без учета износа 41 300 руб., с учетом износа – 31 900 руб. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривается, приведенные в нем суммы не опровергают выводов, указанных в экспертном заключении ответчика ООО «БИНИСА» от <Дата>, более того, сумма ремонта без учета в экспертном заключении ответчика больше.

Суд не принимает расчет неустойки, подготовленный стороной истца, поскольку он не учитывает дату начала исчисления неустойки, размер страхового возмещения, из которого подлежит исключению выплаченная сумма страхового возмещения (41 300 – 31 900 = 9 400).

С учетом сведений о выплате страхового возмещения расчет неустойки на дату принятия решения выглядит следующим образом:

- с <Дата> по <Дата> (176 дней) в размере 16 544 руб. (9 400 х 1 % х 176);

- с <Дата> по <Дата> (127 дней) в размере 6 350 руб. (5 000 х 1 % х 127).

Итого размер неустойки составляет сумму 22 894 руб. (16 544 + 6 350). Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период за период с <Дата> по <Дата> в размере 22 894 руб.

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с <Дата> по дату фактического исполнения обязательства по организации и выплате страхового возмещения из расчета 164 руб. в день (1 % от суммы 9 400 + 5 000), но не более суммы 377 106 руб. (400 000 – 22 894). Оснований для взыскания неустойки на будущее в ином размере суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 000 руб. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. По расчету истца на дату принятия решения размер неустойки составляет сумму 73 101 руб. (41 300 х 1 % х 177 (с <Дата> по <Дата>)), то есть требования о взыскании неустойки удовлетворены на 31,32 % (22 894 х 100 / 73 101).

Согласно договору на оказание платных юридических услуг от <Дата>, заключенному между самозанятым ФИО2 и истцом, последним понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. за подготовку обращения финансовому уполномоченному, а также за представительство в суде в размере 20 000 руб. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовыми чеками от <Дата> на сумму 10 000 руб., <Дата> на сумму 5 000 руб.

Услуги по договору исполнителем оказаны, обращение составлено и направлено финансовому уполномоченному, иск составлен и направлен в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, а также взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг по составлению претензии по данному страховому случаю в размере 5 000 руб., суд приходит к выводу, что суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному и 10 000 руб. (5 000 руб. – за подготовку иска и 5 000 руб. за участие в судебном заседании) являются разумными и обоснованными, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивают баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведут к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 939 руб. 60 коп. (3 000 х 31,32 %) и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 132 руб. (10 000 х 31,32 %).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта, поскольку они понесены по усмотрению истца, необходимости в несении данных расходов не было, поскольку последний мог руководствоваться выводами экспертного заключения, подготовленного по поручению истца.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 037 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании расходов на составление претензии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>) обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <***>, принадлежащего ФИО1 (паспорт <***>), путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 31 900 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 22 894 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 939 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 132 руб., всего взыскать 35 465 руб. 60 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) неустойку в размере 164 руб. в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по организации и выплате страхового возмещения, но не более суммы 377 106 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 037 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева