Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года
Дело № 2-2958/2025
Решение
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,
при секретаре Красновой А.В.,
с участием представителя истца ФИО5,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом в размере 1391982 руб. 04 коп.с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 96 % годовых домомента погашения задолженности, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1024800 руб. с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240000 руб.по 1 % в сутки до момента погашения задолженности, неустойку в размере 609688 руб. 13 коп.спродолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов за пользование займом до момента погашения задолженности и процентов за пользованиезаймом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186832 руб. 02 коп.спредложениемначисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 115000 руб., расходы по уплате государственной пошлины вразмере 43612 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № ******, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 96 % годовых.Указанные средства по указанию заемщика были перечислены в полном объеме на счет ФИО3, что подтверждается чеками.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение факта получения денежных средств ФИО2 выдана истцу расписка, в которой он также взял на себя обязательство по выплате процентов в размере 1% в сутки на сумму 240000 руб. с момента наступления просрочки.Обязательства по договору займа ответчиком исполнены частично, произведена выплата денежных средств в общем размере 50000 руб., которые истцом были зачтены в счет неуплаченных процентов, в ином объеме обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от исковых требований в отношении ответчика ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений на отзыв ответчика, в которых указано, что утверждение ответчика об инвестиционном характере отношений между сторонами ничем не подтверждается, цель получения дохода в виде процентов является легальной и основной экономической целью любого договора займа, поэтомусамо по себе намерение получить доход не преобразует заем в инвестицию. Осведомленность истца о деятельности ответчика носила общий и поверхностный характер, основанный на заверениях самого ответчика, истец не вникала в суть проектов ответчика, что характерно для инвесторов, и не имела возможности реально оценивать риски его предпринимательской деятельности. Истец руководствовался фактом того, что ответчик сам предложил конкретные условия по процентам, тем самым оценив и заложив свои риски в их размер. Просит принять во внимание, что проценты по договору были установлены по свободному волеизъявлению сторон, ответчик не представил никаких доказательств того, что проценты являются чрезмерно обременительными именно для него, с учетом всех обстоятельств дела.Полагает, что риски, включая колебания рынка, изменение экономической ситуации и санкционное давление, относятся к сфере предпринимательских рисков самого заемщика, который должен был их предвидеть. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что именно указанные обстоятельства непосредственно и неизбежно сделали невозможным исполнение им обязательств по возврату конкретно этой суммы займа. Также, считает довод ответчика в части отсутствия появления новых обязательств по расписке ненадлежащими, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством, подтверждающим наличие и условия долгового обязательства, при этом ФИО2 также принял на себя дополнительное обязательство по выплате 1% на сумму в размере 240 000 руб. с момента наступления просрочки.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных к нему требований возражал, пояснил, что по просьбе ФИО2 действительно получил от ФИО1 денежные средства, о чем написал расписку, но передал денежные средства в полном объеме ответчику ФИО2, фактически выступил курьером и не может нести ответственности по обязательствам ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что инициатором заключения договора займа являлась ФИО1, которая, желая получить прибыль от деятельности ответчика, фактически выступила его инвестором, при этом не могла не осознавать, что деятельность ответчика имеет признаки предпринимательской, а, значит, основана на определенных рисках, в том числе в части отсутствия гарантий получения прибыли. Просит принять во внимание, что отражение в договоре займа указанных процентов носило формальный и примерный характер, не указание процентной ставки при том было невозможным, так как, исходя из фактических договоренностей, нужно было установить максимально возможный размер процентов. При этом, положения договора о процентной ставке не отвечают требованиям закона, являются чрезмерно обременительными для должника, процентная ставкане отвечает требованиям соразмерности, более чем в 5 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, что ставит в дискриминационное положение заемщика, полагает, что расчет процентовдолжен быть произведен именно в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ в период действия договора. Поскольку фактические обстоятельства подтверждают наличие признаков инвестиционной деятельности истца, а причины пропуска срока возврата денежных средств связаны с объективными обстоятельствами (сложная экономическая ситуация),которые были известны истцу еще на момент вступления в данные правоотношения, тоответчик полагает, что его гражданско-правовая ответственность не соразмерна с нарушенными обязательствами, в связи с чем просит суд снизить размер процентов и пени. Также указывает, что выданная расписка не образовывала новых обязательств, а лишь подтверждала передачу денежных средств по договору займа.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав доводы иска, возражений по нему, письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № ******, по условиям которого ФИО1 обязалась предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 96 % годовых (п. п. 1.1, 2.3, 3.1 договора).
Обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в сумме 1 000000 руб. исполнены, так, истцом осуществлены два перевода денежных средств по 500000 руб. на счет ФИО3, который также дал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем передал сумму в размере 1000000 руб. ФИО2
Подлинность договора займа и факт предоставления денежных средств по договору займа ФИО2 не оспариваются.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 2 той же статьи размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Из п. 3 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно условиям договора займа ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Выплата процентов производится в дату окончания действия договора, в течение 10 рабочих дней (п. п. 3.1, 3.2 договора займа).
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, возврат займа и уплата процентов за пользование займом в установленные договором сроки не произведены. При этом,позднее ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 10000 руб., 25000 руб., 15000 руб., что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, указанные суммы истец просит зачесть в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа истцу, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Сумма основного долга 1 000000 руб. ответчиком не оспаривалась.
В отношении процентов за пользование займом ответчиком заявлено об их снижении на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При применении п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная договором процентная ставка подлежит сравнению со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов).
Поскольку установленное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых с физическим лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам свыше 100 000 руб. на срок от 61 до 180 дней составляет от 80,339 % до 107, 119 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласован процент в размере 96% годовых, чтонепревышает среднерыночное значение в два раза, суд не усматривает оснований для снижения процентов за пользование займом, а также обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца в части установленияпроцентов за пользование займом.
Вместе с тем, по смыслу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение процентов за пользование займом является правом, но не обязанностью суда.
В данном конкретном случае суд принимает во внимание, что сторонами договора займа процентная ставка 96% годовых согласована при заключении договора.Доказательств того, что ответчик был лишен возможности влиять на содержание договора займа, судом не установлено и материалы дела не содержат, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих злоупотребление правом при заключении договора займа либо заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны займодавца. Доказательств понуждения заемщика к заключению сделки на установленных в ней условиях в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд не находит оснований для снижения заявленных процентов за пользование займом по правилам п. 5ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.Обратное бы ставило одну из сторон договора в заведомо неравное положение по отношению к другой стороне. Ответчик, исходя из приведенных им в возражениях доводов, считает возможным формально (как им и указано) подходить к определению размера процентов при заключении договора, тем самым заранее определяя для себя возможность неисполнения обязательств и снижения размера процентов при рассмотрении спора в суде. Характер спорных правоотношений определен условиями договора, в котором отсутствуют положения об инвестировании, приведенные ответчиком обстоятельства имели место и на момент заключения договора, что не препятствовало ответчику заключить договор с истцом на приведенных в нем условиях.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, сумма процентов за пользование займом подлежит определению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 96 % на сумму займа 1 000000 руб. за вычетом произведенных платежей в общей сумме 50000 рублей и составляет 1341982 руб. 04 коп. (1391982,04 – 50000).
Также в соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование займомиз расчета 96 % годовых на сумму фактического остатка основного долга,начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы займа.
Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в случае возврата суммы займа позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство, помимо возврата суммы займа в размере 1 000 000 руб. и уплаты процентов за пользование займом, выплатить истцу дополнительно проценты в размере 1 % в сутки от суммы 240 000 руб. с момента наступления просрочки по договору займа.
Согласно представленного истцом расчета, сумма указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1024800 рублей. Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком порядок расчета не оспорен. Вместе с тем, с учетом размера установленных условиями договора процентов и определенной выше ко взысканию суммы, в данной части суд соглашается с приведенными ответчиком возражениями о кабальности установленных условий и находит возможным снизить размер подлежащих взысканию дополнительно установленных процентов, ограничив их размером предельного значения полной стоимости потребительских кредитов 107,119. Суд осуществляет расчет процентов за пользование займом, дополнительно установленных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 218 руб. 50 коп. (240 000 руб. х (по аналогии предельные 107,119 – 96) х 427), с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 11,119 % годовых на сумму фактического остатка основного долга в размере 240 000 рублей до момента возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с п. 4.1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на невозвращённую в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395ГК РФ. Проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумму займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Поскольку сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим расчетом:
Задолженность.
Период просрочки
Ставка
Дней
Проценты,
в
руб.
с
по
дни
году
руб.
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
1 000 000
29.06.2024
28.07.2024
30
16%
366
13 114,75
1 000 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
24 098.36
1 000 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
21 80338
1 000 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
37 295.08
1 000 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
91 479,45
1 000 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
26 84932
1 000 000
28.07.2025
10.09.2025
45
18%
365
22 191,78
Итого:
439
19%
236 832, 02
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236832 руб. 02 коп., с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму фактического остатка основного долга до момента возврата суммы займа.
По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами снижению не подлежит.
Кроме того, в соответствии с п. 4.1.2. договора в случае просрочки уплаты процентов заёмщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
Поскольку сумма процентов за пользование займом до настоящего времени не уплачена, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки в соответствии со следующим расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) по ДД.ММ.ГГГГ и на сумму процентов за пользование займом 1341 982 руб. 04 коп.:
1341982,04 руб. х 0,1% в день х438 дней = 559 688 руб. 14 коп.
При этом, с учетом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 276010 руб. 59 коп.(из расчета в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ 18%).
Также суд определяет неустойку подлежащей взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты задолженности по процентам из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму фактического остатка задолженности по процентам за пользование займом.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 (заказчик) заключила с ИП ФИО4 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в соответствии с заданием, п. 4.1 стоимость услуг определяется сторонами также в задании, которое является неотъемлемой частью договора.В соответствии с заданием № ****** от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем подготовлена и направлена ответчику претензия по договору займа, стоимость услуг составила 30000 руб., оплата подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заданию № ****** от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель подготовил и подал исковое заявление, стоимость услуг определена в размере 25000 руб., в подтверждениеоплаты представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заданиями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в размере 20000 руб. по каждому заданию, в подтверждение оплаты представлена платежные поручения на общую сумму 60000 руб. № ******, 160646, 469769, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что заявителем оказаны истцу юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении спора по настоящему делу, в частности, составлены претензия в адрес ответчика, исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменные возражения на отзыв ответчика, выполнены расчеты заявленных ко взысканию сумм, представитель принимал участие в судебных заседаниях.
Истцом не приведено доводов о наличии претензий с его стороны к поверенному относительно полноты либо качества оказанных услуг. В то же время наличие таковых не имеет правового значения для рассмотрения по существу заявленных к стороне ответчика требований о взыскании судебных расходов.
Представленные данные об объеме оказанных услуг свидетельствуют о полноте, обоснованности, относимости и целесообразности выполненных поручений в рамках представления интересов истца, вместе с тем суд пришел к выводу, что заявленная стоимость юридических услуг не в полной мере соответствует принципам разумности и соразмерности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд отмечает, что хоть право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд, вместе с тем, значительное превышение стоимости понесенных истцом судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке при небольшом объёме проделанном работы свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
Принимая во внимание существо спора и характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что оказанные представителем истца услуги действительно в полной мере соответствуют интересам стороны истца, согласуются с предметом спора, но с учетом разумности размер необходимых затрат суд определяет в сумме 50 000 рублей (15000 + 15000 + 5000 + 5000 + 10000).В большемразмере обоснованиязаявленной ко взысканию заявителем не приведено, что по всему явствует о чрезмерности заявленного размера, исходя из общих начал гражданского судопроизводства и норм права. При этом суд не связан доводами сторон и разрешает заявленные требования с учетом нормативных положений действующего законодательства и общих правил гражданского судопроизводства.
Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1.расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 612 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ С учетом положений п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковыхтребований, признанных судом обоснованными, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2576 руб. 04 коп. (46188,04 – 43612).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № ****** № ****** выдан отделом УФМС России по Свердловской области в Кировском районе г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******) в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № ****** выдан ОУФМС России по Свердловской области в Чкаловскомрайоне г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******) в счет возврата суммы займа денежные средства в размере 1 000 000 рублей;проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1341982 руб. 04 коп.с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 96 % годовых на сумму фактического остатка основного долга до момента возврата суммы займа; проценты за пользование займом, дополнительно установленные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31218 руб. 50 коп.с продолжением их начисления с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 11,119 % годовых на сумму фактического остатка основного долга в размере 240000 руб. до момента возврата суммы займа;проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 832 руб. 02 коп.с продолжением их начисления с ДД.ММ.ГГГГ из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму фактического остатка основного долга до момента возврата суммы займа; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276010 руб. 59 коп.с продолжением их начисления с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты задолженности по процентом из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму фактического остатка задолженности по процентам за пользование займом; расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 43612 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 576 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.А.Бабкина