АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года город Ставрополь
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кочергина В.В.,
судей Шайгановой Ф.О. и Черновой И.И.,
при помощнике судьи Левченковой Ю.А., секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,
потерпевшей С.О.Н.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
его защитника адвоката Герасименко В.А.,
осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,
его защитника адвоката Винникова О.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Добрыниной М.В., апелляционным жалобам потерпевшей С.О.Н., адвоката Писаренко Р.Б. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Котова В.С. в интересах осужденного ФИО2
на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ……., несудимый,
осужден по ч. 3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с 9 сентября 2022 года до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
ФИО2, родившийся ……… несудимый
осужден по ч. 3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с 9 сентября 2022 года до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Добрыниной М.В., апелляционных жалоб потерпевшей С.О.Н., адвоката Писаренко Р.Б. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Котова В.С. в интересах осужденного ФИО2; выступления: прокурора Князевой Е.Г. и потерпевшей ФИО3, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей об изменении приговора суда и усилении назначенного осужденным наказания и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты; осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Герасименко В.А., осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Винникова О.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора, и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в том, что в период с 25 августа 2022 года по 1 сентября 2022 года в станице …….Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, совершили разбойное нападение, с целью хищения имущества К.А.Г., а именно денежных средств в сумме ….. рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и помещение.
В апелляционном представлении помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Добрынина М.В., выражая несогласие с приговором суда, ссылается на то, что суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал юридическую оценку содеянному, однако, полагает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона. Считает, что судом незаконно учтено в качестве письменных доказательств виновности протоколы явки с повинной ФИО1 от 9 сентября 2022 года и ФИО2 от 11 сентября 2022 года о совершенном преступлении, ссылаясь на то, что в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали, отрицали свою причастность к совершению преступления, а также, что явки с повинной ФИО1 и ФИО2 противоречит материалам уголовного дела, поскольку причастность последних к совершению преступления установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий и предварительного расследования, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции, приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протоколы явок с повинной ФИО1 и ФИО2, как на доказательства их вины, как обстоятельства, смягчающее им наказание, и исключить применение ч.1 ст. 62 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая С.О.Н., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что с назначенным наказанием она не согласна, в виду его несправедливости, в связи с чрезмерной мягкостью наказания, назначенного осужденным. Указывает, что преступление, совершенное осужденными, относится к категории особо тяжких преступлений; преступные действия осужденных фактически привели к смерти ее матери К.А.Г., и, хотя, согласно выводам эксперта о том, что следственно-причинной связи между преступными деяниями ФИО1, ФИО2 и смертью ФИО4 не имеется, но преступление ФИО1 и ФИО2 совершено в отношении пожилого человека, находящегося в заведомо беспомощном состоянии. Обращает внимание на то, что ее матери было 83 года и фактически указанная причина смерти ее матери сердечная недостаточность возникла именно из-за того, что она несколько дней после совершения преступления пролежала на полу, связанная в неподвижном состоянии, не способная оказать себе хоть какую-то помощь, в том числе медицинскую, без еды и воды. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании ни один из осужденных не признал своей вины, а в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2 учтена явка с повинной, что является незаконным и необоснованным. Считает, что данное решение суда не отвечает принципам социальной справедливости, целям и задачам уголовного судопроизводства, гарантированных законодательством РФ, не будет восстановлена социальная справедливость, а также не будут достигнуты цели исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Полагает, что при таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит изменению, в связи с допущенными нарушениям уголовного закона, с назначением более строгого наказание в виде лишения свободы. На основании изложенного просит приговор Кочубеевского районного суда от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, явку с повинной, признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, беспомощное состояние К.А.Г., назначить им более строгое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Котов В.С. в интересах осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, ссылается на утверждение ФИО2 и ФИО5 о не совершении ими преступления и считает, что приговор постановлен с грубыми нарушения процессуального закона, с неправильным применением норм материального права. Полагает, что в ходе судебного следствия не установлено событие преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, совершение которого в отношении потерпевшей ФИО4 инкриминировано осужденным, так как у потерпевшей не было похищено никакого имущества. Указывает, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, не ставился вопрос получения травм ФИО4 при падении с высоты собственного роста с учетом того, что у нее были связаны руки. Полагает, что факт падения на пол подтверждается тем, что ФИО4 была обнаружена на полу, в связи с чем, факт получения телесных повреждений при падении со связанными руками не исключается.
Отмечая, что вещественные доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, получены в ходе осмотра места происшествия 1 сентября 2022 года, считает, что данное следственное действие произведено с многочисленными нарушениями и само по себе не может являться доказательством, и предметы, изъятые в ходе следственного действия, так же являются недопустимыми доказательствами. Приводя обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, выражает несогласие с выводами суда о том, что в протокол осмотра места происшествия от 1 сентября 2023 года не вносились изменения, ссылаясь на то, что в данном протоколе отсутствовала подпись эксперта, а так же описание технических средств, которые использовались при изъятии различных предметов; конкретизированное описание упаковок, в которые были помещены изъятые объекты. Полагает, что из протокола осмотра места происшествия нельзя сделать вывод, где конкретно были изъяты следы, соответственно это делает невозможным осуществление защиты своих прав полноценно. Ссылается на заявление ФИО2 о том, что в самом доме потерпевшей отпечатков его пальцев рук быть не может, так как он там никогда не был. Указывает, что доказательства в виде отпечатков пальцев рук ФИО2, используемые стороной обвинения в качестве доказательства, непонятно где изъяты. Также указывает, что из протокола осмотра места происшествия не понятно, сколько всего изъято следов пальцев рук, отпечатков пальцев ФИО1 не обнаружено. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 1 сентября 2022 года является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушениями норм ст.ст. 166, 177 и 180 УПК РФ, ссылаясь на то, что в нарушение ч. 5 ст. 166 УПК РФ в протоколе осмотра места происшествия не указаны технические средства; не отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств; в нарушение ч. 6 данной статьи отсутствует подпись эксперта ФИО6; в нарушение ч. 8 данной статьи к протоколу не приобщены фотографии на электронном носителе, поэтому никак нельзя достоверно выяснить, когда именно были сделаны фотографии; нарушен порядок осмотра; в нарушение ч. 3 ст. 177 УПК РФ упаковка изъятых предметов и следов не заверена подписью следователя; в нарушение положений ч. 3 ст. 180 УПК РФ в протоколе осмотра места происшествия не указано, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью.
Утверждает, что у ФИО2 отсутствовал мотив на хищение имущества потерпевшей, ссылаясь на то, что тот на момент инкриминируемого деяния работал, получал достойную заработную плату, как и ФИО1, а также, что ФИО2 было достоверно известно об отсутствии денежных средств у потерпевшей К.А.Г., что исключает корыстный мотив преступления, ссылаясь на то, что это подтверждено в ходе допросов свидетеля Ф. (т. ……), а также данный факт подтвержден в ходе допросов в судебном заседании самого ФИО2, допроса потерпевшей, допроса иных свидетелей.
Считает заключение дактилоскопической судебной № …. (т. …..) недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что объекты исследованы и изъяты с многочисленными нарушениями, а также на то, что на фото представлен конверт с биркой, которая указывает на то, что конверт был изучен в ходе дактилоскопической судебной экспертизы от 7 сентября 2022 года, в заключении эксперта № …. отсутствует фото конверта с пояснительной надписью «4 отрезка к/л со следами рук…»; экспертом исследованы только 3 абсолютно идентичных конверта с пояснительной надписью «3 отрезка к/л со следами рук...»; все конверты, исследованные в ходе указанных дактилоскопических экспертиз в суде, не имеют подписей участников осмотра места происшествия, не имеют индивидуальных отличительных признаков, невозможно установить с каких предметов они изъяты. Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений при проведении дактилоскопических судебных экспертиз, считает его не мотивированным.
Утверждает, что невиновность ФИО2 и ФИО1 доказана, в том числе допросом свидетеля Г.Н.Н. от 7 сентября 2022 года (т. ….., которая показала, что в ее присутствии ФИО4 5 сентября 2022 года рассказывала полицейскому о том, что преступление в отношении нее совершил Ф.С., на вопрос: «зачем?», К.А.Г. пояснила, что Ф.С.Н. хотел ее убрать. Считает, что данные сведения подтверждают невиновность ФИО2, так как К.А.Г. была доступна общению, разговаривала, и не указывала на ФИО2, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, хотя ФИО4 была хорошо знакома с ФИО2. Кроме того, отмечает, что ФИО7 указала на плохие отношения К.А.Г. с близкими родственниками, с которыми потерпевшая не общалась, в дом родственников не пускала, и данные сведения подтверждаются и подсудимым ФИО2 Так же оспаривает вывод суда о не подтверждении того, что потерпевшая К.А.Г. не указывала на осужденных, как на лиц, совершивших в отношении нее преступление, считая, что данный вывод суда ничем не подтверждается и что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшая К.А.Г. указала на осужденных, как на лиц, совершивших в отношении нее преступление. Полагает, что сведения потерпевшей К.А.Г. о причастности к преступлению ее внука ФИО8 судом фактически не проверялись, несмотря на доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела (заключение психофизиологического исследования в отношении Ф.С., показания свидетеля Г.Н.Н.).
Считает, что явка с повинной ФИО1 не может служить доказательством вины подсудимых, ссылаясь на то, что ФИО1 в данном документе путается в фамилии Василия, означающее, что ФИО1 и ФИО2 не были хорошо знакомы; имя потерпевшей указано неверно, означающее, что ФИО2 не мог предложить обворовать бабушку «В.», так как ФИО2 хорошо известно имя К. – А.. Далее ФИО1 указывает, что якобы ФИО2 толкнул дверь ногой, и они вошли, в дом, но входная дверь открывается только наружу и толкнуть ее внутрь дома невозможно. Кроме того, ссылается на то, что в явке с повинной ФИО1 указал, что одного из вошедших в дом к К.А.Г., та узнала, назвала его по имени Василий, но данное заявление опровергнуто в ходе судебного заседания, так как К.А.Г., согласно показаниям свидетелей, не указывала ни на какого Василия, как на лицо совершившее преступление, а указывала на иное лицо с другим именем. Обращает внимание на то, что доводам стороны защиты о нестыковках в явке с повинной ФИО1 судом первой инстанции оценка не дана. Также считает, что показания ФИО1 на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они не содержат никакой подтвержденной в ходе судебного заседания информации об обстоятельствах преступления. Приводя анализ показаний ФИО1, считает, что ФИО1 не обладает сведениями о совершении в отношении К.А.Г. преступления, в том числе не знает обстановку дома потерпевшей. Отмечает, что доводам стороны защиты о указанных нестыковках в показаниях ФИО1, судом оценка не дана и полагает, что к показаниям ФИО1 в части признания вины - в разбойном нападении, следует отнестись критически, так как ФИО1 не говорил, что он и иное лицо применяли насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, в том числе с целью подавления ее воли к сопротивлению.
Считает явку с повинной ФИО2 недопустимым доказательством, так как ФИО2 отказался от явки с повинной, которая написана под давлением, а сведения, указанные в явке с повинной, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что в явке с повинной указано, что преступление в отношении К.А.Г. совершено вечером 27 августа 2022 года, но данный факт опровергается показаниями свидетелей, которые видели К.А.Г. в полном здравии 29 августа 2022 года, что не исключается судебно-медицинской экспертизой в отношении К.А.Г. Отмечает, что в явке с повинной указано, что целью проникновения в домовладение К.A.Г. было похищение металлолома, но, как установлено в ходе осмотра места происшествия, в домовладении К.А.Г. находилось большое количество металлолома, но при этом никакого металлолома у К.А.Г. не похищено, но доводам стороны защиты о нестыковках в явке с повинной ФИО2 судом первой инстанции оценка не дана.
Указывает, что сторона защиты относится ко всем показаниям ФИО8 критически, так как его доводы о том, что К.А. никто не мог видеть, опровергаются его же показаниями, данными в ходе судебного заседания и показаниями иных свидетелей. Полагает, что доказательствами невиновности ФИО2 является и допрос свидетеля ФИО3, о том, что, находясь в больнице, К.А.Г., узнавала людей, разговаривала, при этом не указала ни на ФИО1, ни на ФИО2, как на лиц, совершивших в отношении неё преступление. Также указывает, что к сведениям о находке …..рублей в доме К.А.Г. сторона защиты относится критически, так как в помещении был проведен тщательный осмотр следователем, при этом ценностей обнаружено не было; денежные средства, якобы, обнаруженные в доме К.А.Г. следствию и суду предъявлены не были, вещественными доказательствами не признаны. Обращает внимание на то, что в ходе осмотра места происшествия был изъят след обуви, исследованный в ходе трассологической судебной экспертизы (том …..), согласно которой след обуви имеет длину 240 мм, но при этом обувь ФИО2 имеет длину от 300 до 325 мм, а обувь ФИО1 - 290 мм., соответственно размер обуви ФИО9 и ФИО2 значительно больше, размера обуви человека, оставившего след обуви на месте происшествия, что, по мнению автора жалобы, подтверждает невиновность подсудимых и доказывает, что настоящий виновник преступления не установлен. На основании изложенного просит оправдать ФИО2
В апелляционной жалобе адвокат Писаренко Р.Б. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что следствие не в полном объеме дало оценку произошедшему преступлению в отношение потерпевшей К.А.Г. Считает, что имеются основания для изменения приговора и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора. Полагает, что вина его подзащитного следствием не доказана в полном объеме. Ссылаясь на то, что с объективной стороны разбой выражается в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, нападения со стороны его подзащитного, если К.А.Г. в силу своего, возраста не могла оказывать никого сопротивления кому-либо, так как ранее поясняли ее родственники, что ФИО4 обслуживала себя сама. Кроме того, ссылается на показания свидетелей о том, что ФИО1 добросовестно, без пропусков ходил на работу; никогда не отказывал в помощи, если это нужно было другим сотрудникам; после работы он всегда находился дома со своей семье и на следующий день так же выходил на работу на свое рабочее место, не зависимо выходной это был день или нет, а также на то, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны. Отмечает, что в судебном заседании так же были допрошены ряд свидетелей, которые подтвердили, что К. они видели накануне, перед 1 сентября.
Полагает, что его подзащитного, который страдает умственной отсталостью, уговорили признать вину, в совершении инкриминируемого преступления, которого он не совершал. Отмечает, что единственным предметом для данного дела и причастности его подзащитного являются потожировые отпечатки ФИО1, оказавшиеся на скатерти, которой были связаны руки ФИО4, но непонятно откуда они взялись, потому что ФИО10 никогда не был у ФИО4 и не трогал ее вещей и постельного белья бабушки. Так же ссылается на то, что ФИО1 воспитывался отцом, на учете у нарколога не состоит. На основании изложенного просит приговор Кочубеевского районного суда от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.
Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, несмотря на непризнание ими своей вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам жалоб стороны защиты основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.
В обоснование своего вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления суд обоснованно сослался в приговоре на:
- показания потерпевшей С.О.Н. о том, что ее мать К.А.Г. проживало отдельно в ……., а так же о том, что пенсия ее матери приходила на банковскую карточку, которая находилась у нее и все необходимое они с сестрой ей покупали. Когда ее сын Ф.С.1 сентября поехал к К.А.Г. покосить траву, то обнаружил, что у бабушки разбиты окна, бабушка лежит связанная в доме, на полу в комнате, где разбито окно. У матери были ссадины от ударов. Она с мамой поехала в больницу, все повреждения видела, на нее было страшно смотреть, руки были связаны, все черное, руки черные, болячки были, на ногах черные кровоподтеки, чуть ли не по всему телу ссадины, ссадины с двух сторон, и на ногах и на бедрах - везде. Она была с ней в палате больницы 7 дней, она лежала, не поднималась, когда она спрашивала, мама плечами пожимала, фамилии не говорила. Кто совершил преступление, мама не рассказывала, сказала, что было два человека, что они требовали, она не говорила. Первые дни она не разговаривала, а в последние дни говорила, что умирает, попить просила;
- свидетеля К.Л.В. об обстоятельствах обнаружения ее мужем Ф.С.В. его бабушки, которая лежала в доме связанная на полу, а также о том, что в ходе уборки в доме бабушки 2 сентября, при смене постельного белья она обнаружила в маленькой тряпочке прямоугольником сложенные деньги, в общей сумме ….рублей, тысячными купюрами, о чем сообщила С. и в полицию. А также, что бабушка себя сама обслуживала, стирала сама, кушать себе готовила, полы мыла, холодильник могла перетащить сама, сама порядок наводила по возможности, и в палисаднике убирала. Когда они зашли, порядок в доме был нарушен, все было перевернуто, все постели перевернуты, шкафы открыты, все было вывалено, вещи на полу, был беспорядок;
- показания свидетеля Ф.С.В., данные им на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, и в судебном заседании о том, что 1 сентября 2022 года он повез своей бабушке – К.А.Г. продукты в ……., и по приезду обнаружил, что гараж разломанный, стекла побиты, бабушка лежит связанная, а когда начал звать ее, та тихо сказала: «развяжи меня». Он забрался в дом, ключей у него не было, попытался развязать ее, начал искать ключи, не нашел, все было перевернуто. Состояние бабушки было не очень хорошее. Телесные повреждения были, руки опухшие, назад связаны, он развязал руки. Она лежала на правой стороне, видно как плакала, и на щеке как пятирублевая монета была вмятина от ковра, на теле были опарыши, вся мокрая была. Он пытался выяснить, что произошло, она отвечала, что не знает, ничего она рассказывала. Она только просила попить, он развязал ее, посадил потихоньку на кресло, напоил. Сразу позвонил маме, потом жене, та уже вызвала сотрудников полиции, скорую. Участковый приехал, приехали сотрудники, осмотрели. Он встретился с ФИО2, который первым к нему подошел и стал извиняться за его бабушку, а именно тот ему сказал, что когда ФИО10 тому предложил совершить преступление и тот согласился, они проникли в дом к его бабушке, ФИО10 держал его бабушку, а ФИО2 связывал руки. Он спросил у ФИО2, почему те после того, как осмотрели весь дом и, не найдя ничего, что можно было бы похитить, не развязали руки его бабушки, на что тот ответил, что она могла обратиться в полицию;
- показания свидетеля Г.Н.Н. данные ею на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, а так же данные ею в судебном заседании, об обстоятельствах обнаружения ее племянником ФИО8, ее матери К.А.Г. в своем доме связанной, а так же об обстоятельствах проживания К.А.Г., а именно о том, что она жила одна, пенсия поступала на банковскую карту, которая находилась у ее сестры. Вместе с сестрой они покупали матери продукты и все необходимое, в месяц оставляли примерно ….. рублей. После оглашения показаний указала, что она полностью исключает причастность своего племянника Ф.С.В. к совершению данного преступления, что он очень положительно характеризуется, имеет семью;
- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля П.Н.И., данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении 10 сентября 2022 года проверки показаний на месте, в ходе которой проверялись с участием защитника показания подозреваемого ФИО1, который подробно рассказал о совершенных им действиях;
- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля П.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения им оперативно-розыскных мероприятий по факту нападения на К.А.Г., в ходе которых 9 сентября 2022 года в отдел МВД России «Кочубеевский» был доставлен по подозрению в совершении преступления - ФИО1, который пояснил, что желает сознаться в совершенном преступлении, а именно разбойном нападении совместно с ФИО2 в отношении К.А.Г., проживающей по адресу: ….., и собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления в протоколе явки с повинной, после чего он был зарегистрирован в ДЧ Отдела МВД России «Кочубеевский». Все показания ФИО1 излагал самостоятельно, без оказания на него какого-либо физического, психического и иного воздействия. После регистрации протокола явки с повинной ФИО1 был передан в СО отдел МВД России «Кочубеевский» для проведения дальнейших следственных действий с его участием.
При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания указанных потерпевшей и свидетелей, а также показания, данные ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, достоверными доказательствами. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб стороны защиты в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается экспертными заключениями, протоколами следственных действий, а так же иными документами, которые были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия и им дана надлежащая и всесторонняя оценка.
Выводы, изложенные в исследованных судом экспертных заключениях, в том числе и в заключении эксперта № ….. от 16 сентября 2022 года, согласно которому следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук № 4-5 (изъятые в ходе осмотра места происшествия 1 сентября 2022 года), оставлены среднем пальцем левой руки и указательным пальцем левой руки ФИО2; заключении эксперта № …… от 24 ноября 2022 года, согласно которому на представленной запаховой пробе № ……выявлены запаховые следы человека, происходящие от ФИО1 - не вызывают у судебной коллегии сомнений, поскольку они научно-обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей и потерпевшей. В этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката Котова В.С. об исключении из числа доказательств заключении эксперта № ….. от 16 сентября 2022 года, как недопустимое, судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 не причиняли К.А.Г. телесных повреждений, эти повреждения она могла получить при падении, опровергаются заключениями судебных медицинских экспертиз, в частности № ….от 16 сентября 2022 года, согласно выводам которой обнаруженные у К.А.Г. телесные повреждения: кровоподтеки головы, множественные ссадины тела и сотрясение головного мозга, образовались прижизненно от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок не менее 5-7 суток тому назад, считая от момента наступления смерти К.А.Г. и учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, исключена возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста.
Кроме того, судом первой инстанции дана оценка заключениям судебно-психиатрических экспертиз от 14 ноября 2022 года № …… в отношении ФИО1 и № ……в отношении ФИО2 и в отношении инкриминируемого деяния суд обоснованно признал подсудимых вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности, поскольку в период времени, относящийся к инкриминируемому им деянию, ни ФИО1, ни ФИО2 не обнаруживали признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Протоколы следственных действий, в том числе, протокол осмотра места происшествия от 1 сентября 2022 года, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Котова В.С., составлены в соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах дела. Кроме того, судом первой инстанции дана оценка доводам стороны защиты, аналогичным доводам апелляционных жалоб, о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 1 сентября 2022 года, мотивированно отвергнуты, как необоснованные.
Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании об их невиновности в инкриминируемом преступлении оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе и представленными стороной защиты, а именно показаниями свидетеля З.Н.Н., С.З.Л., М.П.А., П.Т.Е., Р.С.А., Г.В.В., Б.А.Н., М.А.В., при этом суд дал им надлежащую и обоснованную оценку, которая у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционных жалобах защитников доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, были предметом исследования суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Также судом проверялись и доводы подсудимых о недозволенных методах следствия, где по результатам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, каких-либо объективных подтверждений оказания на ФИО1 и ФИО2 физического давления со стороны сотрудников полиции установлено не было.
Вместе с тем, как следует из приговора, в подтверждение виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, суд первой инстанции сослался на протоколы явки с повинной ФИО1 от 9 сентября 2022 года и ФИО2 от 11 сентября 2022 года.
Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В силу с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано, как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.
В соответствии с ч.1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.
Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Кроме того, к недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Протоколы явки с повинной ФИО1 от 9 сентября 2022 года и ФИО2 от 11 сентября 2022 года (……), указанные в приговоре наряду с другими доказательствами виновности, не отвечают допустимости, поскольку не содержат сведений о разъяснении процессуальных прав, получены без участия защитника и не подтверждены в суде ФИО1 и ФИО2, не признавшим свою вину в разбойном нападении на К.А.Г.
Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, протоколов явки с повинной ФИО1 от 9 сентября 2022 года и ФИО2 от 11 сентября 2022 года, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению. Исключение из совокупности доказательств указанных протоколов явки с повинной не влияет на данную судом оценку достаточности доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты иных данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, об отказе в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.
Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении.
Действия ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, помещение.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несогласии с приговором суда, о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела - необоснованные и не подлежат удовлетворению. По существу, эти доводы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе право на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Решая вопрос о правомерности назначенного наказания, судебная коллегия считает, что при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд отнес явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья, положительную характеристику с места работы и жительства.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд отнес явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, состояние здоровья, положительную характеристику с места работы.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшей судебная коллегия не находит оснований для исключения явки с повинной ФИО1 и ФИО2 из числа обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, в связи с чем, указанные доводы удовлетворению не подлежат.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции не установил, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости назначения им наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что преступление осужденными совершено в отношении престарелой К.А.Г., при этом, для ФИО1 и ФИО2 было очевидно, что потерпевшая, в возрасте 83 лет и проживающая недалеко от ФИО2, не может защитить себя самостоятельно в силу физического состояния и возраста, а значит, является лицом беззащитным. Однако судом данное обстоятельство при назначении наказания осужденным не принято во внимание, в связи с чем, эти доводы апелляционной жалобы потерпевшей заслуживают внимания.
Судебная коллегия находит правильным признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденным ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении беззащитного лица.
При этом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из приговора применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, но при этом не находит оснований для усиления назначенного им наказания, о чем просит в апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание подсудимым, считая возможным применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, фактически не применил их, о чем свидетельствует размер назначенного им наказания, в связи с чем, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание по своему виду и размеру судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.
Кроме того, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, требований уголовного закона при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, как и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено, не находит таковых и оснований и судебная коллегия.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб адвоката Писаренко Р.Б. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Котова В.С. в интересах осужденного ФИО2, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указания на признании протоколов явки с повинной ФИО1 от 9 сентября 2022 года и ФИО2 от 11 сентября 2022 года в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ;
признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, совершение преступления в отношении беззащитного лица;
исключить применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2;
в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3, удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Писаренко Р.Б. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Котова В.С. в интересах осужденного ФИО2 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и (или) апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение вынесено 7 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи: