Дело № 2-2658/2025

УИД 61RS0007-01-2025-002304-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Барышниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Донтеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО12. и в обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Донтеплоэнерго».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>» госномер №, были причинены механические повреждения.

В рамках административного производства по факту ДТП виновность кого-либо из водителей установлена не была ввиду противоречивости показаний водителей, отсутствия объективных данных.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах транспортно-трассологического и автотехнического исследования, выполненного по заказу истца ООО «<данные изъяты>», в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер № ФИО4 следует считать не соответствующими требованиям п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом столкновения ДТП.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба в размере 210.807 руб. 61 коп, расходы по экспертных заключений в размере 8.000 руб. и 12.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.324 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца к участию в качестве ответчика был привлечен собственник автомобиля «<данные изъяты>» госномер № - ООО «Донтеплоэнерго».

В ходе судебного разбирательства истец требования к ответчику ФИО4 не поддержал, просил исковые требования удовлетворить за счет ответчика ООО «Донтеплоэнерго».

Представитель истца ФИО2, действующий на основании действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что судебной экспертизой установлено, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер № - ФИО4, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Донтеплоэнерго» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотиву того, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер № - ФИО5

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Донтеплоэнерго».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>» госномер №, были причинены механические повреждения.

В рамках административного производства по факту ДТП виновность кого-либо из водителей установлена не была ввиду противоречивости показаний водителей, отсутствия объективных данных.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах транспортно-трассологического и автотехнического исследования, выполненного по заказу истца ООО «<данные изъяты>», в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер № ФИО4 следует считать не соответствующими требованиям п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Так как обстоятельством, подлежащим установлению по данному спору, является установления кто из водителей является виновником дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Экспертное учреждение «<данные изъяты>», на разрешение экспертов которой были поставлены следующие вопросы:

1. Установить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО4?

2. Определить соответствие действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения;

3. Как должны были действовать водители - участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ для предотвращения столкновения?

4. Имеются ли в действиях водителей автомобилей «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствие требованиям ПДД РФ? Если да, то находится ли это несоответствие в причинной связи с фактом ДТП?

5. Установить техническую возможность у водителей, совершить действия, регламентированные Правилами дорожного движения для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

6. Определить место, механизм и угол столкновения, а также, чья из участников дорожно-транспортного происшествия версия обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения соответствует установленному механизму дорожно-транспортного происшествия?

7. Каково направление образования повреждений на автомобилях «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО4?

8. Определить перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>» госномер №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ООО «Экспертное учреждение «<данные изъяты>»:

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО4, был установлен и развивался следующим образом:

1. Начальная фаза ДТП характеризуется условиями движения транспортных средств, сложившимися перед возникновением опасной ситуации:

- автомобиль «<данные изъяты>» двигался в правой крайней полосе для маршрутных транспортных средств, для осуществления поворота направо в направлении <адрес>. Левее автомобиля «<данные изъяты>» в центральной полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>». Проезжая часть была сухая, видимость не ограничена (по умолчанию). Скорость автомобиля «<данные изъяты>» была ниже скорости движения автомобиля «<данные изъяты>». В месте поворота направо, на <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагался незначительно впереди и левее автомобиля «<данные изъяты>». С центральной полосы движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» приступил к выполнению правого поворота.

Кульминационная фаза ДТП характерна событиями, вызывающими наиболее тяжелые последствия (разрушение элементов автомобилей):

- в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» находился в центральной полосе проезжей части двигался в процессе правого поворота. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался справа от автомобиля «<данные изъяты>», с правым поворотом. Место столкновения располагалось в районе конечного расположения автомобиля «<данные изъяты>», согласно фото с места ДТП. Угол взаиморасположения, в начальный момент контакта, между продольной осью автомобиля «<данные изъяты>» и продольной осью автомобиля «<данные изъяты>» составлял 1710±30. Формула, характеризующая столкновение автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», представляет собой следующий вид: «2232.32.83».

В момент следового контакта верхняя часть накладки правой задней боковины автомобиля «<данные изъяты>» вступила в контакт с верхней центральной частью крыла переднего левого автомобиля «<данные изъяты>». Далее при проскальзывании контрпар задняя часть накладки правой задней боковины автомобиля «<данные изъяты>» и накладка заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» вступили в контакт с нижней передней частью левого переднего крыла (у кромочной части) и задней верхней боковой частью облицовки переднего бампера автомобиле «<данные изъяты>» (у кромочной части облицовки), сорвав ее с крепления. Стекло левой блок-фары автомобиле <данные изъяты>» контактировало с накладкой правой задней боковины автомобиля «<данные изъяты>». В дальнейшем задняя часть накладки правой задней боковины автомобиля «<данные изъяты>» и накладка заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» вступили в контакт с боковой частью облицовки переднего бампера и левой накладкой бампера автомобиля «<данные изъяты>». Правое заднее колесо автомобиля «<данные изъяты>» контактировало с левой накладкой переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>».

Конечная фаза следует за кульминационной фазой. Конец ее часто совпадает с прекращением движения транспортных средств, при их остановке или с окончанием контакта с элементами вещной обстановки:

- после разъединения зон контакта автомобиль «<данные изъяты>» незначительно продвинулся вперед и вправо в направлении первоначально заданной траектории. Автомобиль «<данные изъяты>» незначительно продвинулся и также остановился.

2. Действия водителя ФИО4, не соответствовали требованиям п.п. 8.1; 8.5 Правил дорожного движения.

Действия водителя ФИО1, соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

3. Водитель ФИО4, участник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для предотвращения столкновения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.5 ПДД РФ. Водитель ФИО1, участник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для предотвращения столкновения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 10.1(абзац 2) ПДД РФ.

4. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, ФИО1, в данной дорожно-транспортной ситуации, несоответствие требованиям ПДД РФ, не имеется.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, ФИО4, в данной дорожно-транспортной ситуации, имеются несоответствие требованиям п.п. 8.1; 8.5 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП.

5. Водитель ФИО4, имел техническую возможность совершить действия, регламентированные Правилами дорожного движения для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Водитель ФИО1, не имел техническую возможность совершить действия, регламентированные Правилами дорожного движения для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

6. Место, механизм и угол столкновения, были определены, указаны в ответе на первый вопрос. Версия водителя автомобиля «<данные изъяты>», ФИО1, с технической точки зрения соответствует установленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

7. Направление образования повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» госномер №, сзади наперед и слева направо.

Направление образования повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» госномер №, спереди назад и справа налево.

8. Перечень повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., следующий:

- решетка радиатора - разрыв;

- бампер передний - царапины, деформация, разрыв;

- фара левая - царапины, нарушения герметичности;

- крыло переднее левое - деформация, царапины;

- подкрылок передний левый - разрыв материала;

- фара противотуманная левая - разрыв;

- накладка переднего бампера левая - царапины;

- датчик парковки передний левый - отслоение кронштейна.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено судебное экспертное заключение, выводы которого научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подробно обосновал свои выводы, ответил на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 19-40 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО4, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер № ФИО4 имеется причинно-следственная связь с фактом ДТП, так как его действия запустили механизм происшествия, а также являются его неотъемлемой и основной частью, при этом он имел техническую возможность предотвратить ДТП, путем совершения действий, регламентированных Правилами дорожного движения.

В тоже время судебным экспертом установлено, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер № ФИО5 не имеется причинно-следственная связь с фактом ДТП, он не имел техническую возможность совершить действия, регламентированные Правилами дорожного движения для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, на основании совокупности доказательств суд считает установленными следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» двигался в правой крайней полосе для маршрутных транспортных средств, для осуществления поворота направо в направлении <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» в центральной полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>». Проезжая часть была сухая, видимость не ограничена (по умолчанию). Скорость автомобиля «<данные изъяты>» была ниже скорости движения автомобиля «<данные изъяты>». В месте поворота направо, на <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагался незначительно впереди и левее автомобиля «<данные изъяты>». С центральной полосы движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» приступил к выполнению правого поворота.

В момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» находился в центральной полосе проезжей части двигался в процессе правого поворота. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался справа от автомобиля «<данные изъяты>», с правым поворотом. Место столкновения располагалось в районе конечного расположения автомобиля «<данные изъяты>».

В момент следового контакта верхняя часть накладки правой задней боковины автомобиля «<данные изъяты>» вступила в контакт с верхней центральной частью крыла переднего левого автомобиля «<данные изъяты>». Далее при проскальзывании контрпар задняя часть накладки правой задней боковины автомобиля «<данные изъяты>» и накладка заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» вступили в контакт с нижней передней частью левого переднего крыла (у кромочной части) и задней верхней боковой частью облицовки переднего бампера автомобиле «<данные изъяты>» (у кромочной части облицовки), сорвав ее с крепления. Стекло левой блок-фары автомобиле «<данные изъяты>» контактировало с накладкой правой задней боковины автомобиля «<данные изъяты>». В дальнейшем задняя часть накладки правой задней боковины автомобиля «<данные изъяты>» и накладка заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» вступили в контакт с боковой частью облицовки переднего бампера и левой накладкой бампера автомобиля «<данные изъяты>». Правое заднее колесо автомобиля «<данные изъяты>» контактировало с левой накладкой переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>».

После разъединения зон контакта автомобиль «<данные изъяты>» незначительно продвинулся вперед и вправо в направлении первоначально заданной траектории. Автомобиль «<данные изъяты>» незначительно продвинулся и также остановился.

Проанализировав содержание заключения ООО «Судебно-экспертное учреждение «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку заключение ООО «Судебно-экспертное учреждение «<данные изъяты>» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и положить в основу решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим около 19-40 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> является водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер № ФИО4

В обоснование своих возражений относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер № ФИО4, представитель ответчика ссылается на рецензию № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «Донтеплоэнерго», составленную на заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертной организацией ООО «Экспертное учреждение <данные изъяты>», а также на заключение специалиста ФИО7, выполнившего указанную рецензию, который был допрошен с судебном заседании по ходатайству представителя ответчика.

Указанная рецензия, как и пояснения специалиста, ее составившего, оцениваются судом критически, поскольку указанный акт сводится к критике экспертного исследования, однако, не содержит научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иного вывода, указанные в рецензии утверждения не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования. При этом указанные в рецензии выводы технически обоснованными не являются, составлены специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с тем условием, что исследование выполнено по заказу ответчика, по сути, выражает частное мнение отдельного специалиста при том условии, что исследование по обстоятельствам дела им непосредственно не проводилось.

Гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>» госномер № ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так как виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, являющийся работником ООО «Донтеплоэнерго», гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована не была, с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8 (оценщик ФИО9), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер № составляет 210.807 руб. 61 коп.

Поскольку согласно возражениям представителя ответчика в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ учтены повреждения автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, которые не были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а имелись у автомобиля истца ранее, судом перед судебным экспертом был поставлен вопрос - определить перечень повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно ответу на вопрос № выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ООО «Экспертное учреждение <данные изъяты>»:

- перечень повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следующий:

- решетка радиатора - разрыв;

- бампер передний - царапины, деформация, разрыв;

- фара левая - царапины, нарушения герметичности;

- крыло переднее левое - деформация, царапины;

- подкрылок передний левый - разрыв материала;

- фара противотуманная левая - разрыв;

- накладка переднего бампера левая - царапины;

- датчик парковки передний левый - отслоение кронштейна.

Указанные судебным экспертом повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют повреждениям, описанным в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся: суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.324 руб., по оплате заключений специалистов на суммы 8.000 руб. и 12.000 руб., которые в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

Исходя из положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер оплаты услуг экспертной организации подлежит предварительному определению судом и согласованию со сторонами.

По делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «<данные изъяты>» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение было подготовлено и представлено в суд, выводы которого оценены при принятии решения.

При таких основаниях, поскольку материалы не содержат доказательств оплаты судебной экспертизы в полном объеме, следовательно, расходы по ее оплате подлежат возложению на ответчика, как на проигравшую сторону по делу, что полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Экспертное учреждение «<данные изъяты>» денежных средств за проведенную судебную экспертизу, недоплаченных ответчиком, на которого судом была возложена обязанность по ее оплате, в размере 70.140 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Донтеплоэнерго» (ИНН №) - удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Донтеплоэнерго» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 210.807 руб. 61 коп, расходы по оплате экспертных заключений в размере 20.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.324 руб.

Взыскать с ООО «Донтеплоэнерго» в пользу экспертной организации ООО «Судебно-экспертное учреждение «<данные изъяты>» (ИНН №) денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 70.140 руб.

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.