Дело № 2-2078/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003064-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 29 сентября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Кузнецовой Е.Ю., при помощнике судьи Струковой А.В., с участием ответчика ФИО1 посредством видеоконференц –связи, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 18.07.2015 в размере 454 708,75 руб., в том числе: 289 107,94 руб. – основной долг, 165 600,91 руб. – проценты за пользование кредитом; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>», VIN <№> <дата> года выпуска, посредством продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 747 руб.

Определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (далее - ФИО3) - собственник транспортного средства «<данные изъяты>», VIN <№>, <дата> года выпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№> от 18.07.2015, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 802663,44 руб. В дальнейшем ОАО «Банк Плюс» изменило наименование на ПАО «Квант Мобайл банк». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал банку в залог автомобиль «<данные изъяты>», VIN <№><дата> года выпуска. В соответствии с договором уступки (требований) <№>_3 от <дата> банк уступил права требования задолженности по кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро». ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательств по выплате кредита, на дату уступки сумма задолженности составила 1 649 259,64 руб. из которых: 775 947,22 руб. – основной долг, 873 312,42 руб. – проценты за пользование кредитом. На момент обращения с в суд с настоящим иском задолженность ФИО1 по кредитному договору с учетом истечения срока исковой давности составила 454 708,75 руб., которую истец просит взыскать с ФИО1 Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», VIN <№>, <дата> года выпуска, принадлежащий ФИО3

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что он не был извещен надлежащим образом о передаче задолженности по кредитному договору другому лицу. Указал, что ему и его супруге неоднократно звонили из автосалона с предложением заключить кредитный договор на выгодных условиях. 18.07.2015 он и его супруга приехали в автосалон, где его заставили подписать кредитный договор, ознакомиться с условиями кредитного договора он не успел. На следующий день по электронной почте ему прислали кредитный договор, в котором была указана не те процентная ставка и сумма ежемесячного платежа, на которые он рассчитывал. На следующий день, 19.07.2015 он обратился в МО МВД России «Ковровский» с заявлением о мошенничестве, о чем у него имеется талон о принятии заявления №1464 от 19.07.2015. Однако, в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Он также обращался в суд с исковым заявлением об оспаривании кредитного договора, но только в части условий о личном страховании. Полагает, что кредитный договор является недействительной сделкой, как заключенный под влиянием обмана и принуждения. Последние платежи по кредитному договору были внесены им в 2015 году. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Спорный автомобиль никогда не был в залоге, препятствий для его продажи не имелось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменной отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражал против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль «<данные изъяты>», VIN <№>, <дата> года выпуска, поскольку данный автомобиль был приобретен им на законных основаниях по договору купли-продажи от <дата>. Продавец транспортного средства утверждал, что оно никому не подано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, что следует из п. 3 договора купли-продажи от 07.01.2019. Также ему был передан паспорт транспортного средства, в котором не имелось отметок о нахождении транспортного средства в залоге. Право собственности на транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке. На дату приобретения автомобиля он не знал и не мог знать, что указанный автомобиль находится в залоге, так как в <дата> году находился в селе <адрес>, доступа к сети «Интернет» не имел, реестр уведомлений о залоге движимого имущества посмотреть не мог, кроме того, даже не знал о существовании такого ресурса, так как не обладает специальными юридическими познаниями в области нотариата и права с целом. Полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что автомобиль «<данные изъяты>», VIN <№> <дата> года выпуска был приобретен им <дата> по договору купли-продажи и поставлен на регистрационный учет в установленном законом порядке. Препятствий и ограничений при постановке на учет спорного автомобиля регистрирующими органами выявлено не было. О наличии каких-либо ограничений в отношении транспортного средства ни на момент покупки, ни на момент продажи <дата> ФИО3 ему не было известно.

С учетом мнения ответчика ФИО1 и его представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Г ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.07.2015 между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, состоящий из Индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицами по программе «АвтоПлюс» (далее – Индивидуальные условия) и Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицами по программе «АвтоПлюс».

В соответствии с Индивидуальными условиями ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 802 663,44 руб. со сроком возврата кредита – 60 месяцев с даты заключения договора под 25,9 % годовых за пользование кредитом (п.п.1,4).

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено: количество платежей по договору – 60, даты и размеры ежемесячных платежей указывается в графике платежей, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно графика платежей последний платеж по договору должен быть внесен 20.07.2020.

Пунктом 11 Индивидуальных условий установлено, что кредит предоставляется банком на следующие цели: 663 000 руб. – на приобретение транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 139 663,44 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 ссылается на недействительность кредитного договора <№> от <дата>, поскольку он заключен под влиянием обмана и принуждения.

Однако, в силу в силу ст. 179 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием насилия, угрозы, обмана могут быть признаны судом недействительными по иску потерпевшего. Иск о признании кредитного договора недействительным ФИО1 не заявлен, кредитный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 07.04.2016 по делу <№>, вступившим в законную силу 13.05.2016, иск ФИО1 к ОАО «Плюс-Банк» о признании недействительным кредитного договора <№> от <дата> в части личного страхования, возложении на ОАО «Плюс Банк» обязанности произвести перерасчет задолженности ФИО1 по кредитному договору, оставлен без удовлетворения.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита. Из представленного в истцом расчета задолженности по процентам за пользование кредитом следует, что последний платеж по договору внесен заемщиком 25.01.2016 (л.д.25). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

22.09.2021 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее – ОАО «Плюс Банк») и НАО «Первое коллекторское бюро» (после переименования - НАО «Первое клиентское бюро») заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, по условиям которого право (требования) задолженности ФИО1 по кредитному договору <№> от <дата> в размере 1 649 259,64 руб. перешло к НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 28-31 оборот, 32).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п.1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 13 Индивидуальных условий предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе и не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом передача права требования с ответчика задолженности по кредитному договору не относится к банковским операциям, в связи с чем указанное соглашение (договор цессии) не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у истца, которому переданы права требования по кредитному договору, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, из ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. N 395-1 следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Таким образом, право требования уплаты имеющейся задолженности по кредитному договору <№> от <дата> перешло к истцу.

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ФИО1 о состоявшейся уступке права (требования) задолженности по кредитному договору.

Частью 3 ст. 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Следовательно, неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет недействительность такой уступки, а лишь порождает риск возникновения неблагоприятных последствий для первоначального кредитора. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита первоначальному кредитору ФИО1 в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения;

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ cрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В суд с настоящим иском истец обратился 15.06.2022, что следует из почтового штампа на конверте (л.д.65), следовательно, срок исковой давности не пропущен за период с 15.06.2019.

Исходя из графика платежей по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу с учетом срока исковой давности по состоянию на 15.06.2019 определен истцом правильно - в размере 289 107,94 руб.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование кредитом (л.д.25-27 оборот) необоснованно произведен истцом за период с 01.06.2019 по 27.03.2020 (без учета истечения срока исковой давности до 15.06.2019) и исходя из суммы основного долга в размере 775 947,22 руб., когда как проценты подлежат начислению на сумму основного долга в размере 289 107,94 руб.

С учетом применения срока исковой давности с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 15.06.2019 по 27.03.2020 в размере 61 700,73 руб. исходя из следующего расчета: за период с 15.06.2019 по 31.12.2019 (200 дней) – 289 107,94 х 200 / 365 х 25,9% = 43 901,63 руб.; за период с 01.01.2020 по 27.03.2020 (87 дней) - 289 107,94 х 87/ 365 х 25,9% = 17 799,10 руб., итого 43 901,63 руб. + 17 799,10 руб. = 61 700,73 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 18.07.2015 подлежат частичному удовлетворению, в размере 347936,61 руб., из которых 289 107,94 руб. – основной долг, 61 700,73 руб. – проценты за пользование кредитом (289 107,94+61700,73 = 347 936,61 руб.).

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство «LEXUS RX 330», VIN 2Т2НА31U55С062974, 2005 года выпуска.

Общая залоговая стоимость указанного автомобиля на момент заключения договора составляла 794 000 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом (имели место нарушение сроков внесения платежа и суммы платежа), у суда имеются основания для удовлетворения заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

В настоящее время собственником автомобиля «<данные изъяты>», <№>, <дата> года выпуска, является ответчик ФИО3, приобретший данный автомобиль по договору купли-продажи от <дата>, что подтверждается ответом на запрос суда, поступившим из МО МВД России «Ковровский» (л.д. 75а-75а оборот).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с положениями ст. 103.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Открытая часть реестра уведомлений о залогах движимого имущества находится в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе, залог автомобиля «<данные изъяты>», VIN <№>, <дата> года выпуска, учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 20.07.2015 (л.д.33,34).

Спорный автомобиль приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от 07.01.2019, т.е. когда сведения о залоге автомобиля уже имелись в открытом доступе и данная информация могла быть проверена покупателем.

Ответчиком ФИО3 доказательств того, что он не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, не имел возможности проверить информацию о нахождении автомобиля в залоге, суду не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что продавец автомобиля не уведомил его о залоге, указал в договоре купли-продажи, что предмет покупки не является предметом залога третьих лиц, отклоняется судом, поскольку при приобретении автомобиля ФИО3 не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, не проверил нахождение автомобиля в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Заверения продавца о том, что спорный автомобиль не является предметом залога, касаются отношений продавца с покупателем, регулируются нормами о купле-продаже и не влияют на взаимоотношения между покупателем автомобиля и залогодержателем, которые регулируются нормами о залоге.

При таких обстоятельствах, ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля по отношению к залогодержателю.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику ФИО3 автомобиль <данные изъяты>», VIN <№><дата> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 13 747 руб., что подтверждается платежным поручением № 99943 от 08.06.2022, из которых 7747 руб. – государственная пошлина за требования материального характера о взыскании задолженности в размере 454 708,75 руб., а 6000 руб. – за требования нематериального характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками, а именно: с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976,82 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (7747 руб. / 454 708,75 х 350 808,67 = 5 976,82), а с ответчика ФИО3 – в размере 6000 руб.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которой при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены обеспечительных мер по настоящему делу, наложенных определением суда от 15.07.2022, в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, а также запрета ФИО3 совершать любые сделки и действия, направленные на отчуждение спорного автомобиля, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН <№>) задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 350 808,67 руб., в том числе: 289 107,94 руб. – основной долг, 61 700,73 руб. – проценты за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976,82 руб.

В остальной части исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО3 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 (паспорт <№>) автомобиль «<данные изъяты> VIN <№>, <дата> года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН <№> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ходатайство ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Ковровского городского суда Владимирской области по делу <№> от <дата>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 06 октября 2022 года.