№
РЕШЕНИЕ
<адрес> 13 сентября 2023 г.
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Сокольской Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Ширмановой В.В.,
лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,
его защитника - представителя по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> Мавлюнбердеевой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> Мавлюнбердеевой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рубля. Просит постановление изменить, снизить размер назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП Российской Федерации, ссылаясь на трудное финансовое положение.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали.
Ст. помощник прокурора района ФИО6 возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила постановление суда в составе мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ч. 2 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из положений ст. 763 ГК РФ следует, что подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу требований ст.ст. 432 и 766 ГК РФ, условие о сроках выполнения работ является существенным условием контракта.
Согласно ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса. При этом необходимо соблюдать предусмотренный ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств, выделенных на конкретные государственные нужды.
Судом установлено, что в целях реализации национального проекта Управлением городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации <адрес> (далее – заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – подрядчик) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия (далее – контракт) на <данные изъяты> рубля. Срок исполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.2 контракта начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами сроки выполнения работ не изменялись.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок с учетом графика исполнения контракта (приложение № к контракту) выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по <адрес>.
Согласно пункту 9.4 контракта приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно уполномоченным представителем, выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. По окончании работ приемочной комиссией осуществляется приемка объекта.
Вместе с тем, ИП ФИО1 работы по ремонту автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия в установленный контрактом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не выполнил, не принял необходимые меры в целях устранения имеющихся недостатков и исполнения взятых на себя обязательств.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобильной дороги по <адрес> Республики Калмыкия выполнен на сумму <данные изъяты> рублей.
Стоимость неисполненных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль.
ИП ФИО1 не принял мер, необходимых для добросовестного исполнения контракта подрядчиком в установленные сроки, что привело к нарушению подрядчиком условий контракта и срыву национального проекта «Безопасные качественные дороги». Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта.
ИП ФИО1, заключая контракт с установленными в нем условиями, обязан был проанализировать возможные риски, правовые последствия, а также соразмерность объема работ и срока, отведенного для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО7, копией распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, копиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, счета на оплату, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений, предостережения от ДД.ММ.ГГГГ, представления ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представления от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП, копией ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив все представленные доказательства, суд в составе мирового судьи правильно квалифицировал действия ИП ФИО1 по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.
Дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 рассмотрено судом в составе мирового судьи без нарушений правил подсудности.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.
Оснований для снижения штрафа в соответствии с ч.ч.2.2, 3.2., 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.
Постановление в отношении ИП ФИО1 вынесено судом в составе мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда в составе мирового судьи не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани Мавлюнбердиевой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.30.13 КоАП Российской Федерации.
Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская
<данные изъяты>
<данные изъяты>