РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

с участием

помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Петраковской А.А.,

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «РАНЕНБУРГЪ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-44/2025 (№2-1595/24, УИД: 71RS0026-01-2024-002349-18) по иску ФИО1 к ООО «РАНЕНБУРГЪ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РАНЕНБУРГЪ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата. напротив дома № по <адрес> водитель ФИО4, управляя принадлежащим ООО «РАНЕНБУРГЪ» автомобилем <...>, нарушил Правила дорожного движения (далее- ПДД) и совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением истца ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК». В результате указанного столкновения произошел последующий наезд автомобиля истца на ЛЭП. В результате ДТП автомобиль Опель Антара получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата. водитель ФИО4 признан виновным нарушении Правил дорожного движения (далее по тексту- ПДД), в действиях ФИО1 признаков нарушения ПДД не установлено.

После ДТП истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Страховая компания, рассмотрев его обращение, признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля Опель Антара, истцом проведена независимая оценка по определению размера ущерба и установлена рыночная стоимость годных остатков в размере 192478 руб., среднерыночная стоимость автомобиля <...> в размере 1 407 499 руб.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 815021 руб. (1 407 499 руб. – 400 000 руб.- 192478 руб. = 815021 руб.).

Кроме того, после ДТП стал испытывать боли в области правого плеча, в шейном отделе позвоночника, головные боли, в связи с чем обращался за медицинской помощью и ему был установлен диагноз: вертеброгенная дорсопатия, цеврикокраниалгия, болевой мышечно-тонический синдромы, остеохондроз позвоночника с поражением шейного отдела в стадии обострения, тендинит сухожилия надостной мышцы правого плеча. Вследствие полученной травмы истец испытал физические и нравственные страдания, а потому вправе требовать выплаты компенсации морального вреда.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате материального ущерба и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО «РАНЕНБУРГЪ» в свою пользу материальный ущерб в размере 815021 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 350 руб.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил требования и просил суд взыскать в свою пользу с ООО «РАНЕНБУРГЪ» разницу между страховой выплатой и полным имущественным ущербом, причиненным автомобилю Опель Антара, в размере 647 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы на проведение рецензии в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 350 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Антара, государственный регистрационный знак №. дата., управляя указанным автомобилем, следовал в <адрес> в сторону 6-го проезда Мясново со скоростью 40-50 км/час, намереваясь проехать перекресток с <адрес> в прямом направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора. Примерно в 15-20 метрах до перекрестка увидел следовавший во встречном направлении грузовик Шахман. Поскольку он имел преимущественное право проезда перекрестка, то продолжил движение, однако грузовик Шахман перед его автомобилем начал осуществлять поворот налево. Он (ФИО1) предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, от столкновения его автомобиль выехал на правую обочину и врезался в ЛЭП. Считает виновным в ДТП водителя грузовика, который при совершении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и не пропустил его (ФИО1) автомобиль, имевший преимущественное право проезда перекрестка.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 по доводам истца. Полагает, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством <...> с полуприцепом, поскольку тот перед началом осуществления маневра –поворота налево не убедился в безопасности маневра и не пропустил автомобиль <...>, двигавшийся во встречном направлении и имевший преимущественное право проезда перекрестка. Поскольку на момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «РАНЕНБУРГЪ», управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, во исполнение трудовых обязательств, то надлежащим ответчиком является ООО «РАНЕНБУРГЪ».

Представитель ответчика ООО «РАНЕНБУРГЪ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признал. Не отрицал факта принадлежности обществу автомобиля <...>, а также факта нахождения ФИО4 в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей. Однако считает виновным в данном ДТП водителя ФИО1, который, по его мнению, допустил значительное превышение скоростного режима, вследствие чего ФИО4 не смог своевременно увидеть автомобиль Опель Антара. При этом, в результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения в его левой части, остальные повреждения были получены в результате наезда автомобиля на столб ЛЭП вследствие превышения водителем скоростного режима. Кроме того, на месте ДТП у ФИО1 отсутствовали какие-либо телесные повреждения, а потому полагает, что заявленное истцом последующее расстройство здоровья не состоит в причинно-следственной связи с происшествием. Также не согласен с возмещение судебных расходов за составление досудебного заключения о размере ущерба и за составление рецензии, поскольку данные заключения не являются надлежащими доказательствами по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что дата., управляя автомобилем <...> с полуприцепом №, следовал в г<адрес>, намереваясь на регулируемом сигналом светофора перекрестке с <адрес> повернуть налево. Подъезжая к перекрестку со скоростью менее 40 км/ч, убедился, что до следующего во встречном направлении на небольшой скорости легкового автомобиля около 100 метров, а потому начал осуществлять маневр- поворот налево. Каким образом перед его транспортным средством оказался автомобиль Опель Антара, не видел, впервые увидел данный автомобиль на перекрестке в 3-4 метрах от своего грузовика на полосе движения встречного направления и сразу же произошло столкновение в левую переднюю часть кабины грузовика, после этого автомобиль Опель Антара откинуло на правую обочину, где он въехал в столб ЛЭП. Полагает, что не смог своевременно обнаружить автомобиль Опель Антара, т.к. тот следовал на очень большой скорости.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащем образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, а также заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требование о компенсации морального вреда полежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день ДТП) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата. по адресу: г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля автомобилем <...>, под управлением ФИО1 и автомобиля <...>, с полуприцепом <...>, под управлением водителя ФИО4, в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО4 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку тот дата. в 16 час. 15 мин. по адресу: г.<адрес>, управляя автомобилем <...>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил ДТП.

В судебном заседании дата. свидетель Д. пояснил суду, что дата., управляя автомобилем, следовал по <адрес>, дорога имела одну полосу движения для его направления и одну полосу движения для встречного направления. Его автомобиль по встречной полосе обогнал на большой скорости автомобиль Опель Антара, не доезжая перекрестка с <адрес> вернулся на свою полосу движения, на перекрестке с <адрес> произошло столкновение с грузовиком.

Представитель ответчика ООО «РАНЕНГБУРГЪ» и третье лицо ФИО4 оспаривают виновность ФИО4 в совершении ДТП и не согласны с привлечением его к административной ответственности.

С учетом доводов сторон, определением суда от дата. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Тульская независимая Оценка» № от дата

-у водителя автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак <адрес>, отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при установленной дорожно-транспортной ситуации,

-у водителя автомобиля <...>, отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при установленной дорожно-транспортной ситуации, однако такая возможность могла быть у него при соблюдении им скоростного режима,

-в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <...>, должен руководствоваться п. 13.4 и вторым абзацем п. 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <...>, должен был руководствоваться вторым абзацем п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения.

При движении автомобиля <...> в соответствии с требованиями п.10.2 Правил дорожного движения он не представлял бы опасности для движения автомобиля Shacman с полуприцепом, не обязывая его действовать согласно п.13.4 и вторым абзацем п.10.1 Правил дорожного движения.

-среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, на день составления заключения составляет 5 349 180 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства <...> на день составления заключения составляет 1 186 360 рублей, стоимость годных остатков составляет 140 427 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<...>» Р. поддержал выводы заключения № от дата. о механизме ДТП и соблюдении водителями ПДД, при этом пояснил, что механизм ДТП им был определен исходя из материала о ДТП, составленного сотрудниками Госавтоинспекции, материалов гражданского дела, в котором также имелись фото с места происшествия, объяснения участников ДТП и очевидцев, а также использовалась изображение места происшествия из интернет ресурса «Google карты» на день проведения экспертизы. Для установления механизма ДТП и скорости участников ДТП не использовались формулы, предусмотренные в методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По доводам стороны истца о несоответствии заключения ООО «Тульская независимая Оценка» № от дата. требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, определением суда от дата была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр-Гранд».

Согласно выводам эксперта ООО «Спектр-Гранд» № №

-транспортное средство Opel Antara, государственный регистрационный знак <...> при возникновении опасной обстановки - выезд автопоезда в составе седельного тягача <...>, и полуприцепа <...>, на полосу движения транспортного средства <...>, которая произошла на расстоянии между транспортными средствами L1=28,2м, не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения при скорости 80 км/ч и при разрешённой скорости 60 км/ч, так как остановочный путь при 80 км/ч составляет 57,78 м, и при скорости 60 км/ч остановочный путь составляет 36,94м, что больше расстояния L1 =28,2м, которое было между транспортными средствами в момент возникновения опасной обстановки.

Автопоезд в составе седельного тягача <...>, и полуприцепа <...>, в данной дорожной ситуации также не имел технической возможности избежать столкновения, так как с момента выезда на встречную полосу до момента столкновения он проходит путь равный М=8.27м, что меньше остановочного пути при 45км/ч равного 25,74 м, и меньше остановочного пути при разрешённой скорости на данном участке 60 км/ч равного: 40,2м.

- для обеспечения безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации водитель <...>, должен руководствоваться следующими пунктами ПДД. РФ:

«п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

«п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях».

Для обеспечения безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации водитель автопоезда в составе седельного тягача <...>, и полуприцепа <...>, должен руководствоваться следующими пунктами ПДД. РФ:

«п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

« п.2.4 Приложение №1к ПДД РФ «Дорожные знаки»: «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной».

«п. 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

«8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой».

«п. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев»;

-рыночная стоимость транспортного средства <...>, на момент составления заключения составляет: 1 138 843 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в ценах Тульского региона транспортного средства <...>, на момент составления заключения составляет: 5 383 227,37 руб., размер годных остатков на момент составления заключения составил: 90 913,45 руб.

Согласно дополнению к заключению эксперта ООО «<...>» № №., транспортное средство <...>, при возникновении опасной обстановки - выезд автопоезда в составе седельного тягача <...>, и полуприцепа <...>, на полосу движения транспортного средства <...>, которая произошла на расстоянии между транспортными средствами L1=28,2м не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения при скорости 80 км/ч и при разрешённой скорости 60 км/ч, так как остановочный путь при 80 км/ч составляет 57,78м, и при скорости 60 км/ч остановочный путь составляет 36,94 м, что больше расстояния L1 =28,2м, которое было между транспортными средствами в момент возникновения опасной обстановки.

Автопоезд в составе седельного тягача <...>, и полуприцепа <...>, в данной дорожной ситуации также не имел технической возможности избежать столкновения, так как с момента выезда на встречную полосу до момента столкновения он проходит путь равный М=8.27м, что меньше остановочного пути при 45 км/ч равного: 26,41м, и меньше остановочного пути при разрешённой скорости на данном участке 60 км/ч равного: 40,85м.

На основании пункта 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дополнил выводы к заключению эксперта № №

Согласно п. 1.2. ПДЦ РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)"- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункта 8 «ПОМЕХА ДВИЖЕНИЮ» главы I, методических рекомендаций по производству автотехнических экспертиз (Одобрено Отделом судебных экспертиз Юридической комиссии при Совете Министров РСФСР, Москва-1971) - «Исходя из требований Правил движения, под помехой движению следует понимать препятствия, вынуждающие водителей транспортных средств, пользующихся правом беспрепятственного проезда, снижать скорость, останавливаться, маневрировать;

К помехам относятся неподвижные препятствия на проезжей части (различные предметы, транспортные средства, остановившиеся в местах, где остановка запрещена, открытые люки на проезжей части и т. п.), движущиеся транспортные средства, водители которых не пользуются преимущественным правом проезда, пешеходы, находящиеся в местах, где, согласно Правилам движения, в данный момент быть им не положено, и т. п.

При хороших видимости, обзорности и наличии у водителя времени, достаточного для принятия необходимых для предотвращения наезда или столкновения мер, помеха может не создавать опасной обстановки. Так, при остановке транспортного средства на проезжей части при неограниченных видимости и обзорности опасная обстановка, как правило, не возникает, так как водители движущихся транспортных средств имеют возможность заблаговременно принять необходимые меры для ее предотвращения. В то же время всякая помеха создает возможность возникновения происшествия, так как нельзя исключить, что водитель движущегося транспортного средства по какой-то причине (невнимательность, внезапно возникшая неисправность транспортного средства и т. п.) не примет соответствующих мер. Поэтому Правила движения запрещают создание помех движению независимо от того, возникает при этом опасность для движения или нет....».

На основании вышеизложенного, с технической точки зрения с учетом дорожной обстановки исследуемого дорожно-транспортного происшествия водитель автопоезда в составе седельного тягача <...>, и полуприцепа <...>, создал помеху для транспортного средства Opel Antara, государственный регистрационный знак <***>, пользующегося правом беспрепятственного проезда, что является прямой причинно- следственной связью в рассматриваемом происшествии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<...>» Н. подтвердил установленный им в заключении ДН 2079/09 и дополнении к нему механизм столкновения автомобиля <...>, и автопоезда в составе седельного тягача <...>, и полуприцепа <...>, такой вывод сделан им на основании материалов гражданского дела, а также в результате выезда на место ДТП и повторного осмотра места ДТП. При этом все расчеты по механизму ДТП, определению скорости участников произведены на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Анализируя заключения экспертов ООО «<...>» и ООО «<...>», суд учитывает следующее.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции на день ДТП) (далее по тексту- ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.2 ПДД РФ термин уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость; термин "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пункт 1.5 ПДД предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 этих же Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Приведенные выше положения однозначно устанавливают, что водитель транспортного средства, не пользующийся преимущественным правом проезда, при повороте налево обязан не создавать помех движению участникам дорожного движения и уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении.

Анализируя представленные заключения ООО «Тульская Независимая Оценка», ООО «Спектр-Гранд», показания допрошенных в судебном заседании экспертов, объяснения участников ДТП, материал ДТП, фотографии и иные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автопоезда в составе седельного тягача <...>, и полуприцепа <...>, приступая к повороту налево на регулируемом светофором перекрестке, в нарушение Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения транспортного средства <...>, пользующегося правом беспрепятственного проезда, что является прямой причинно- следственной связью с наступившими последствиями- столкновением данных транспортных средств. Данный вывод следует, в частности, из места совершения столкновения- на полосе движения автомобиля <...>, из места соприкосновения транспортных средств- передний левый угол кабины седельного тягача с передним левым крылом и далее всей левой боковой частью автомобиля <...>.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с заключением эксперта ООО «<...>», полагавшего, что водитель ФИО4 не мог предотвратить ДТП.

Согласно справки об участниках ДТП от дата, в результате ДТП у автомобиля <...>, были повреждены: 4 двери, 4 крыла, 2 бампера, стойки, крыша, капот, подушка безопасности, салон, стекла, колеса.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанные нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий- механическим повреждением автомобиля <...>, принадлежащего ФИО1

Риск гражданской ответственности в отношении транспортного средства <...>, застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ <...>.

Риск гражданской ответственности в отношении автомобиля <...>, по полису ОСАГО застрахован в АО «МАКС».

ФИО1 дата. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания, рассмотрев его обращение, признала ДТП страховым случаем и на основании заключенного дата. соглашения выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., т.е. в максимальном размере, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается выплатным делом.

Полагая, что полученного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, истцом была организована независимая оценка по определению размера ущерба в ИП П., заключением которого № от дата. установлена рыночная стоимость годных остатков автомобиля <...>, в размере 192478 руб., среднерыночная стоимость автомобиля <...> в размере 1 407 499 руб. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 894 728 руб.

На основании договора возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства № от дата., заключенного с ИП П., ФИО1 уплатил за составление заключения о размере убытков 20 000 руб., что подтверждается банковским ордером от дата

Как указывалось ранее, согласно выводам эксперта ООО «<...>» №. рыночная стоимость транспортного средства <...>, на момент составления заключения составляет: 1 138 843 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в ценах Тульского региона транспортного средства <...>, на момент составления заключения составляет: 5 383 227,37 руб., размер годных остатков на момент составления заключения составил: 90 913,45 руб.

Указанное заключение о размере ущерба на 19.09.2025г. сторонами не оспаривается, суд также признает данное заключение достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 67, 84, 86 ГПК РФ.

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 1 081 285 руб. 77 коп., из расчета: стоимость транспортного средства 1 138 843 руб. – размер выплаченного страхового возмещения 400 000 руб.- стоимость годных остатков автомобиля 90 913 руб. 45 коп.= 647 929 руб. 55 коп., что до округления составляет 647 930 руб.

О том, что автомобиль находится у истца, ФИО1 не оспаривает.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя ФИО4 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 647 930 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, указанным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно паспорту транспортного средства и представленной ГИБДД карточкой учета транспортного средства, транспортное средство <...>, принадлежит на праве собственности ООО «РАНЕНБУРГЪ».

Из представленного приказа о приеме на работу, путевого листа и объяснений ответчика, третьего лица ФИО4 следует, что в момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «РАНЕНБУРГЪ» и управлял транспортным средством <...>, по заданию работодателя.

Таким образом, поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем Shacman, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «РАНЕНБУРГЪ», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО4 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то материальный ущерб в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО «РАНЕНБУРГЪ».

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Причинение в результате ДТП вреда здоровью ФИО1 в виде каких-либо телесных повреждений объективно материалами дела не подтверждено.

Из заключения врача-невролога ООО «<...>» от дата. следует, что на дань осмотра ФИО1 предъявлял жалобы боли в шейном отделе позвоночника, головные боли, боли в правом плече, возникшие после ДТП от дата. При этом врачом установлен предварительный диагноз: вертеброгенная дорсопатия, цеврикокраниалгия, болевой мышечно-тонический синдромы, остеохондроз позвоночника с поражением шейного отдела в стадии обострения, тендинит сухожилия надостной мышцы правого плеча.

Об ухудшении состояния здоровья, а именно, о возникновении после ДТП у ФИО1 головных болей, болей в шейном отделе, в правом плече, в судебном заседании дата. подтвердила свидетель ФИО5

С учетом обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 мог получить ушибы тела, при этом сам факт участия в указанном ДТП свидетельствует о причинении моральных и нравственных страданий истцу, выразившихся в ограничении привычного уклада жизни истца, стрессе в связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, суд считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление необходимого для обращения в суд заключения о размере ущерба в сумме 20 000 рублей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика ООО «РАНЕНБУРГЪ».

Кроме того, подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 500 руб., по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, что согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 11 350 руб.

Одновременно суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации стоимости расходов, понесенных на оплату услуг специалистов по составлению рецензии на заключение экспертов ООО «Тульская Независимая Оценка», поскольку представленная в материалы дела рецензия как таковым доказательством по делу не является, не была положена в основу настоящего решения, не являлась необходимой для доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания материального ущерба в размере 647 930 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов за составление оценки о размере ущерба в размере 20 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 350 руб., с отказом в удовлетворении оставшейся части требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАНЕНБУРГЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 647 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за составление оценки о размере ущерба в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 350 руб., всего взыскать 779 780 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина