Приговор по делу № 1-669/2023 от 14.08.2023.

Дело № (УИД №)

Поступило в суд 14.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Никоновой Т.Н.,

с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора

<адрес> ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников-адвокатов Белоконевой К.И., Мороз М.А.,

при секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст.159, ч. 3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой на основании ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 2 года 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления им совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №:

В период с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО3, находившегося в помещении строительного вагончика, расположенного на территории строящегося объекта по адресу <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, избрав объектом преступного посягательства любое ценное имущество, находящееся в помещении вышеуказанного строительного вагончика, и принадлежащее ООО «Вся Вентиляция» (далее ООО «ВВ»).

Реализуя вышеуказанный сформировавшийся преступный умысел, в период с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, из вышеуказанного строительного вагончика, расположенного на территории строящегося объекта, расположенного по <адрес> взял миксер электрический «ДЕКСТЕР 4» («DEXTER 4») стоимостью 5318 рублей, миксер электрический «ДЕКСТЕР 4» («DEXTER 4») стоимостью 5318 рублей, перфоратор «ФИО4» «DEXTER5» стоимостью 4990 рублей, угловую шлифовальную машинку «ФИО4» «DEXTER 5» стоимостью 5300 рублей, угловую шлифовальную машинку «ФИО4» «DEXTER 5» стоимостью 5300 рублей, угловую шлифовальную машинку «ФИО4» «DEXTER 5» стоимостью 6797 рублей, перфоратор «ДЕВОЛТ» («DEWALT») стоимостью 9893 рубля, перфоратор «ДЕВОЛТ» («DEWALT») стоимостью 9893 рубля, лазерный уровень «Бош» («Bosch») стоимостью 18000 рублей, лазерный уровень «Файн Пауэр» («FinePower») стоимостью 2500 рублей, лазерный уровень «Файн Пауэр» («FinePower») стоимостью 2500 рублей, после чего удерживая вышеуказанное имущество в своих руках вышел из вышеуказанного строительного вагончика и покинул территорию строящегося объекта по указанному адресу, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «ВВ», на общую сумму 75809 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «ВВ» ущерб на общую сумму 75809 рублей.

Гражданский иск не заявлен.

Эпизод №:

В период с 12 час. 50 мин. до 13 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3 находился в неустановленном месте, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, избрав объектом преступного посягательства любое ценное имущество, находящееся в ломбарде «Просто 585», расположенном по адресу: <адрес>А/1 и принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард АСС» (далее ООО «Ломбард АСС»).

Реализуя вышеуказанный сформировавшийся преступный умысел, в период с 12 час. 50 мин. до 13 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал в помещение ломбарда «Просто 585» ООО «Ломбард АСС», расположенного по вышеуказанному адресу, где под предлогом приобретения мобильного телефона попросил у сотрудника вышеуказанного ломбарда Свидетель №2 показать ему сотовый телефон «Ксиоми Редми 9А» («XIAOMI REDMI 9A»), не намереваясь при этом в действительности выполнять свои обязательства по приобретению сотового телефона, а также не намереваясь возвращать Свидетель №2 вышеуказанный телефон после осмотра, тем самым обманул Свидетель №2

В период с 12 час. 50 мин. до 13 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Свидетель №2, находясь в помещении ломбарда «Просто 585» ООО «Ломбард АСС» расположенного по адресу: <адрес>А/1, будучи обманутой ФИО3, не подозревая о его преступных намерениях, полагая, что ФИО3 в действительности намерен приобрести мобильный телефон, передала ФИО3 сотовый телефон «Ксиоми Редми 9А» («XIAOMI REDMI 9A»), принадлежащий ООО «Ломбард АСС».

После чего в тот же период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, взял переданный Свидетель №2 сотовый телефон «Ксиоми Редми 9А» («XIAOMI REDMI 9A»), принадлежащий ООО «Ломбард АСС, и под видом осмотра вышеуказанного телефона, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по приобретению сотового телефона, удерживая сотовый телефон в руках, вышел из помещения ломбарда «Просто 585» ООО «Ломбард АСС» расположенного по вышеуказанному адресу, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым путем обмана Свидетель №2 похитил имущество, принадлежащее ООО «Ломбард АСС», а именно сотовый телефон «Ксиоми Редми 9А» («XIAOMI REDMI 9A») стоимостью 3000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «Ломбард АСС» ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Свидетель №2 заявлен гражданский иск на сумму 3900 рублей.

Эпизод №:

В период с 13 час. 40 мин. до 14 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3 находился в неустановленном месте, где у него, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, избрав объектом преступного посягательства, любое ценное имущество, находящееся в помещении магазина ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной»).

Реализуя вышеуказанный сформировавшийся преступный умысел, в период с 13 час. 40 мин. до 14 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал в помещение магазина ООО «Сеть Связной», расположенное по вышеуказанному адресу, где под предлогом приобретения мобильного телефона попросил у сотрудника вышеуказанного магазина Свидетель №1 показать ему сотовый телефон «Хонор ИКС7» («Honor X7»), не намереваясь при этом в действительности выполнять свои обязательства по приобретению мобильного телефона, а также не намереваясь возвращать Свидетель №1 вышеуказанный телефон после осмотра, тем самым обманул Свидетель №1

В период с 13 час. 40 мин. до 14 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Свидетель №1, находясь в помещении магазина ООО «Сеть Связной», расположенном по <адрес>, будучи обманутой ФИО3, не подозревая о его преступных намерениях, доверяя последнему и полагая, что ФИО3 в действительности намерен приобрести мобильный телефон, передала ФИО3 сотовый телефон «Хонор ИКС7» («Honor X7»), принадлежащий ООО «Сеть Связной».

После чего, в тот же период времени, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, взял переданный Свидетель №1, сотовый телефон «Хонор ИКС7» («Honor X7»), принадлежащий ООО «Сеть Связной» и под видом осмотра вышеуказанного телефона, не намереваясь выполнять обязательства по приобретению сотового телефона, удерживая сотовый телефон в руках, стал выходить из помещения вышеуказанного магазина ООО «Сеть Связной».

Однако, в период с 13 час. 40 мин. до 14 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, преступные действия ФИО3 стали очевидны для Свидетель №1, находившейся в помещении магазина ООО «Сеть Связной», расположенном по <адрес>, которая окликнула ФИО3 и высказала требования о возврате вышеуказанного сотового телефона.

В тот же период времени у ФИО3, находившегося в помещении указанного магазина ООО «Сеть Связной» по <адрес>, которому стало известно, что его преступные действия приобрели открытый характер и стали очевидны для Свидетель №1, высказавшей законные требования вернуть принадлежащее ООО «Сеть Связной» имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, избрав объектом преступного посягательства, ранее изъятый им сотовый телефон «Хонор ИКС7» («Honor X7»), принадлежащий ООО «Сеть Связной».

После чего, в период с 13 час. 40 мин. до 14 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, реализуя сформировавшийся преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, не реагируя на законные требования Свидетель №1 о возврате сотового телефона, удерживая сотовый телефон «Хонор ИКС7» («Honor X7») в руках, вышел из помещения магазина ООО «Сеть Связной», расположенного по <адрес>, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым открыто похитил имущество принадлежащее ООО «Сеть Связной», а именно сотовый телефон «Хонор ИКС7» («Honor X7») стоимостью 12 156 рублей 14 копеек, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «Сеть Связной» ущерб на сумму 12 156 рублей 14 копеек.

Таким образом, в период с 13 час. 40 мин. до 14 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в помещении магазина ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, завершая свои преступные действия, начатые как хищение чужого имущества путем обмана, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Сеть Связной», причинив указанному обществу ущерб на сумму 12 156 рублей 14 копеек, который в дальнейшем был возмещен путем возврата похищенного.

Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по первому эпизоду признал частично, пояснив, что не согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества, по второму и третьему эпизоду вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Так из показаний ФИО3, данных при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-60), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у <адрес>, зашел в торговый центр «Магеллан» в магазин «Связной», находящийся по <адрес>. В торговом зале магазина к нему подошла продавец-консультант, которую он попросил показать сотовый телефон марки «Хонор 7». Он положил телефон на прилавок и вышел из магазина, чтобы посмотреть защитное стекло. Через несколько минут он возвратился в магазин «Связной» и попросил консультанта дать ему сотовый телефон, чтобы сходить в соседний магазин выбрать защитное стекло. Продавец ему пояснила, что так делать нельзя. Он ответил: «Я быстро», и с телефоном марки «Хонор Х7» ушел из магазина. Затем с телефоном он покинул ТЦ «Магеллан». Похищенным телефоном он распорядился по своему усмотрению. По данному факту более пояснить ничего не может.

Из показаний ФИО3, данных при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-157), следует, что в осеннее время 2022 года, точную дату не помнит, он неофициально, через посредника, данных которого не помнит, устроился на стройку по адресу: <адрес>. Работал в должности монтажника вентиляционных систем в течение нескольких месяцев, с перерывами, так как не в любую погоду можно заниматься этими работами.

Перед Новым годом в декабре 2022 года его обманули при расчете заработной платы. Договоренности о заработной плате не было. Платили им, когда он начал работать, хорошо, занимался монтажом, заработок составлял 2500 рублей в день. Позже по вине инженера-технолога конструкции вентиляционной шахты были забракованы, вследствие чего по решению главного инженера было решено демонтировать конструкции, а впоследствии развести согласно технологии. За демонтаж также была назначена цена 2500 рублей в день, а по факту расчета в декабре он получил на 500 рублей в день за полный рабочий день. Проанализировав ситуацию, он решил уйти со стройки.

В январе 2023 года, в начале месяца, он созвонился с людьми, с которыми работал и решил прийти на указанную стройку. Он решил поговорить с прорабом, а не с посредником, через которого ранее устраивался. На данной стройке он прошел через пункт охраны. Охрана его пропустила, так как знали его. Он прошел к строительному вагончику и взял ключ, который находился в определенном месте под кирпичом. Он открыл дверь строительного вагончика и зашел вовнутрь, где увидел, что включен обогреватель, стоят чайные кружки на столе. Он подумал, что на рабочих местах кто-то есть. Он вышел обратно и подошел к охраннику, спросив, где все, на что тот ему ответил, что никого на месте нет, так как на улице были морозы. После он вернулся в строительный вагончик, налил себе в кружку чай и попытался позвонить бригадиру, но его абонентский номер был недоступен. Убрав телефон, он осмотрелся и в этот момент решил взять имущество, а именно: перфоратор черно-желтого цвета, миксер «Девольт», болгарку черно-зеленого цвета и лазерный уровень марки «Бош». С указанным имуществом он вышел из вагончика, закрыв дверь на ключ, который положил на место. Когда он выходил с инструментом, его никто не видел, также он никого не видел. Имущество он решил забрать, потому что у него была сложная материальная ситуация, он нуждался в денежных средствах.

В этот же день он встретился с Яковом, полные его данные назвать не может, проживает в <адрес>, номер дома не помнит. Якову он рассказал, что взял ненужные инструменты на работе и хочет сдать в ломбард. Попросил Якова помочь ему, а именно сдать имущество в ломбард по своему паспорту, так как его документ, удостоверяющий личность был утерян. О том, что это похищенное имущество, Яков не знал.

Таким образом, перфоратор черно-желтого цвета и миксер фиолетового цвета, он заложил в ломбард по адресу: <адрес> примерно за 2000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Миксер фиолетового цвета он заложил в ломбард по адресу: <адрес>, болгарку он заложил там же. Лазерный уровень он заложил по адресу: <адрес>. Все инструменты он заложил на паспорт Якова, который не знал, что это похищенное имущество. Все вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в совершении хищения признает в полном объёме.

Из показаний ФИО3, данных при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247-250), следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, дополнил, что им был похищен сотовый телефон в ломбарде «Просто 585», расположенного по адресу: <адрес>А/1. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он зашел в данный ломбард, для похищения сотового телефона. По данному факту он давал объяснения, их он подтверждает полностью, в содеянном раскаивается, вину по данному эпизоду признает полностью, в связи с этим давать показания не желает.

Также признает эпизод, где он открыто похитил сотовый телефон в магазине ООО «Сеть Связной». По данному эпизоду он также давал показания следователю, а также давал объяснения сотруднику уголовного розыска о совершении им данного преступления. Более ему лично добавить нечего, по данному эпизоду более показания давать не желает.

Частично признает эпизод, где совершил хищение из строительного вагончика, так как он похитил только то имущество, которое указывал при допросе следователю, иное вменяемое ему имущество не признает. Более давать показания не желает.

Ему следователь продемонстрировал видеозапись, на одном видеофайле он похищает сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ, узнает себя, об этом он уже давал показания. На втором видео файле от ДД.ММ.ГГГГ время 14 час. 40 мин. он совместно с Яковом приходит в ломбард, сдавать туда электроинструменты. Причем сдавал только часть, остальную часть у него не приняли. Сдавали электроинструменты по паспорту Якова, точных данных его не помнит. Это он сдавал электроинструменты, которые были похищены им на территории стройки, какие он там похитил инструменты, уже указывал, далее ничего пояснять не желает.

Так же по эпизоду с вагончиком (строительным) не признает незаконное проникновение, так как он пошел на стройку, чтобы поговорить с Михаилом по поводу невыплаченной зарплаты, охрана его пропустила, он знал, где ключ, взял его и открыл дверь вагона, зашел, посидел там минут 30, думал, что все работают и ждал работников, потом уже возникла мысль похитить электроинструменты, также он периодически звонил бригадиру. Не признает незаконное проникновение в помещение, так как проник не с целью кражи.

Из показаний ФИО3, данных при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11-14), следует, что ранее данные показания он подтверждает. Сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого прочитано им лично в присутствии адвоката. Виновным себя признает частично. Не признает полностью эпизод №, не признает незаконное проникновение, а также не согласен с ущербом, столько имущества он не брал. Эпизод № и эпизод № признает полностью. Более добавить нечего. В дальнейшем показания давать не желает.

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что подтверждает данные показания. Не признает по первому эпизоду признак незаконного проникновения. Также пояснил, что не помнит точно объем похищенного им имущества, но не согласен с тем объемом, который указал потерпевший и с его стоимостью, поскольку была указана стоимость нового инструмента и он такое количество инструмента не смог бы унести. Все инструменты, которые он сдавал в ломбард, были в рабочем состоянии. Просил следователя, чтобы изъяли сданное им в ломбард имущество, в целях его дальнейшего возврата потерпевшему, просил Якова сохранить документы, выданные ломбардом, однако органы следствия его заявление проигнорировали. Похитил имущество по первому эпизоду, чтобы решить свои материальные проблемы, поскольку ему не выплатили в полном объеме зарплату.

Заявленные Свидетель №2 исковые требования признает в полном объеме, готов возместить причиненный ущерб.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО3 в совершении указанных деяний установленной наряду с его частичным признанием вины, показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так представитель ООО «ВВ» ФИО в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «ВВ». Данное общество осуществляет деятельность по договору, осуществляет монтаж вентиляционных блоков на территории строящегося объекта по <адрес>, где находится взятый им по договору аренды вагончик – бытовое помещение для сотрудников, где также находятся вещи сотрудников, материал и средства труда – электроинструменты: перфораторы, дрели и т.п. На территории строящегося объекта имеется пост охраны, пропускают на территорию только работников, выполняющих работы. Дверь вагончика закрывается на навесной замок, ключ от которого кто-то сдает на охрану, кто-то вешает рядом на крючок. Территория стройки, где находится вагончик, огорожена, посторонние зайти на территорию не могут. Работы их организацией осуществляются с 08 до 17 час. или с 09 до 18 час. Тот, кто уходит последним, ключ от вагончика либо сдает, либо вешает его в условленном месте, о котором договорятся. Последние рабочие дни в декабре были 28-29 числа. Уходя, все закрыли, ключ, скорее всего, оставили рядом. В праздники стоял мороз, при котором работы ими не выполняются. После новогодних праздников вышли на работу, замка на вагончике не было, в вагончике обнаружили, что нет электроинструмента и сумок. Ему об этом сообщил кто-то из сотрудников, позвонили, сказали, что на двери нет замка и дверь открыта, в вагончике не инструмента. Он приехал на объект, обнаружил, что были похищены перфораторы, лазеры, миксеры, дрели, общую стоимость похищенного не помнит, около 70 000 рублей, оборудование хорошего качества. Когда на следствии давал показания, представлял документы о стоимости. Кто совершил хищение им не было известно, искали среди своих, не нашли. С ФИО3 он не знаком, поскольку в организации много работников. Вопросом подбора персонала и контроля за ним занимался ИП ФИО5, которому он перечислял денежные средства для дальнейшей выплаты сотрудникам. Какой размер зарплаты выплачивается каждому сотруднику, не может пояснить. Насколько ему известно, ФИО5 не задерживал выплату заработной платы работникам. Ему неизвестно, официально ли трудоустраивал работников ФИО5, он в его деятельность не вмешивается. При входе на строящийся объект имеется пост охраны, но не факт, что охрана всегда смотрит, кто прошел. Где находился ключ от вагончика в праздничные дни, точно не знает. Место нахождения ключа мог знать только тот, кто там работал, о месте его нахождения работники договаривались сами. Ключ был один. Весь объем похищенного имущества указывал следователю с приложением накладных. Все похищенное находилось в одном месте. На каждом объекте есть список оборудования, которое учитывается по наименованию. О хищении ему сообщил его сотрудник Свидетель №3, перечень похищенного установили при проведении инвентаризации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителем ООО «ВВ» ФИО, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-133) следует, что он является директором ООО «ВВ», данная организация специализируется на продаже и изготовлении вентиляционных систем. Юридический и фактический адрес я по <адрес>, строение 2 «а» в <адрес>. В его должностные обязанности как директора входит общее руководство деятельности организации. Кроме того, он является индивидуальным предпринимателем, сфера деятельности монтаж вентиляционных систем. Он работает один, иногда по необходимости нанимает по договору найма работников ИП ФИО При этом по договору безвозмездного пользования использует электрооборудование «ВВ». С ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «СУ-54» был заключен договор подряда на монтаж вентиляционных систем в строящемся доме по <адрес>. С целью проведения работ был завезен на территорию, прилегающую к строящемуся дому, вагончик, который он арендует как индивидуальный предприниматель у ООО «Профмастер Регионы». В указанном вагоне были размещены электроинструменты, которые получены от ООО «ВВ» по вышеуказанному договору. Входная дверь вагончика закрывается на навесной замок, который им лично был приобретен за 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приступили к работе, работники, которых нанимал он в разное время, были разные, работники менялись. В последнее время работали ФИО5 и Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ он был на строительной площадке, уехал оттуда в 16 часов, при этом все тщательно закрыл, все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на строительный объект прибыл Свидетель №3, прошел к вагончику и обнаружил, что замок на двери отсутствовал, также как и электроинструмент, находящейся в нем. Об этом он сообщил ему, позвонив, по прибытию, он удостоверился в сказанном Свидетель №3. Таким образом, в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом было похищено имущество, принадлежащее ООО «ВВ», а именно:

1. миксер электрический «DEXTER», в корпусе сине-черного цвета, мощность 1400 Вт, стоимостью 5318 рублей;

2. перфоратор «DEXTER», в корпусе сине-черного цвета, мощность 800 Вт, стоимостью 4990 рублей;

3. углошлифовальная машинка «DEXTER 5», в корпусе сине-черного цвета, мощность 2100 Вт, стоимостью 5300 рублей;

4. углошлифовальная машинка «DEXTER 5», в корпусе сине-черного цвета, мощность 2100 Вт, стоимостью 5300 рублей;

5. миксер электрический «DEXTER», в корпусе сине-черного цвета, мощность 1400 Вт, стоимостью 5318 рублей;

6. углошлифовальная машинка «DEXTER 5», в корпусе сине-черного цвета, мощность 2100 Вт, стоимостью 6797 рублей;

7. перфоратор «DEWALT», в корпусе желтого цвета, мощность 780 Вт, стоимостью 9893 рублей;

8. перфоратор «DEWALT», в корпусе желтого цвета, мощность 780 Вт, стоимостью 9893 рублей;

8. перфоратор «DEWALT», в корпусе желтого цвета, мощность 780 Вт, стоимостью 9893 рублей;

9. уровень фирмы «Бош», стоимостью 18000 рублей;

10. 2 уровня «Файнпауэр», стоимостью по 2500 рублей каждый, на общую стоимость 5000 рублей.

Сведения о стоимости электроинструмента сообщает согласно документам по его стоимости при приобретении. Инструмент был приобретен в 2022 году, документы о стоимости уровней были в коробках, в которых они находились на момент кражи.

Общая сумма ущерба, причиненного ООО «ВВ», составила 70509 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителем ООО «ВВ» ФИО, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-226) следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Дополнил, что действительно в организации ООО «ВВ» было похищено имущество, принадлежащее ООО «ВВ» (Вся вентиляция), где он является директором и учредителем данной организации. Организация специализируется на изготовлении и последующей продажи вентиляционных систем. Кроме того, также он как индивидуальный предприниматель, зарегистрирован в соответствии с законом РФ, осуществляет и монтаж вентиляционных систем. Для монтажа вентиляционных систем он нанимает персонал, для этого обращается к ИП ФИО, который уже предоставляет работников. Где он их находит, ему точно неизвестно. С апреля 2022 года им, как директором ООО «ВВ», с компанией ООО «СУ-54» был заключен договор на монтаж вентиляционных систем в строящемся <адрес>. Для удобства осуществления монтажа, на территорию строящегося дома был завезен строительный вагончик, который он арендует у компании ООО «Профмастер Регионы». Данный строительный вагончик предназначен для размещения там рабочих, там можно переодеться последним. Кроме того в этом строительном вагончике хранились электроинструменты, принадлежащие ООО «ВВ». Вагончик закрывался на навесной замок. Ключ от вагончика хранился на территории стройки, об этом знали некоторые работники, кто конкретно знал, где хранится ключ, ему неизвестно. Он также иногда приходил на стройку, но был там не каждый день, приходил он туда в основном для контроля работы вентиляционных систем. Территория строительного объекта огорожена, также там находится частная охрана, какая именно, не знает. Но как он знает, они никого и никогда не досматривают, то есть от туда можно выйти и зайти спокойно, никто ничего не спросит. После того, как строительный вагончик был завезен, приступили к работе, а именно к монтажу вентиляционных систем. Как он уже говорил, персонал подбирал ФИО5, ФИО5 был бригадиром у рабочих, сам он только руководил рабочими. В настоящее время ФИО5 находится в зоне СВО. ДД.ММ.ГГГГ он был на строительном объекте, приезжал посмотреть, что было сделано и что еще необходимо сделать, касающееся вентиляции. Ушел при этом оттуда около 16 часов. Никого из рабочих в этот день не было. Он закрыл вагончик, ключ положил на место в тайное место. В вагончике было все в порядке, электроинструменты были на месте. Рабочих не было, так как были выходные, январские праздники. И все выходные никто не должен был выходить на работу, никого не должно быть на рабочем месте. К тому же в январские праздники были сильные морозы, а в морозы нельзя заниматься демонтажном вентиляционных систем. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на строительный объект первым прибыл Свидетель №3 - один из тех, кто был нанят на работу ФИО5. Он и обнаружил, что на двери строительного вагончика отсутствует навесной замок, а в самом строительном вагоне отсутствуют электроинструменты, принадлежащие ООО «ВВ». Свидетель №3 позвонил ему и сообщил об этом. В дальнейшем тут же, после звонка Свидетель №3, приехал он на строительный объект и убедился в словах Свидетель №3, действительно навесной замок отсутствовал (навесной замок для него материальной ценности не представляет), и в строительном вагончике отсутствовали следующие электроинструменты:

- два миксера электрического «DEXTER» общей стоимостью 10636 рублей, стоимость одной единицы составляет 5318 рублей;

- перфоратор «DEXTER» стоимостью 4990 рублей;

- две углошлифовальных машинки (болгарки) «DEXTER» общей стоимостью 10600 рублей, стоимость одной единицы составляет 5300 рублей;

- углошлифовальная машинка (болгарка) «DEXTER 5» стоимостью 6797 рублей;

- два перфоратора «DEWALT» общей стоимостью 19786 рублей, стоимость одной единицы составляет 9893 рубля;

- лазерный уровень «Bosch» стоимостью 18000 рублей;

- два лазерных уровня «FinePower» общей стоимостью 5000 рублей, стоимость одной единицы составляет 2500 рублей.

Ущерб был причинен ООО «ВВ» на общую сумму 75 809 рублей. За указанную выше стоимость весь электроинструмент был куплен в 2022 году, в настоящее время он оценивает весь похищенный электроинструмента в ту же сумму. На весь электроинструмент предоставлены счет-фактуры, кроме лазерного уровня «Bosch» стоимостью 18000 рублей и двух лазерных уровней «FinePower» общей стоимостью 5000 рублей. На лазерные уровни документы отсутствуют, поскольку не может их найти, но он помнит, за сколько он покупал данные лазерные уровни, указывал он их стоимость выше. Покупал лазерные уровни весной 2022 года. В настоящее время оценивает также.

Когда его ранее допрашивал следователь, общий ущерб был подсчитан неправильно. А также указано, что было похищено три перфоратора «DEWALT», однако их было похищено два, а не три, указано ошибочно. Кроме того, когда он писал заявление, то немного ошибся с наименованием и количеством электроинструментов, после он детально подумал, и точно посчитал, сколько было похищено электроинструментов, наименование и стоимость указал ранее. Обнаружили кражу электроинструментов ДД.ММ.ГГГГ, однако в полицию он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, потому что ему было некогда, и ему необходимо было уезжать в командировку, после того как он вернулся, то сразу обратился в полицию. Таким образом, при указанных выше обстоятельствах у ООО «ВВ» было похищено имущество на общую сумму 75809 рублей. Также ему от следователя стало известно о том, что электроинструменты из вагончика похитил ФИО3, который ему неизвестен. Как он уже говорил, наймом персонала занимался ФИО5.

Вышеприведенные оглашенные показания представитель ООО «ВВ» ФИО в судебном заседании подтвердил, пояснил, что расхождения в перечне похищенного устраняли по документообороту. На строгом наказании подсудимого не настаивает, с иском не обращался, согласен на то, чтобы подсудимый отработал у них похищенное.

Также в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон были оглашены показания представителей потерпевших ООО «Сеть Связной» ФИО и ООО «Ломбард АСС» ФИО, данные в ходе предварительного следствия.

Так из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Сеть Связной» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-74), следует, что он работает в должности территориального директора ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>. В ООО «Сеть Связной» входят магазины «Связной», расположенные в <адрес> и <адрес>. В его должностные обязанности входит организация работы сотрудников магазина. На основании доверенности, выданной на его имя, он будет представлять интересы ООО «Сеть Связной» в правоохранительных органах и в суде по данному уголовному делу. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Связной», расположенный по <адрес>, молодой человек, как позже стало установлено, ФИО3, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Сеть Связной» согласно предоставленным товарно-транспортным накладным - один смартфон «Honor X7» серебристого цвета стоимость одной единицы составляет 12 156 рублей 14 копеек. Всего похищено имущество на сумму 12156 рублей 14 копеек. Для разбирательства были вызваны сотрудники полиции. Вышеуказанный похищенный ФИО3 товар сотрудниками полиции был возвращен под расписку на хранение. Иск по данному делу заявлен не будет. Просит ОВД разобраться по данному факту, а ФИО3 - привлечь к уголовной ответственности за хищение товара в магазине «Связной», расположенном по <адрес>.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Сеть Связной» ФИО ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-210), следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеёме. Он на основании доверенности № представляет интересы ООО «Сеть Связной». К ранее сказанному дополняет и уточняет, что действительно в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, было совершено хищение имущества, принадлежащего ООО «Сеть Связной». Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток. Был похищен сотовый телефон «Honor X7», который был похищен мужчиной, который попросил посмотреть телефон, а после, взяв его, с ним ушел, его просила остановиться продавец магазина, и вернуть телефон, тот этого не сделал и покинул магазин. Детальные подробности ему неизвестны. Закупочная стоимость телефона составляет 12 156 рублей 14 копеек, за данную сумму был куплен телефон организацией. Продавался телефон уже с наценкой, а именно за 14 587 рублей 37 копеек. Такая же сумма была указана в справке о хищении имущества, хотя это неверно. Ущерб от преступления в магазине составляет 12156 рублей 14 копеек. Впоследствии ему похищенный сотовый телефон был возвращен в целости и сохранности. Претензий имущественного характера ООО «Сеть Связной» не имеет. Иск заявлять не желает.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Ломбард АСС» ФИО (т. 1 л.д. 216-217), следует, что она работает директором магазина ООО «Ломбард АСС», расположенном по адресу: <адрес>. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она уполномочена представлять интересы ООО «Ломбард АСС». Сеть данных ломбардов имеет название «Просто 585». Сеть данных ломбардов находятся по всей стране. Занимаемся скупкой разнообразных предметов, а именно: ювелирных изделий, бытовой техники, электроинструментов и других предметов. Ломбарды как приобретают товары под залог, так и скупают у клиентов. Один из ломбардов «Просто 585» ООО «Ломбард АСС», находится по адресу: <адрес>А/1. Ломбард расположен внутри здания Северо- Чемского рынка. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в ломбард, по указанному ранее адресу пришел мужчина, который изъявил желание купить телефон, тому товаровед, находящейся в ломбарде, предложила купить телефон «Xiaomi Redmi» за 3900 рублей. Товароведом в тот день была Свидетель №2. Мужчина согласился, после попросил ее передать ему телефон, чтобы посмотреть. На что А. согласилась и передала ему телефон, а после он, не оплатив стоимость телефона, а именно не купив его, ушел из ломбарда. Свидетель №2 по инструкции должна была перед тем как передавать телефон мужчине, взять с него либо денежные средства, стоимости телефона, либо же взять его паспорт, мужчина ей ничего не передал. Свидетель №2 на доверии передала ему телефон, а после мужчина с данным телефоном вышел, таким образом похитил имущество ООО «Ломбард АСС». Детальные подробности совершения кражи ей неизвестны, она знает только поверхностно. Телефон, с которым ушел мужчина, был сдан в ломбард ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей. После того как человек в определенный срок не выкупил телефон, ООО «Ломбард АСС» выставили его на продажу, причем продавали телефон соответственно с наценкой, вроде бы за 3900 рублей, точно не помнит. Но его реальная стоимость составляет 3000 рублей. Действиями неустановленного мужчины был нанесен ломбарду ущерб в сумме 3000 рублей. У нее при себе имеется копия залогового билета, где указано, когда был сдан телефон в залог ломбарду, и за сколько, кроме того у нее имеется справка о причиненном ущербе. Копию залогового билета и справку о причиненном ущербе просит приобщить к материалам уголовного дела. Ущерб, который был нанесен ООО «Ломбард АСС» впоследствии был удержан с товароведа Свидетель №2, так как она не должна была просто так передавать телефон, как она уже говорила, она должна была взять либо деньги за телефон, либо же паспорт. Так как денежные средства были высчитаны с Свидетель №2, то ущерб таким образом перед ООО «Ломбард АСС» заглажен. Претензий имущественного характера ООО «Ломбард АСС» не имеет. Иск заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она работала в ломбарде «585» на <адрес>. Дату не помнит, в ломбард приходил подсудимый с другом, закладывали три лазерных уровня, она приняла их на оценку, потом в этот же, либо на следующий приносили дрели, у них была сумка, в которой были другие, большегабаритные инструменты. Приходили они несколько раз, несколько дней, поясняя, что сдают инструменты с выкупом, что с зарплаты все выкупят. Часть инструментов она у них не приняла, поскольку не могла их уместить. В ломбарде велась видеозапись, которую предоставляли работникам полиции, просматривали ее. За принятые инструменты она выдала наличные денежные средства. Принятые инструменты находились в ломбарде до определенного периода времени, после чего были переданы на реализацию, она из ломбарда уволилась.

Также подсудимым был похищен телефон, находившийся в ломбарде, марку не помнит, стоимостью 3000 рублей, на реализацию его выставили за 3900 рублей, которые вычли с нее, о чем она писала заявление в полицию. На сумму стоимости телефона, удержанной с нее работодателем, она поддерживает заявленный гражданский иск, поскольку ей данный ущерб не был возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-194) следует, что в настоящее время она работает приемщиком-оценщиком в ломбарде ООО «Роскошный ломбард», который находится по адресу: <адрес>. Ранее она работала в ломбарде «Просто 585» ООО «Ломбард АСС», находящемся по адресу: <адрес>А/1. Данный ломбард находится в помещении «Северо-Чемского рынка». Ломбард, в котором она ранее работала, занимался приемом под залог разнообразных предметов, а именно драгоценных металлов, телефонов, электроинструментов.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась в ломбарде «Просто 585», к ней в это время пришел мужчина, данный мужчина приходил уже в ломбард несколько раз, она помнит, что он также приходил в ломбард с каким-то мужчиной, они сдавали какие-то электроинструменты, какие именно, уже не помнит. Этот мужчина, так же пришел в этот день к ней в ломбард, в указанное время, она была одна в это время на работе в ломбарде. Тот спросил, есть ли телефон на продажу, причем сказал, что ему необходимо купить телефон на сумму не более 4000 рублей. Она подала мужчине телефон «XIAOMI REDMI 9A» стоимостью 3900 рублей, чтобы тот его посмотрел. Стоимость данного телефона была с наценкой, за столько его продавал ломбард «Просто 585». Хотя его реальная стоимость 3000 рублей, за столько он был сдан в ломбард, а после его не выкупили за определенный срок, и ломбард имеет право уже самостоятельно реализовать товар, то есть продать его. Когда мужчина взял телефон, который она ему передала, то он сначала сел на стульчик, который стоит возле ломбарда, начал разглядывать телефон. После тот вставил в телефон сим-карту, откуда он ее взял, она не видела, просто видела, как он вставляет в телефон свою сим-карту, она этому не препятствовала, думала, что ему действительно необходимо проверить телефон, его работоспособность, после мужчина начал кому-то набирать с телефона, с кем-то разговаривать (либо делать вид, что разговаривает), начал в телефон говорить, что плохо слышно, после он, держа телефон у уха, вышел из помещения. Она ему ничего не говорила, так как он очень быстро ушел из помещения ломбарда. Выход из помещения, очень близко расположен от окна ломбарда. И ей, чтобы выйти из ломбарда, нужно сначала выйти в дверь, которую необходимо закрыть, а после выйти из помещения рынка. Она так и сделала, вышла из помещения ломбарда, а после вышла сразу из помещения рынка, но когда вышла, то мужчины не было нигде, он ушел с телефоном. После чего она сразу сообщила в полицию о случившемся.

Ломбард находится в помещении рынка, сразу после выхода. С посетителями ломбарда осуществляли общение через окно, с «прорезью» снизу окна, для подачи через нее предметов для залога в ломбард, то есть в сам ломбард посетители не заходят. Внутри ломбарда, находится только продавец.

Ей следователь продемонстрировал видеозапись, камера как раз направлена на окно ломбарда, где она работала, на видеозаписи имеется дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 12:51, к окну ломбарда подходит мужчина, садится на стул возле окна, видео со звуком, мужчина, когда садится, говорит, что ему необходимо купить телефон, стоимостью не более 5000 рублей, она ему говорит, что есть в продаже телефон «Редми» стоимостью 3900 рублей. После мужчина просит ее показать телефон, а именно передать ему телефон, чтобы он его посмотрел, но она просит у него в залог паспорт, чтобы ему отдать телефон для просмотра, после мужчина ее уговаривает дать все же ему телефон, говорит, что он постоянный клиент, что он только посмотрит его, чтобы она не переживала и что тот вернет телефон, только посмотрит. Также он говорит, что должен сейчас подойти его друг и принести его паспорт. Также он просит ее, чтобы проверить телефон, вставить в него сим-карту, у него в руках сим-карта, которую он достает из перчаток. Он передает ей сим-карту, которую она вставляет в телефон. После она соглашается показать мужчине телефон и передает ему телефон «XIAOMI REDMI 9A», он берет его и начинает смотреть. После он кому-то набирает, начинает с кем-то разговаривать по телефону, называя собеседника «Жека», говорит, что плохо слышно, после встает, держа телефон у уха, и уходит с телефоном. Судя по видео, все-таки в телефон вставляет по просьбе мужчины сим-карту она.

Также ей следователь продемонстрировал видеозапись с камер видеонаблюдения ломбарда за ДД.ММ.ГГГГ, где в 14 часов 00 минут в ломбард заходят двое мужчин, они оба несли две большие сумки с электроинструментами, одну сумку нес один, одну - второй мужчина. После они хотели ей сдать электроинструменты. Но она приняла у них только два перфоратора, так как в ломбарде внутри не было в сейфе места, а хранят имущество только в сейфах. На видео видно, как ей один из мужчин передает сумку. Она взяла сумку, после зашла вовнутрь ломбарда. А когда открыла сумку, то увидела, что там лежат два перфоратора (причем, как она помнит, перфораторы были одинаковой фирмы), один какой-то инструмент похожий на «бетономешалку», и одна, как ей показалась болгарка, она была с прикрученным диском, может быть лежало еще что-то, точно не помнит. У них она взяла только два перфоратора из сумки, ей кажется, они были марки «Деволт», желтого цвета, может ошибаться, после она сумку с остальным инструментом, передала обратно мужчине. Более ничего она у них не брала, хотя ее уговаривали взять, еще хотя бы болгарку. Но так как места не было, она взяла только два перфоратора. Также на одном из перфораторов, которые она взяла, мужчины открутили, через отверстие в окне ручку, забрав с собой. Залог оформлялся на второго мужчину, тот подавал свои документы, его данные она не запомнила. После она помнит, что мужчины также спрашивали у нее, есть ли у них еще ломбарды, куда можно сдать остальные электроинструменты. Она им сказала, что ближайший их ломбард находится на площади Карла Маркса. Поехали ли они туда впоследствии, она не знает.

Кроме того, она помнит, что эти же мужчины, примерно за два дня до этого, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, приносили три лазерных уровня, причем два лазерных уровня были идентичны, то есть одинаковой марки, а третий другой марки, отличался кардинально от двух других, лазерные уровни были без коробок и без документов. Она приняла все три лазерных уровня. Выдала им деньги.

Все электроинструменты, которые сдавались, были без документов, бывшего употребления. Все электроинструменты, которые сдавали мужчины, были реализованы ломбардом, так как их не забрали вовремя, то есть электроинструменты были проданы ломбардом.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах был похищен сотовый телефон «XIAOMI REDMI 9A» стоимостью 3000 рублей, который принадлежал ломбарду. Стоимость данного сотового телефона руководство ломбарда впоследствии вычли с нее, то есть получается, ущерб перед ломбардом заглажен таким образом был ею. Причем с нее списали стоимость телефона по цене, по которой продавали, а именно 3900 рублей. Так как она лично пострадала от этого материально, то она желает заявить иск на сумму 3900 рублей, именно такую сумму она заплатила.

Вышеприведенные оглашенные показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила, пояснила, что принимает принесенные ей в судебном заседании подсудимым извинения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он работал неофициально разнорабочим у ИП ФИО5 на стройке по <адрес>, занимался монтажом вентиляции, подсудимого ФИО3 не помнит. Знаком с ФИО6, у которого работал. На стройке был строительный вагончик, в котором работники обедали, также там хранился рабочий инструмент. Вагончик закрывался на навесной замок, работники знали, что ключ от замка находится под кирпичом. Территория стройки огорожена, есть пост охраны, работникам которой известны те, кто давно работает. Новым работникам выдавался пропуск.

Дату не помнит, после новогодних праздников, до этого полторы недели в связи с морозами не работали, в январе в 7:40 пришел первым на работу, обнаружил вскрытый замок, который просто висел, была прикрыта дверь, ключа не обнаружил. В вагончике было холодно, не было тепловой пушки, увидел, что в вагончике отсутствуют электроинструменты, две болгарки, два удлинителя, два или три миксера, уровни, позвонил начальству и сообщил о случившемся.

С Михаилом – начальником, фамилию не помнит, вместе работали полтора года, у них своя бригада, монтировали вентиляцию, могли и не знать всех работников. Его охрана знает, так как он долго работает, выдавали ли пропуски, не помнит. Бригадиром был Иноземцев, бригада была из 4-5 человек, были и другие бригады. Кто был последним и закрывал вагончик, не знает, уходя, оставляли тепловую пушку включенной на первом режиме. Инструмент учитывал ФИО8, он же привозил материал,.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-222) следует, что он по устной договоренности работает на ИП ФИО5. Он является разнорабочим, а именно является монтажником вентиляционных систем. Работает на стройке, находящейся по адресу: <адрес>. В январе 2023 года он также работал на данной стройке. У них на территории стройки хранятся электроинструменты, которые хранили в строительном вагончике, находящемся также на территории стройки. Вагончик закрывается на замок (навесной). Именно он обнаружил, что в вагончике отсутствуют электроинструменты, а именно он пришел на работу на стройку, и когда подошел к двери вагончика, увидел, что замок отсутствует, после того как он зашел вовнутрь, он обнаружил, что в вагончике отсутствуют электроинструменты. После того, как он это обнаружил, он сразу позвонил ФИО7, так как инструменты, которые были в вагончике, принадлежат ему, так же как и строительный вагончик. ФИО7 является директором ООО «ВВ». В дальнейшем приехал он и убедился в хищении электроинструментов. Отсутствовали несколько болгарок, перфоратор, уровни, миксеры и другие инструменты, не знает их количество и наименование. Причем в январские праздники 2023 года стройка не работала. Так как были выходные и сильные морозы, в сильные морозы не работают. Помнит, что ранее в конце 2022 года на стройке работал ФИО3, был он приглашен на работу из реабилитационного центра, кроме того работали еще несколько человек, также из реабилитационного центра. Их иногда нанимают на стройку. Уволен он был в конце 2022 года, когда конкретно, он не знает. Они все переодевались в строительном вагончике, принадлежащем ООО «ВВ». Он с ним сильно не общался, видел мельком. Также ключ от вагончика прятали в определенное место. Мог ли знать о ключе ФИО3, не знает.

Вышеприведенные оглашенные показания свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что на тот момент лучше помнил события. О ФИО3 ему было известно со слов ФИО8, сам его не знал. Учет работников и расчет с ними осуществлял бригадир. Перед ним задолженности по заработной плате не было, получал соответственно выполненной работе.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-189) следует, что ранее она работала менеджером по продажам в магазине «Связной», расположенном в ТЦ «Магелан» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине по указанному адресу, была в магазине одна, около 14 часов в магазин пришел мужчина, который сначала, когда зашел начал смотреть телефоны, находящиеся в витринах, она к нему подошла, начала спрашивать, что желает он приобрести, и что тому необходимо подсказать, мужчина начал ее, как она помнит, спрашивать про телефоны «Самсунг», она ему что-то рассказывала про данные телефоны, после ей мужчина сказал, что ему необходимо купить телефон за сумму около 20 000 рублей, она ему предложила купить телефон «Honor X7» в корпусе серебристого цвета, который стоил около 15 000 рублей, точную стоимость данного телефона не помнит. Она вытащила данный телефон с витрины, для продажи телефона, она сначала должна его показать покупателю, так положено было по регламенту обслуживания клиентов. Она телефон включила, рассказала о его характеристиках, а после включенный телефон она передала мужчине в руки. Мужчина начал его смотреть, смотрел визуально, крутил телефон в руках, нажимал на телефон. После мужчина из кармана достал свою сим-карту, он достал ее просто из кармана, не из какого-то устройства, хотел вставить в телефон данную сим-карту, но я она сказала, что так делать нельзя, не положено вставлять в телефоны сим-карты, после мужчина начал ей говорить, как он сможет проверить его полноценно, она же ответила, что он может его так смотреть, не вставляя сим-карту в него. После он сим-карту обратно положил к себе в карман. Далее он положил телефон на прилавок, и сказал, чтобы она его не убирала никуда, и что он через минуту вернется. И после ушел из магазина, оставив телефон «Honor X7» на прилавке. Через минуту, может чуть больше, мужчина снова вернулся в магазин. Когда зашел, то взял снова в руки телефон, который до этого рассматривал и положил на прилавок. Когда он взял телефон, то начал говорить, что его ждет там какой-то человек, у которого есть то ли чехол от данного телефона, то ли защитное стекло, он точно не помнит, на телефон «Honor X7», и говоря это, одновременно начал пятиться назад, говоря, что выйдет с данным телефоном, кому-то покажет, а после снова зайдет. Она ему начала говорить, что с телефоном нельзя выходить за пределы магазина, что его нужно сначала оплатить, то есть купить телефон. И продолжал идти, Она начала ему говорить, чтобы он не уходил, а оплатил товар, и повторила ему, что из магазина выходить с неоплаченным товаром нельзя. Но он все равно вышел из магазина, она пошла за ним, говоря ему, чтобы вернул телефон, но мужчина развернулся и быстрым шагом пошел на выход из ТЦ «Магелан», пошел он через отделение ПАО «Сбербанк», находящееся также в данном торговом центре, и через ПАО «Сбербанк» можно выйти на улицу. Она сразу же закрыла магазин, так как была в магазине одна, опустила рольставни, таким образом закрывается магазин. После она сразу вышла на улицу через отделение ПАО «Сбербанк», и когда она вышла, увидела, что быстрым шагом идет мужчина, который взял телефон, который доходил уже до торца ТЦ «Магелан», она ему крикнула громко вслед: «Стой, верни телефон», мужчина ее услышал, так как он обернулся, увидел, что она идет за ним, и после сразу с быстрого шага перешел на бег, побежал, завернул за угол ТЦ «Магелан», она добежала до угла и увидела, что мужчина уже бежит к дому 14 по <адрес>, он забежал за данный дом. Она поняла, что не догонит данного мужчину, преследовать его не стала, так как он уже был далеко, и скрылся из ее поля зрения за указанный дом, к тому же у нее магазин был открыт, так как она только прикрыла выход магазина рольставнями, но не закрывала их на замок. После она вернулась и сообщила о данном факте сначала руководству данного магазина, а после сообщила о хищении телефона в полицию.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а именно сначала прибыли сотрудники патрульно-постовой службы, которым она рассказала о случившемся, а также показала, в какую сторону убежал с телефоном мужчина. Указала им <адрес>.

В дальнейшем через некоторое время к ней в магазин снова приехали сотрудники патрульно-постовой службы, ее попросили выйти на улицу, она вышла на улицу, подошла к служебному автомобилю, и в нем увидела двух мужчин, один из них был тот, который и похитил телефон в магазине, его она узнала, у нее не было сомнений в этом, его она очень хорошо разглядела, так как разговаривала с ним, и хорошо запомнила его внешность. То, что она узнала мужчину, который совершил хищение телефона, она сказала сотрудникам полиции. Мужчина, которого она опознала, ничего не говорил, просто молчал. В дальнейшем она вернулась обратно в магазин.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах был похищен сотовый телефон, принадлежащий магазину «Связной».

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-207) следует, что он работает в должности инспектора ОР ППСП ОП № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сержантом полиции ФИО несли службу на АП-73 (автопатруле) по маршруту патрулирования на территории <адрес>, по охране общественного порядка и общественной безопасности. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о том, что в магазине «Связной», находящемся в ТЦ «Магеллан», по адресу: <адрес> неустановленный мужчина открыто похитил сотовый телефон «Хонор», принадлежащий указанному магазину. После получения данного сообщения о совершении преступления, незамедлительно выдвинулись в магазин «Связной». Прибыв на место, к ним обратилась девушка - продавец магазина «Связной», которая пояснила, что к ней подошел в магазин мужчина, который начал интересоваться сотовыми телефонами, чтобы купить, после ему девушка показала сотовый телефон «Хонор», достала его с витрины. Продавец дала телефон в руки мужчине, чтобы он посмотрел его. В дальнейшем мужчина сказал, что ему необходимо на телефон приобрести, либо защитное стекло, либо чехол, точно уже не помнит. И мужчина сказал, что возьмет телефон, и после придет с ним, обратно. Продавец начала возражать ему, говорить, что телефоны из магазина нельзя выносить, не купив их. Но мужчина не послушал продавца, и ушел из магазина, держа в руках телефон, девушка продавец пошла за ним. Мужчина быстро вышел из ТЦ «Магеллан», девушка также успела выйти за ним на улицу, и когда вышла, мужчина уже шел быстрым шагом. После девушка крикнула ему вслед, чтобы он вернул телефон, однако мужчина после побежал, и убежал во дворы близлежащих домов, находящихся вблизи ТЦ «Магеллан». Продавец его не стала преследовать, а вернулась обратно в магазин, и сообщила об этом в полицию. Так им пояснила девушка - продавец в магазине «Связной». После решили съездить в близлежащий ломбард, чтобы проверить, не сдавали ли туда похищенный телефон. Близлежащим ломбардом оказался ломбард, находящийся по адресу: <адрес>. Перед этим от продавца магазина узнали информацию о похищенном телефоне. Когда приехали в ломбард, и пообщались с сотрудниками данного ломбарда, ему пояснили, что действительно в ломбард недавно сдали телефон, который как раз был похищен в магазине «Связной», данные телефона совпадали. Телефон был сдан ФИО, его место жительство: <адрес>. Такая информация была в ломбарде, после поехали сразу же по указанному адресу. Когда приехали, то в указанной квартире находились четверо мужчин, среди них ФИО и ФИО3, последний признался после того как спросили, кто из них похитил сотовый телефон в магазине «Связной», что это он похитил телефон, а после попросил сдать телефон в ломбард ФИО по своему паспорту, так как у него паспорта не было. ФИО не говорил, что телефон краденный. В дальнейшем ФИО сдал телефон в ломбард. После чего данные указанные мужчины сначала были доставлены к магазину «Связной», где продавец опознала ФИО3, сказав, что именно он украл в магазине телефон «Хонор» при ранее указанных ею обстоятельствах. ФИО3 не отрицал слова девушки - продавца. В дальнейшем все мужчины для дальнейшего разбирательства были доставлены в отдел полиции.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом заявления о преступлении от ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что у него с марта 2022 года оформлено ИП ФИО, занимается он на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, монтажом вентиляционных блоков, у него имеется строительная бытовка (вагончик), находящаяся по указанному адресу, которую он арендует. В строительной бытовке хранятся принадлежащие ему инструменты. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо приникло в строительный вагончик по <адрес>, откуда похитило принадлежащий ему инструмент, а именно:

1) перфоратор «Деволт» желтого цвета 2 штуки, стоимостью с учетом износа 8000 рублей;

2) болгарку «DEXTER» 230мм (сине-черный) с учетом износа оценивает в общей стоимости 10000 рублей, УШМ - 2300 мм;

3) миксер фиолетовый для раствора синего цвета, общая стоимость с учетом износа 9000 рублей;

4) миксер «DEXTER» синего цвета с учетом износа стоимость его 9500 рублей;

5) лазерный уровень «Бош» стоимостью 18000 рублей;

6) лазерный уровень 4-х уровневый зелёного цвета «Fine-Power» в количестве 2 штук, общей стоимостью 5000 рублей;

7) перфоратор «DEXTER» сине-черного цвета с учетом износа стоимость составляет 5000 рублей;

8) тепловая пушка красного цвета стоимостью с учетом износа 2000 рублей. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 68 500 рублей, что является для него значительным ущербом. Просит ОВД разобраться по данному факту и привлечь виновных лиц к ответственности (т. 1 л.д. 124);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение строительного вагончика, расположенного на территории строящегося дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 134-136);

- результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми органу предварительного следствия предоставлен DVD-R диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 167-169);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, который вставляется в дисковод компьютера, на экране появляется диалоговое окно с двумя видео файлами с названиями: «2_5№», «2_5№» который запускается.

- запускается видео файл «2_5№». Видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении Северо-Чемского рынка, расположенного по адресу: <адрес>А/1. Камера направлена на пластиковое окно ломбарда «Просто 585» ООО «Ломбард АСС». Видеозапись цветная, изображение четкое. Продолжительность видеозаписи: 37 минут 57 секунд.

Дата видеозаписи: ДД.ММ.ГГГГ, время начало видеозаписи: 14 часов 40 минут. Видеозапись с аудио звуком. К окну ломбарда подходят двое мужчин, у каждого из мужчин в руке по одной сумке, когда они подходят к окну ломбарда, то каждый из них ставит сумки на пол в помещении. После мужчины здороваются, и один из них спрашивает: «Здрасьте, а строительные инструменты берёте». Сотрудник ломбарда отвечает: «Да, берём». После один из мужчин отвечает: «Оно не пройдёт». После девушка (сотрудник ломбарда), открывает дверь ломбарда, мужчина (далее мужчина №), когда девушка открывает дверь, говорит: «Тут просто большая болгарка, как Вы её проверять будете, её не каждый мужик подключит, помочь?», девушка отвечает: «Ну, отправлю фотографии, в любом случае сюда не зайдёте», после мужчина № передаёт девушке сумку, и говорит: «А вторую не возьмёте?», девушка отвечает: «Давайте по одной», видно, что из сумки, переданной девушке, что-то торчит, похожее на какой-то электроинструмент (что конкретно сложно идентифицировать). После того как девушка берет сумку, то с ней обратно заходит в помещение ломбарда. Мужчина №, спрашивает: «Мы можем вам её здесь проверить», имея ввиду, в помещении рынка, после добавляя: «Вы думаете здесь нет розеток». Также мужчина № говорит: «Мы кстати оставим прям так вам, сумку, чтоб забрать». После девушка что-то говорит, «хотите у нас оставить». Полностью фразу не слышно, мужчина № отвечает «Да, да». После мужчина №, садится на стул, который стоит у окна ломбарда. После девушка говорит, что не может принять, так как негде хранить (звук не очень разборчивый). После девушка говорит, что она приняла у них уровни, они маленькие (звук не очень разборчивый). После мужчина № два говорит: «Они же маленькие перфораторы» и показывает их размер руками. Мужчина №, говорит: «Пусть они прям так стоят, да и всё». Девушка отвечает: «Я не имею права так оставлять, я когда ухожу и их закрываю под ключ в сейф под охрану, я не имею права их так оставлять». После мужчина № говорит: «Их же аккуратненько можно так, чик чик чик поставить», жестикулируя руками. После девушка отвечает: «Там не только болгарка лежит у нас, там и другие залоги» (ответ слышно неразборчиво). Мужчина № отвечает: «Вы же можете между дверью и сейфом», мужчина №, добавляет: «На днях всё равно заберут». Девушка отвечает: «Я позвонила, спросила, к сожалению никак». Кто-то из мужчин говорит: «Перфораторы они же небольшие вроде бы, болгарку ладно». Девушка отвечает: «Да нет, мне их тоже негде, у меня всё заставлено». После кто-то из мужчин говорит: «Ну давайте подумаем, что-нибудь». Мужчина №, говорит: «Ну пожалуйста, выручи» и добавляет, что они работают здесь, более увозить некуда, что он конкретно отвечает не разборчиво. После кто-то из мужчин говорит: «Давайте придём к какому-нибудь компромиссу». После девушка говорит, что-то о сейфе о его вместительности (голос не разборчив), что-то говорит о болгарке. Мужчина № говорит: «Вон туда может зайдёт», показывает при этом через стекло рукой. После мужчина № говорит: «Они же противоударные, профессиональные», девушка отвечает: «Что техника у них лежит не профессиональная и не противоударная». В дальнейшем мужчина № говорит: «Да прям на пол её». Девушка отвечает: «Да куда на пол», после добавляет: «но только один из них какой-то» (слышно не разборчиво). Мужчина № отвечает: «Они два одинаковых». После девушка говорит: «Давайте заявку отправлю хотя бы на это, просто это я смогу куда-то положить, надеюсь». В дальнейшем мужчины начинают разговаривать между собой, что говорят не понять, не разборчиво. После мужчина № говорит девушки: «Второй он без ручки, он покомпактней будет, он синенький такой». После девушка спрашивает: «Второй лежит он точно такой же, только без ручки?», Мужчина №. отвечает: «Нет он не такой же, другая марка, без ручки, он покомпактней будет, его убрать проще будет». Девушка говорит: «Ручка не так много места занимает». В дальнейшем мужчины между собой беседуют, неразборчиво, не понятно, что конкретно. После девушка говорит, что отправила. Мужчина № на это говорит: «А Вы можете, пожалуйста, второй отправить, чтобы узнать……. (далее не разборчиво)». После мужчина говорит девушке: «Там вот эта коронка, она по бетону, она стоит две тысячи, мы её кстати можем снять коронку и он вообще маленький получится». Девушка отвечает: «Но в любом случае, давайте я тогда отправлю и это и то …… (после неразборчиво)». После мужчины начинают обсуждать что-то между собой, слышно только как один другому говорит, что они одинаковые (неразборчиво остальной разговор). После мужчина № говорит девушке «Или такой же он, девушка». После девушка неразборчиво отвечает: «……….. он странный». После мужчина №, говорит: «Мы всё-таки надеемся, что два у Вас оставим». Мужчина №, добавляет: «Мы ручки скрутим, он вообще будет маленький». Мужчина №, добавляет: «Там ручку снимем, здесь коронку снимем и они будут два маленьких». После девушка говорит: «….доход две тысячи дают (неразборчиво)». Мужчина №, говорит: «Давайте два оставим», девушка отвечает: «Некуда мне ложить». Мужчина № отвечает: «Я сниму коронку, вот эту часть давайте сниму сразу». Девушка отвечает, что не могу, я и так иду на уступки (неразборчиво слышно). После мужчины говорят: «Ну выручи, чтобы два этих оставить». Девушка отвечает: «Мне некуда их положить». Мужчины говорят: «Пожалуйста». Мужчина № говорит: «Ну давай я всё поснимаю, всё лишнее поубираю». После мужчина № просовывает в отверстие окна две руки, в дальнейшем руки вытаскивает, говорит: «Неудобно». После девушка говорит: «Стоимостью они одинаковые», кто-то из мужчин говорит: «Как раз, два и оставим, уберём лишнее». После мужчина № говорит: «Я бы сам, ну я боюсь что-нибудь повредить». После мужчины говорят: «Они один к одному лягут», девушка отвечает: «Что нету места». После мужчины добавляют: «Даже сумку оставим, прям с сумкой их компактно куда-нибудь, можно аккуратно шнуры намотать, всё хорошо сделать, чтобы они прям машинально были маленькими, Анют, пожалуйста, выручи». Девушка отвечает: «Мне некуда складывать». Мужчина № говорит: «Там получится вот такой квадратик», показываю руками. Девушка говорит: «У меня нету места для такого квадратика». После мужчина № говорит: «Любой оставляй», девушка: «Какой из них». Отвечают: «Без разницы». После мужчины говорят: «С коронкой заберём, чтобы поменьше было». После девушка что-то отвечает, слышно неразборчиво, говорит о том, что заявку отправила. Мужчина говорит: «Вы добавьте, что там коронка стоит по бетону, она сама по себе». Через некоторое время мужчина № спрашивает: «А где у вас ещё точка близлежащая находится». Девушка отвечает: «Близлежащая на Маркса 3, это прям возле остановки». После девушка говорит: «две триста». После девушка спрашивает: «Как вот эта штучка называется». Мужчина № отвечает: «Это коронка по бетону». Девушка: «Наличные, карта». Мужчина №: «Наличные». После девушка подаёт документы, и говорит: «Где галочки», мужчина № расписывается в документах. Девушка говорит: «До 14 февраля….. (неразборчиво)». После мужчина передает документы обратно девушке, ему обратно передают какие-то документы. После мужчине № передают денежные средства бумажными купюрами. В дальнейшем мужчина № просовывает руки в отверстие окна, и вытаскивает оттуда предмет, а именно какую-то ручку. Мужчина передаёт девушке какие-то документы, похоже на паспорт. После мужчине № передают денежные средства мужчине №, который кладет их в карман штанов. В дальнейшем слышен звук включенного электроинструмента, девушка проверяет работоспособность. Через некоторое время девушка снова подает какие-то документы, мужчина № в них расписывается. Отдает обратно девушке. После девушка что-то говорит, слышно неразборчиво. В дальнейшем девушка передает мужчине № какие-то документы, возможно паспорт, в котором лежит одна купюра денежных средств, купюра похожа на купюру номиналом 2000 рублей. В дальнейшем мужчина № встает со стула, начинает складывать документы, держит их в руках, вместе с купюрой. В это время девушка открывает дверь ломбарда, и передает мужчине № сумку, так же видно что из сумки что-то торчит, похожее на какой-то электроинструмент. Мужчина № ставит сумку на стул, застегивает между собой ручки сумки. Мужчина № кладет документы, вместе с купюрой к себе в карман. После мужчина № берет сумку и уходит. Мужчина № также берет вторую сумку, также после уходит, в дальнейшем видео прерывается;

- запускается видеофайл «2_5№». Видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении Северо-Чемского рынка, расположенного по адресу: <адрес>А/1. Камера направлена на пластиковое окно ломбарда «Просто 585» ООО «Ломбард АСС». Видеозапись цветная, изображение четкое. Продолжительность видеозаписи 07 минут. Дата видеозаписи: ДД.ММ.ГГГГ, время начало видеозаписи: 12 часов 50 минут. Видеозапись с аудио звуком. К окну ломбарда подходит мужчина, который одет в черню куртку с капюшоном, синие штаны, черные ботинки. Возле окна стоит стул, на который садится мужчина, здоровается с сотрудником ломбарда (находится за окном, внутри помещения ломбарда). Мужчина говорит: «Привет». После мужчина говорит: «Сегодня выкупим часть по любому». После мужчина говорит: «Там у тебя телефон был хороший на продажу, покажи, пожалуйста». После сотрудник ломбарда говорит, что у нее есть несколько телефонов на продажу, мужчина спрашивает, какие есть телефоны. Ему отвечают, перечисляя названия телефонов. После мужчина говорит: «Мне по деньгам нужно, чтобы в пятёрку уложиться». После сотрудник ломбарда говорит, что есть телефон «Редми» за 3900 рублей. Мужчина отвечает: «Давай его глянем». И добавляет: «Там же микро». Сотрудник ломбарда говорит: «Паспорт, пожалуйста». Мужчина говорит: «Я сначала посмотрю», сотрудник ломбарда отвечает отказом, говоря, что сначала необходимо деньги заплатить, мужчина отвечает: «Я же постоянный клиент». Сотрудник отвечает: «Такие правила». Мужчина отвечает: «Сейчас друг подойдет, сим-карта ведь моя, что вы переживаете». После передает сотруднику ломбарда через отверстие внизу основания окна предмет, похожий на сим-карту. Сотрудник ломбарда снова говорит про правила, неразборчиво говорит. После мужчина отвечает: «Понятно, но постоянным то клиентам можно доверять». После мужчина говорит: «Мы же остатки тогда на Маркса увезли, только там нам бабушка такая попалась, вообще блин конкретная, но она оценила нам всё дешевле». После добавляет: «Изначально же мы всё у тебя оценивали». После мужчина спрашивает: «Вот этот нормальный?». После говорит: «Там если симка запустилась, я ему прям сейчас наберу, он подойдёт». После мужчина говорит: «Ты уж не переживай, тоже, паспорт ёлки-палки!, ты же знаешь что мы здесь это самое, если бы мы здесь не завязаны были, вопросов нет, мы не левые же». Причем мужчина сотрудника ломбарда называет Аня. После мужчине передает телефон, черный сенсорный. Мужчина берет его в руки. Начинает пальцем водить по сенсорному экрану, производит какие-то манипуляции. После прикладывает телефон к левому уху. После держит некоторое время телефон у уха, после убирает от уха, снова что-то в телефоне нажимает, после снова прикладывает телефон к левому уху, и сразу говорит «Алло». После говорит в телефон: «Жека, ты!, Алло!». После снова убирает телефон, нажимает на экран. Снова прикладывает телефон к уху, говорит: «Алло, что-то не слышно тебя нифига», после мужчина встает со стула, продолжая держать телефон у уха, говорит: «У кого у тебя!», после добавляет: «Я не слышу тебя!». И держа телефон у уха, отходит с ним с поле зрения камеры. Не возвращается. После видеозапись прерывается (т. 1 л.д. 198-201);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу DVD-R диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 204);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель №2 указала, что с ноября 2022 года она работает товароведом в ломбарде «Просто 585», расположенного по адресу: <адрес>А/1. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 55 мин. к ней обратился мужчина и спросил, имеются ли в продаже сотовые телефоны. Она ответила, что имеются. В последующем она передала через смотровое окно ломбарда мужчине сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 9А», имей: №, стоимостью 3900 рублей. После чего мужчина вставил свою сим-карту в сотовый телефон, чтобы проверить его работоспособность. Затем мужчина кому-то звонил, впоследствии мужчина скрылся из ее обзора. Мужчине она вслед ничего не кричала, тот просто ушел из ломбарда. Данный сотовый телефон принадлежит ООО «Ломбард АСС». Стоимость телефона составляет 3000 рублей. Просит сотрудников ОВД найти виновное лицо и привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено помещение ломбарда «Просто 585» ООО «Ломбард АСС», расположенного по адресу: <адрес>А/1 (т. 1 л.д. 86-87);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя указала, что сегодня, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе в магазине «Связной», находящемся по адресу: <адрес>. В 13 час. 35 мин. в магазин зашел мужчина, возрастом около 30-35 лет, ростом около 180 см, худощавого телосложения. Был одет в куртку черную с капюшоном, черную шапку с подворотом. Был русским. Попросил показать телефон «Хонор Х7» серебристого цвета, имей: №, №. Она достала телефон, дала в руки, он начал смотреть его, после положил телефон на стойку у кассы, сказал, что сейчас отойдет на минутку и вернется, телефон попросил не убирать. Почти сразу тот же вернулся, взял телефон в руки со стойки, сказал, что сейчас отойдет с телефоном, покажет его человеку и вернется с телефоном. Она сказала, что так делать нельзя, и чтобы он вернул телефон. Он начал уходить в сторону ПАО «Сбербанка», она крикнула ему: «Стой», но он ускорил шаг и вышел со «Сбербанка», она вышла за ним, но он начал бежать, она еще раз крикнула: «Стой», но он не остановился, - убежал в сторону <адрес> поняла, что не сможет его догнать, после вернулась в магазин и позвонила в полицию в 13 час. 56 мин. Продажная цена телефона составляет 13988 рублей (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено помещение магазина ООО «Сеть Связной» ООО «Ломбард АСС», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16-17);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ломбарде ООО «З.Г.», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты: сотовый телефон «Honor X7» и залоговый билет № (т. 1 л.д. 29-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен: сотовый телефон «Honor X7», имей:№, в корпусе серебристого цвета. Дисплей телефона сенсорный. С боков телефона имеются кнопки регулировки громкости и блокировка телефона (выключения). Также с боку имеется слот для установления сим-карты, которой в слоте нет. Телефон без чехла, имеет тыльную и фронтальную камеры (т. 1 л.д. 62-63);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу сотовый телефон «Honor X7» (т. 1 л.д. 65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен в ООО «Ломбард З.Г.», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно залоговому билету ДД.ММ.ГГГГ в ломбард под залог был сдан сотовый телефон «Honor X7» имей:№, сумма З. составляет 2500 рублей. Телефон в ломбард был сдан ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 177-178);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу: залоговый билет (т. 1 л.д. 180).

Также в судебном заседании исследовались счета-фактуры, согласно которым представителем потерпевшего ООО «ВВ» определена стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д. 229-241).

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, поскольку в основном и главном они согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении каждого из преступлений.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого по первому эпизоду преступления в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; по второму эпизоду преступления - в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана; по третьему эпизоду преступления в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

По первому эпизоду преступления вина ФИО3 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО по обстоятельствам выявления после январских праздников 2023 года хищения имущества, принадлежащего ООО «Вся вентиляция» (ООО «ВВ»), из строительного вагончика, расположенного на строящемся объекте по <адрес>, где осуществляла работу его организация, а именно - двух миксеров электрических «DEXTER» стоимостью 5318 рублей каждый, на сумму 10636 рублей; перфоратора «DEXTER» стоимостью 4990 рублей; двух углошлифовальных машинок (болгарок) «DEXTER» стоимостью 5300 рублей каждая. На сумму 10600 рублей; углошлифовальную машинку (болгарку) «DEXTER 5» стоимостью 6797 рублей; двух перфораторов «DEWALT» стоимостью 9893 рубля каждый, на сумму 19786 рублей; лазерного уровня «Bosch» стоимостью 18000 рублей; двух лазерных уровней «FinePower» стоимостью 2500 рублей каждый, на сумму 5000 рублей; а всего на общую сумму 75 809 рублей. Хищение имущества обнаружил Свидетель №3, который сообщил ему, что на двери вагончика отсутствует навесной замок, закрывавшийся на ключ, в самом вагончике отсутствуют электроинструменты, о чем он сообщил ему, после чего он приехал на данный объект и убедился в отсутствии указанного имущества.

Показания представителя потерпевшего ФИО согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых было установлено, что он, придя после январских праздников на работу на стройку по <адрес>, где занимался монтажом вентиляции, обнаружил вскрытый замок строительного вагончика, используемого рабочими, в котором также хранился рабочий инструмент. Ключ от замка, на который закрывался вагончик, работники прятали в определенное место. Зайдя в вагончик, увидел, что отсутствует электроинструмент: несколько болгарок, перфоратор, уровни, миксеры и др., количество и наименование их не помнит, о чем сразу сообщил ФИО7, который является директором ООО «ВВ». Ему известно, что на стройке также работал ФИО3 и еще несколько человек из реабилитационного центра. Когда ФИО3 был уволен, и знал ли он, где находится ключ от вагончика, точно не знает.

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в ломбард «Просто 585» на <адрес>, в котором она работала приемщиком-оценщиком, подсудимый с другом сдавали электроинструмент, среди которого были три лазерных уровня, дрель, два перфоратора. При этом она приняла у них только часть инструментов, поскольку весь инструмент, который они принесли, не умещался в ломбарде, она приняла у них два перфоратора, передала им наличные денежные средства, также у них в сумке находился инструмент, похожий на бетономешалку, и они уговаривали ее взять еще и болгарку, спрашивали, есть ли у них еще ломбарды, куда можно сдать остальные электроинструменты. Все инструменты, которые она у них принимала, были без документов, бывшие в употреблении, они говорили, что выкупят инструмент, однако после определенного периода все электроинструменты были реализованы ломбардом, поскольку их не забрали вовремя.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, стабильны, категоричны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, в частности заявлением ФИО о преступлении, протоколами осмотров места происшествия - строительного вагончика, расположенного на территории строящегося дома по адресу <адрес>; записей камеры видеонаблюдения, установленной в ломбарде, иными, приведенными в приговоре, письменными доказательствами, причин для оговора со стороны вышеуказанных лиц подсудимого судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО3 суд принимает в части, не противоречащей показаниям вышеуказанных лиц, из которых было установлено, что он, находясь в строительном вагончике на территории строящегося объекта, где также работал монтажником вентиляционных систем, в связи с материальными трудностями, поскольку ему не в полном объеме выплатили заработную плату, решил похитить электроинструмент, находившийся в указанном вагончике, используемый в работе, среди которого находились перфоратор, болгарка, миксер, лазерный уровень. Точный объем похищенного имущества не помнит. Похищенное из вагончика имущества заложил в ломбард с дальнейшим выкупом по паспорту знакомого, который не знал, что инструменты похищенные. Он сообщал следователю, куда сдавал похищенное имущество, но имущество изъято не было.

Показания ФИО3, в части несогласия с объемом и стоимостью похищенного судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как пояснил сам подсудимый, он не помнит объем похищенного им имущества, при этом каких-либо сведений в опровержение стоимости похищенного имущества, указанного представителем потерпевшего ФИО на основании счетов-фактур, подсудимым не представлено. Критически суд относится и к показаниям ФИО3 о том, что он решил похитить имущество, принадлежащее ООО «ВВ», поскольку был в трудном материальном положении, так как ему не в полном объеме была выплачена заработная плата, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено. В данной части суд расценивает доводы подсудимого как способ защиты.

Суд полагает установленным, что подсудимый по данному эпизоду преступления действовал из корыстных побуждений, его умысел был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «ВВ»: двух миксеров электрических «DEXTER» стоимостью 5318 рублей каждый, на сумму 10636 рублей; перфоратора «DEXTER» стоимостью 4990 рублей; двух угловых шлифовальных машинок (болгарок) «DEXTER» стоимостью 5300 рублей каждая, на сумму 10600 рублей; угловую шлифовальную машинку (болгарку) «DEXTER 5» стоимостью 6797 рублей; двух перфораторов «DEWALT» стоимостью 9893 рубля каждый, на сумму 19786 рублей; лазерного уровня «Bosch» стоимостью 18000 рублей; двух лазерных уровней «FinePower» стоимостью 2500 рублей каждый, на сумму 5000 рублей; а всего на общую сумму 75 809 рублей, при этом умысел ФИО3 был направлен на тайное хищение вышеуказанного имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, после чего удерживая в руках похищенное имущество, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 по данному эпизоду преступления квалифицированы, в том числе, и как с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Как было установлено из показаний свидетеля Свидетель №3, ему было известно, что ФИО3 среди других лиц пригласили на работу на стройку из реабилитационного центра, они все переодевались в вагончике, в котором также хранились рабочие инструменты, ключ от вагончика прятали в определенное место, о котором было известно только работникам. Также было установлено, что при входе на стройку имеется пост охраны, работникам которой известны давно работающие сотрудники, которых пропускали без пропуска.

Сам ФИО3 пояснил о том, что он прошел на стройку через пост охраны, которые его пропустили, так как знали его. Зная, где находится ключ от строительного вагончика, достал его, открыл вагончик, полагал, что работники находятся на рабочих местах, хотел поговорить с прорабом, однако от охранника узнал, что никого нет, так как на улице стоят морозы. Осмотревшись, в вагончике и увидев инструмент, решил похитить его. Когда выходил с инструментом, его никто не видел.

Суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие как трудоустройство ФИО3, так и расторжение с ним трудовых отношений. Установленные из показаний представителя потерпевшего ФИО и свидетеля Свидетель №3 обстоятельства не свидетельствуют о прекращении каких-либо трудовых отношений с ФИО3, поскольку суду не представлены документы о расторжении каких-либо трудовых договоров. Показания ФИО3 в части того, что его пропустила на территорию стройки охрана, работники которой знали его, при этом ему было известно местонахождение ключа от вагончика, в котором лежало похищенное имущество, поскольку он также им пользовался, работая на данном объекте, не были опровергнуты в судебном заседании.

С учетом изложенного, поскольку суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент совершения преступления по эпизоду № с ФИО3 были прекращены трудовые отношения и что он не имел права находиться на территории стройки и заходить в строительный вагончик, в силу ст. 14 УПК РФ, суд приходит к убеждению об исключении из квалификации действий подсудимого по данному эпизоду преступления такого квалифицирующего признака как «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище».

По второму эпизоду преступления вина ФИО3 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО, согласно которым в ломбард «Просто 585» пришел мужчина, изъявивший желание купить телефон, находящийся в ломбарде, на что ему товаровед Свидетель №2 предложила купить телефон «Xiaomi Redmi» за 3900 рублей. Мужчина попросил передать ему телефон, чтобы посмотреть его, на что Свидетель №2 согласилась и передала ему телефон, после чего мужчина, не оплатив стоимость телефона, ушел с ним из ломбарда. Поскольку Свидетель №2 нарушила действующие в ломбарде инструкции при передаче товара покупателю, стоимость похищенного мужчиной телефона была удержана с нее, тем самым был возмещен причиненный ущерб ООО «Ломбард АСС».

Из показаний свидетеля Свидетель №2 было установлено, что ФИО3, ранее сдававший электроинструмент в ломбард, в котором она работала, пришел и попросил показать ему телефон, продающийся в ломбарде, сказав, что ему необходимо купить телефон на сумму не более 4000 рублей, на что она подала ему телефон «Xiaomi Redmi 9а» стоимостью 3900 рублей, реальная стоимость которого 3000 рублей. Взяв переданный ею телефон, ФИО3 разглядывал его, вставлял в него свою сим-карту, кому-то набирал с телефона, разговаривал, как она полагала, с целью проверить работоспособность телефона. После чего, держа телефон возле уха и говоря, что ему плохо слышно, ФИО3 вышел из помещения ломбарда и быстро ушел. Когда она вышла за ним из помещения ломбарда, он уже ушел с телефоном.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям указанных представителя потерпевшего и свидетеля суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, причин для оговора с их стороны подсудимого судом не установлено.

Суд полагает установленным, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, его умысел был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшего ООО «Ломбард АСС» – сотового телефона «Xiaomi Redmi 9а» стоимостью 3000 рублей путем обмана. Предвидя неизбежность причинения потерпевшему имущественного ущерба, а именно, взяв у товароведа ломбарда Свидетель №2, вышеуказанный сотовый телефон под предлогом приобретения телефона, проверки его работоспособности, не намереваясь покупать телефон, тем самым обманывая Свидетель №2 После того, как ФИО3 похитил путем обмана имущество потерпевшего, он с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Совокупность приведенных доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину подсудимого в совершении данного преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Однако суд полагает, что квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» подлежит исключению из квалификации действий ФИО3

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

В судебном заседании из совокупности доказательств, принятой судом и приведенной в приговоре, установлено, что подсудимый видел товароведа ломбарда Свидетель №2 только когда ранее сдавал имущество в данный ломбард. Под предлогом дальнейшего приобретения телефона, он попросил показать ему продающийся в ломбарде сотовый телефон, не намереваясь в действительности его покупать, взял переданный ему сотовый телефон, после чего покинул помещение ломбарда, удерживая телефон в руках, не оплатил стоимость телефона и не вернул его, скрывшись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что подсудимый действовал путем обмана, а не злоупотребления доверием.

При таких данных суд полагает излишним квалифицировать действия ФИО3, в том числе, и как совершенные путем злоупотребления доверием, в связи с чем суд приходит к убеждению об исключении данного квалифицирующего признака их квалификации действий подсудимого.

По третьему эпизоду преступления наряду с признанием вины ФИО3 его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Сеть Связной» ФИО по обстоятельствам открытого хищения принадлежащего данному обществу имущества, а именно сотового телефона «Honor X7» серебристого цвета стоимостью 12156 руб. 14 коп., который в дальнейшем был возвращен сотрудниками полиции.

С показаниями представителя потерпевшего ФИО согласуются показания свидетеля Свидетель №1 – менеджера по продажам магазина «Связной», которая показывала вышеуказанный мобильный телефон мужчине, выразившему намерение приобрести телефон, мужчина крутил телефон в руках, нажимал на него, собирался вставить в него свою сим-карту, чтобы проверить, на что она ему сказала, что так делать нельзя. Мужчина оставил телефон на прилавке, ушел. Вернулся через непродолжительное время, снова взял в руки телефон, сказав, что его там ждет какой-то человек, у которого есть на данный телефон чехол или защитное стекло, стал пятиться, говорил, что выйдет, кому-то покажет телефон и вернется. Она ему стала говорить, что за пределы магазина с телефоном выходить нельзя, нужно его сначала купить, мужчина продолжал уходить, она пошла за ним, просила вернуть телефон, но мужчина, развернулся и быстрым шагом пошел на выход из торгового центра. Свидетель №1, закрыв магазин, вышла на улицу вслед за мужчиной, громко крикнула ему «Стой, верни телефон!», мужчина ее услышал, поскольку обернулся, и, увидев, что она идет за ним, с быстрого шага перешел на бег, после чего скрылся за домом.

Не противоречат показаниям вышеуказанных лиц и показания свидетеля – работника полиции ФИО, которому стало известно о случившемся от продавца магазина «Связной», после чего решили проверить близлежащий ломбард, где и обнаружили похищенный телефон, узнали, кем он был сдан, а приехав по его адресу, увидели ФИО3, который был доставлен в отдел полиции.

Суд полагает установленным, что подсудимый при совершении преступления по данному эпизоду из корыстных побуждений, его умысел был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие имущества ООО «Сеть Связной». При этом ФИО3 осознавая, что его действия, начатые как хищение чужого имущества путем обмана, стали очевидны для сотрудника магазина Свидетель №1, которая просила остановиться и вернуть телефон, не реагируя на законные требования последней, действуя открыто, удерживая в руках похищенный телефон, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по первому эпизоду преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по второму эпизоду преступления по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по третьему эпизоду преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд признает подсудимого вменяемым на момент совершения им каждого из преступлений, и приходит к убеждению о его способности в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия или иного болезненного состояния психики, нарушающих способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, что следует, в том числе, и из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 24-26), которое суд с учетом компетентности экспертов, последовательности и непротиворечивости выводов, признает достоверным.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ст. ст. 6, 60, 61, 63, ч. 1, 2 ст. 68, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, считает частичное признание вины ФИО3 по первому эпизоду преступления, а также полное признание вины по второму и третьему эпизоду преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников – родителей, которым он оказывал помощь, в том числе с учетом нахождения его брата в зоне СВО, мнение представителя потерпевшего по первому эпизоду преступления, не настаивающего на строгом наказании, письменные объяснения ФИО3 (т. 1 л.д. 21, 22, 90, 91, 141, 142), которые судом расцениваются в качестве явок с повинной, поскольку в них ФИО3 сообщил о причастности к совершению каждого из трех преступлений, и обстоятельства, ранее не известные правоохранительным органам, принесение извинений гражданскому истцу Свидетель №2, характеристику по месту жительства, данную участковым, которую, исходя из ее содержания, признает положительной.

Кроме того, с учетом того, что подсудимый добровольно предоставил органу предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения им каждого из трех преступлений, давал подробные пояснения, в том числе, при осмотре видеозаписей, дал показания, способствующие расследованию каждого из преступлений, суд полагает о наличии и такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления по каждому из трех преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает по каждому эпизоду преступления рецидив преступлений, являющийся простым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, а именно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений отсутствуют, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, оснований для назначения ФИО3 наказания без учета правил о рецидиве преступлений судом также не усматривается.

С учетом личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, обстоятельств совершения преступлений, назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный Свидетель №2 (т. 1 л.д. 195), который подсудимый признал, суд в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ полагает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере установленной стоимости похищенного имущества и причиненного ущерба, то есть в размере 3000 рублей, согласно предъявленному ФИО3 обвинению по второму эпизоду преступления, исходя из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем полагает о взыскании с ФИО3 в пользу Свидетель №2 3000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. При этом суд признает за Свидетель №2 право на удовлетворение ее исковых требований в оставшейся части в размере 900 рублей в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Свидетель №2 было заявлено об удержании с нее стоимости похищенного телефона, по которой он подлежал реализации, в размере 3900 рублей, однако каких-либо доказательств этому материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает после вступления приговора в законную силу сотовый телефон «Honor X7» - оставить по принадлежности ООО «Сеть Связной»; DVD-R диск с видеозаписями, залоговый билет - хранить в материалах уголовного дела.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд учитывает размер дохода ФИО3, наличие у него заболеваний и несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвокатов Холмогорова А.Ф. (т. 2 л.д. 109) и Мороз М.А. (т. 2 л.д. 110) в ходе предварительного расследования, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО3 в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ; а также до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск Свидетель №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Свидетель №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3000 (три тысячи) рублей; в остальной части заявленных исковых требований в размере 900 рублей признать за Свидетель №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о рассмотрении гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Honor X7» - оставить по принадлежности ООО «Сеть Связной»; DVD-R диск с видеозаписями, залоговый билет - хранить в материалах уголовного дела.

ФИО3 от оплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник приговора находится в материалах дела № (УИД №) Кировского районного суда <адрес>.